Ухвала

від 07.11.2024 по справі 305/1235/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 305/1235/24

У Х В А Л А

про забезпеченняпозову

07 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Єркін Максим Михайлович, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Ясінянської селищноїради на ухвалуРахівського районногосуду Закарпатськоїобласті від25червня 2024року усправі запозовомОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Ясінянської селищноїради на ухвалуРахівського районногосуду Закарпатськоїобласті від25червня 2024року усправі запозовомОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області (відповідач 1), Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (відповідач 2) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити дії.

05 листопада 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Єркін Максим Миколайовича, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити будь-яких будівельних робіт на замовлення Ясінянської склищної ради Рахівського району Закарпатської області (Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, буд. 7, код ЄДРПОУ 04351452) на земельній ділянці кадастровий номер 2123656200:09:001:1186 площею 0,0837 га за адресою АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рашення у справі № 305/1235/24.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що позивачі є власниками земельних ділянок 0,07 га за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується державними актами на право приватної власності. Користуючись цим, земельні ділянки не були зареєстровані у Державному земельному кадастрі, Ясинянська селищна рада своїм рішенням самовільно привласнила частину цих земельних ділянок, зареєструвавши у Державному земельному кадастрі земельну ділянку під кадастровим номером 2123656200:09:001:1186 площею 0,0837 га за адресою АДРЕСА_1 . 13.05.2024 ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області було відкрито провадження у справі № 305/1235/24. 25.06.2024 ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області у справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення. Така є предметом оскарження у суді апеляційної інстанції.

Одночасно, 05.06.2024, 08.07.2024. 19.07.2024, 19.09.2024, 22.10.2024, тобто після відкриття провадження у цій справі на офіційному майданчику публічних закупівель України (https://tender.uub.com.ua/), Ясінянською селищною радою Рахівського району Закарпатської області були розміщені оголошення про "Закупівля "Будівництво "Дія ЦЕНТР" по вулиці Миру, б/н в смт. Ясіня,Рахівського району, Закарпатської області", згідно якого відповідач 1 замовляє проведення будівельних робіт зі зведення адміністративної будівлі на земельній ділянці кадастровий номер 2123656200:09:001:1186 площею 0,0837 га за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у справі № 305/1235/24.

Посилаючись на положення ст.ст. 149-152 ЦПК України та те, що відповідач 1 вчиняє дії спрямовані на забудову земельних ділянок, які належать позивачам і є предметом спору у даній справі, до вирішення спору по суті, то невжиття заходів із заборони проводити будівельні роботи на спірних земельних ділянках істотно ускладенить виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Згідно з ч.1 п. 1-10 та ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

З матеріалів справи слідує, що у травні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до Ясінянської селищноїради Рахівськогорайону Закарпатськоїобласті,Головного управлінняДержгеокадастру уЗакарпатській області, в якому просили:

"1. Визнати незаконним та скасувати рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 06 вересня 2012 року № 5245-VI.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Ясіньської селищної ради Рахівського району Закарпатської області від 19 жовтня 2021 року №988.

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області внести зміни до Національної кадастрової системи України щодо скасування запису, інформації відносно земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:09:001:1186, загальною площею 0,0837 га, цільове призначення земельні ділянки запасу, розташовану в межах Ясіньської сселищної ради Рахівського району Закарпатської області, яка належить Ясіньській селищній раді Рахівського району Закарпатської області та скасувати запис у Поземельній книзі стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 2123656200:09:001:1186.

4. Покласти судові витрати на Ясінську селищну раду Рахівського району Закарпатської області."

Позов обґрунтовано тим, що позивачі 11.02.2003 року отримали у Ясінянській селищній раді Державні акти на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №033321 та ІІ-ЗК № 033322 на земельні ділянки розміром 0,07 га кожна, розташовані на території Ясінянської селищної ради по вул. Миру, 32, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель. Вказані акти зареєстровані у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 137 та № 138 відповідно. 06.09.2012 Ясінянська селищна рада своїм рішення № 5245-VI за рахунок частини вказаних вище приватних земельних ділянок утворила нові земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 2123656200:09:001:1151 площею 0,0336 га та 2123656200:09:001:1157 площею 0,0501 га. 19.10.2021 Ясінянська селещна рада своїм рішенням №988 об`єднала зазначені земельні ділянки в земельну ділянку з кадастровим номером 2123656200:09:001:1186 га.

Враховуючи наведене, позивачі у даній позовній заяві вказують на те, що частина спірної земельної ділянки є власністю позивачів, яка незаконно була вилучена із їх власності, без будь-якої компенсації, з порушенням їх права на мирне володіння своїм майном, а тому такі рішення та дії відповідачів мають бути визнанні незаконними та скасовані судом.

Таким чином, з поданих позивачем матеріалів вбачається, що між позивачами та відповідачами наявний спір щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2123656200:09:001:1186 площею 0,0837 га, правомірність вилучення якої у власність відповідача 1 оспорюється позивачами.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що відповідачем 1 на спірній земельній ділянці здійснюються дії щодо організації проведення будівельних робіт зі зведення будівлі на земельній ділянці кадастровий номер 2123656200:09:001:1186. Зазначає, що у разі невжиття заходів заборони проводити будівнльні роботи на спірних земельних ділянках істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими доводами заявника, адже майно, щодо якого останній просить вжити заходи забезпечення позову, є предметом спору і відносно даного майна позивачі мають матеріально правові інтереси, а тому застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборону вчиняти щодо неї відповідні дії, спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, та слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачів.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, є допустимими і співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Апеляційний суд звертає увагу відповідача 1, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти щодо спірної земельної ділянки, визначені заявником дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння та користування особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Інтереси та права відповідача 1 таким забезпеченням не будуть порушені або обмежені, оскільки заходи забезпечення позову мають виключно тимчасовий характер і після вирішення спору по суті вони будуть скасовані, а у випадку ухвалення рішення не на користь позивачів, відповідач 1 і надалі зможе реалізувати свої права стосовно земельної ділянки, яка на цей момент є спірною.

Керуючись ст. 149-150, ч. 2 ст. 381ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Єркін Максим Михайлович задовольнити.

Заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на замовлення Ясінянської селищної ради (Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, буд 7, код ЄДРПОУ 04351452) на земельній ділянці за кадастровим номером 2123656200:09:001:1186 площею 0,0837 га за адресою АДРЕСА_1 , на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі № 305/1235/24.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Ясіняньська селищна рада (Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка, буд 7, код ЄДРПОУ 04351452).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки.

Копію ухвали направити до Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (90600, м. Рахів, вул. Шевченка, 43, info@rh.zk.dvs.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: