Ухвала

від 05.11.2024 по справі 487/5138/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 5 ст. 191 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Змінено підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком до 11.11.2024 включно, заборонивши підозрюваному в період часу з 21.00 по 06.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу дії повітряної тривоги).

Покладено на ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, за викликом; утримуватися від спілкування зі працівниками Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ «ІБФ «ЕЛІТМАЙСТЕР», а також зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 листопада 2024 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не навів жодних обґрунтувань прийнятого ним рішення, а обмежився відображенням в ухвалі доводів слідчого, прокурора та прийнятим рішенням.

Сторона обвинувачення дійшла висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначив, що органу досудового розслідування необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук доказів вчиненого злочину. У разі перебування підозрюваного на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення доказів його протиправної діяльності.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023230000000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою строком на 60 днів без визначенням застави.

12.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07.10.2024 постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023230000000315 від 05.07.2024 до трьох місяців, до 11.11.2024.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2024 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які покладалися на ОСОБА_6 на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року, до 11.11.2024.

Як зазначено слідчим у клопотанні та не заперечувалось стороною захисту, підозрюваний ОСОБА_6 станом на 16.10.2024 в порушення вимог ч. 6 ст. 182 КПК України не вніс суму застави, яку було застосовано до нього ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року. Тому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя встановив, що підозрюваний звільнився із займаної посади директора TOB «ІБФ «Елітмайстер», а тому немає доступу до документів даного підприємства, немає можливості знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також приймав до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, який передав свій паспорт на зберігання слідчому та з`являється за викликами до слідчого та суду.

Окрім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який є людиною похилого віку, має хронічні захворювання, а також збіг сімейних обставин, які склались у родині підозрюваного в зв`язку з тяжкими хворобами дружини та онуки.

Слідчий суддя врахував, що першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні здійснені, підозрюваний заперечує причетність до вчиненого, зі слідством співпрацює, протилежного в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не заявлено.

З огляду на вказане, слідчий суддя констатував, що наразі ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді застави продовжують існувати, однак зменшилися, зокрема в силу проведення першочергових слідчих дій, враховуючи, що підозрюваний звільнився із займаної посади директора підприємства та немає доступу до документів, впродовж дії запобіжного заходу підозрюваний не допускав порушення процесуальної поведінки, сприяв розкриттю злочину тощо.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та даних про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майнового стану та репутації, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу не на тримання під вартою, як просив слідчий, а на домашній арешт у певний період доби, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оскаржується, колегія суддів не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя встановив, що підозрюваний звільнився із займаної посади директора TOB «ІБФ «Елітмайстер», немає доступу до документів даного підприємства, не має можливості знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вказав на процесуальну поведінку підозрюваного, який передав свій паспорт на зберігання слідчому та з`являється за викликами до слідчого та суду.

Також враховано особу підозрюваного, який є людиною похилого віку, має хронічні захворювання, а також сімейні обставини, які склались у родині підозрюваного в зв`язку з тяжкими хворобами дружини та онуки.

Отже, є правильними висновки слідчого судді про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення значно зменшилися ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Як слідує з пояснень підозрюваного, визначену судом заставу він не вніс внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, та не має наміру порушувати покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний звільнився із займаної посади директора підприємства та немає доступу до документів, впродовж дії запобіжного заходу підозрюваний не допускав порушення покладених на нього обов`язків, а також наведених даних про особу підозрюваного (похилий вік, раніше не судимий), колегія суддів не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Є достатні підстави вважати, що застосований запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доцільність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на домашній арешт у певний період доби, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3