Ухвала

від 25.10.2024 по справі 991/12134/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/12134/24

Провадження 1-кс/991/12208/24

У Х В А Л А

25.10.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52023000000000303,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.21.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії JKX Ukraine B.V., зареєстрованої у Нідерландах, звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000435, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого та клопотання про витребування документів у порядку ст. 220 КПК України.

2.23.10.2024 скарга надійшла до ВАКС та передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

4.Детектив ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

6.Відповідно до скарги детективами НАБУ 15.08.2024 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.08.2024 у справі № 991/6822/24 на підставі заяви компанії JKX Ukraine B.V. було внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 364 КК України та, відтак, розпочато кримінальне провадження № 52024000000000435.

7.09.10.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива у кримінальному провадженні № 52024000000000435 із заявою про залучення до провадження як потерпілого та клопотанням про витребування документів. Проте, станом на день звернення до Вищого антикорупційного суду з цією скаргою відповіді щодо результатів розгляду названих клопотання та заяви він не отримав, що вказує на бездіяльність детектива, яка полягає у нерозгляді його заяви та клопотання у визначений у статті 220 КПК України триденний строк.

8.Враховуючи наведене, адвокат просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, розглянути в порядку ст. 220 ККПК України клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій № 97вих2024 від 13.09.2024.

9.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

10.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

11.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

12.Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

13.Отже, скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

14.Також, відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій детектив зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або ж винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, копія якої надсилається особі, яка звернулась з клопотанням, однак таку постанову, як стверджує захисник, ним станом на день звернення зі скаргою отримано не було, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

15.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

16.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

17.Слідчою суддею встановлено, що 09.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії JKX Ukraine B.V. звернувся до детектива із заявою про залучення компанії JKX Ukraine B.V. до кримінального провадження № 52024000000000435 як потерпілої особи та надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Така заява отримана НАБУ 09.10.2024 та зареєстроване з вхідним номером 296/27818-51.

18.Також 09.10.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії JKX Ukraine B.V. звернувся до детектива із клопотанням щодо (1) витребування у ПрАТ «ВК «Укрнафтабуріння» низки документів, (2) у разі відмови ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» надати запитувані документи звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до них, (3) після отримання копій таких документів надати представнику потерпілого можливість ознайомитись із ними. Таке клопотання отримане НАБУ 09.10.2024 та зареєстроване за номером 296/27822-51.

19.За результатами розгляду заяви детективом ОСОБА_4 11.10.2024 прийнято постанову про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого, про що захисника повідомлено листом за вихідним номером НОМЕР_1 від 14.10.2024.

20.Також, 11.10.2024 детектив відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2024 щодо витребування від ПрАТ «Укрнафтобуріння» документів.

21.Отже, слідчою суддею встановлено, що заява та клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09.10.2024 розглянуті детективом у встановлений законом строк, а отже бездіяльність детектива щодо їх не розгляду відсутня.

22. ОСОБА_3 також зазначив, що рішення детектива були йому направлені не у день їх прийняття. Зокрема, з відповідних супровідних листів детектива слідує, що такі зареєстровані 14.10.2024, а у судовому засіданні адвокат повідомив, що фактично вони відправлені засобами поштового зв`язку 15.10.2024.

23.Поряд з цим, у судовому засіданні адвокат підтвердив отримання рішень детектива 22.10.2024.

24.Отже, слідчою суддею встановлено, що на час розгляду скарги оскаржувана бездіяльність відсутня.

25.Окрім того, згідно з постановою від 15.10.2024 кримінальне провадження № 52024000000000435 закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

26.За таких обставин, слідча суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволення скарги.

З огляду на викладене, керуючись статтями 220, 303, 307, 371-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1