Ухвала

від 31.10.2024 по справі 921/740/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"31" жовтня 2024 р. Справа № 921/740/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача):МАТУЩАКА О.І.,

суддів:КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання ТЕЛИНЬКО Я. П.

за участю представників від:

скаржника Гевяк П.І. (адвокат);

арбітражний керуючий Шимечко А.Я.;

кредитора ПП Будторг-Агро - Миронов В.А. (адвокат);

кредитора ПП"Дербі Капітал" - Магдич О.О. (суд) (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01- 05/1545/24 від 30.05.24)

на ухвалуГосподарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 (повний текст складено 30.12.2021, суддя Сидорук А.М.)

у справі№921/740/21

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", м. Київ

до боржникаПриватного підприємства "Афіша", м. Тернопіль

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа №921/740/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль"до боржника Приватного підприємства "Афіша" про визнання банкрутом.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 14.12.2021, зокрема, відкрив провадження у справі № 921/740/21 про банкрутство ПП " Афіша"; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" в сумі 4 655 528,73 грн.; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича; вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ПП "Афіша" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 30.05.2024 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Водночас, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що власником ПП "Афіша" була ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після чого свідоцтво про спадщину видано 10.05.2024 спадкоємцю ОСОБА_1 .

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство від 14.12.2024 скаржнику не надсилалася. Зі змістом ухвали Господарського суду Тернопільської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 ознайомився 21.05.2024.

Арбітражним керуючим Шимечком Андрієм Ярославовичем через систему Електронний суд сформовано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якій він посилався на те, що заява подана не належною особою та з пропуском строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_3 вважав, що при розгляді питання про порушення справи про банкрутство, вирішувалися питання про права та інтереси ПП "Афіша", а не фізичної особи ОСОБА_1 .. При цьому, копія оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство була вручена 18.01.2022 ОСОБА_2 під розписку, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.06.2024 поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 та призначив справу №921/740/21 до розгляду.

19.09.2024 присутні у судовому засіданні представники сторін виклали свої доводи та міркування щодо вимог апеляційної скарги і з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.09.2024 відклав розгляд справи №921/740/21 на 31.10.2024.

02.10.2024 через систему Електронний суд представником ПП Будторг-Агро адвокатом Спяком П.С. сформовано заяву про поновлення ПП Будторг-Агро процесуального строку для подання відзиву.

14.10.2024 через систему Електронний суд представником ПП Будторг-Агро адвокатом Спяком П.С. сформовано додаткові пояснення у справі.

21.10.2024 через систему Електронний суд представником ПП Будторг-Агро адвокатом Спяком П.С. сформовано клопотання про закриття апеляційного провадження , в якому він посилається на те, що соба, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Проте ні в апеляційній скарзі від 30.05.2024, ні в заяві про усунення її недоліків від 27.06.2024, ні під час надання суду пояснень у судовому засіданні 19.09.2024 скаржник так і не зазначив, які ж саме його, як спадкоємця ОСОБА_2 за заповітом, права суд порушив ухвалою від 14.12.2021. На основі цього, представник просить закрити апеляційне провадження у справі.

23.10.2024 через систему Електронний суд арбітражним керуючим Шимечком А.Я. сформовано клопотання про закриття апеляційного провадження, в якому він також зазначає про те, що в обов`язковому порядку, скаржник повинен довести, що оскаржуваною ухвало від 14.12.2021 суд ухвалив рішення саме про його права, інтереси та (або) обов`язки, як спадкоємця ОСОБА_2 за заповітом. Також арбітражним керуючим подано додаткові пояснення по справі.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів та арбітражний керуючий виклали свої доводи щодо можливості закриття апеляційного провадження у справі, а представник скаржника заперечував.

У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 20.03.2023 у справі № 911/1201/16, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 10.04.2024 у справі № 40/223-05.

Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічні правові висновки наведені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17 та від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У п. 131 і 133 постанови від 20.03.2024 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив, що системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор та боржник, які наділені таким правом не лише на підставі закону, але і як безпосередні учасники підготовчого засідання.

Отже, ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство мають право першочергово оскаржувати у судах апеляційної та касаційної інстанцій визнані судовим рішенням про відкриття провадження у справі про банкрутство сторони - боржник, ініціюючий кредитор, а також арбітражний керуючий та кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника (незалежно від того, чи такі вимоги були визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство). Інші особи, за загальним правилом, можуть оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство лише за умови участі таких осіб в розгляді судом питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (наприклад, інші кредитори, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника до підготовчого засідання суду і заяви яких залишено без розгляду), або у разі набуття такими особами відповідного процесуального статусу учасника справи (сторони у справі) про банкрутство (в тому числі і до або під час підготовчого засідання).

Обґрунтовуючи підстави для оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ОСОБА_1 покликався на його вступ у спадщину лише у 2024 році. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано єдиному спадкоємцю ОСОБА_1 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско С.М. 10.05.2024, спадщина складається із майнових прав ПП «Афіша» у розмірі 100 % статутного капіталу, що у грошовому еквіваленті становить 550, 00 грн.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У силу ст. 1218 ЦК України до спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, за винятком тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Таким чином, права та обов`язки, що належали матері апелянта як одноосібної власниці, могли перейти до ОСОБА_1 лише після його прийняття спадщини у 2024 році. На момент відкриття провадження у справі про банкрутство ці права належали виключно матері апелянта.

На той час, попередниця апелянта і відповідно єдина власниця (засновниця) приватного підприємства, так і на даний час її спадкоємець, мала та має право на оскарження відповідної ухвали у цій справі.

Так, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.06.2024 поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як правонаступнику єдиної власниці (засновниці) ПП «Афіша».

Проте, оскільки в силу означеного вище нормативного регулювання, спадкоємець набуває не тільки прав, але й несе обов`язки, які в минулому несла (мала) ОСОБА_2 , то її правонаступник (спадкоємець) також несе наслідки вчинення чи невчинення попередником певних процесуальних дій, які законодавством обмежені часовими рамками.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що в межах цього провадження під час розгляду справи в суді першої інстанції брав участь керівник ПП Афіша Палащук І.С., уповноважений представляти інтереси підприємства на той момент.

В матеріалах справи наявні належні докази надіслання ПП "Афіша", зокрема, заяви про відкриття провадження у справі (а.с. 135-137, т. 1); ухвали про прийняття вказаної заяви судом до розгляду (а.с. 161, т. 1); ухвали про відкриття провадження у справі від 14.12.2021 (а.с. 208, т. 1).

Також в матеріалах справи міститься клопотання ПП «Афіша» про відкладення підготовчого засідання у справі та клопотання про відкладення підсумкового засідання у справі (а.с. 177-178, т. 3).

Оскільки під час судового розгляду судом встановлено, що боржник, як юридична особа, знав про наявну у суді справу та оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі про його банкрутство, то відповідно саме виконавчий орган боржника (керівник) мав би повідомити учасника (учасників) про наявність таких обставин.

Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку в ініціюючого кредитора чи суду повідомляти учасників (засновників) боржника про наявність провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що ПП "Афіша" мало можливість зреалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.12.2021 про відкриття провадження у справі про його банкрутство в інший спосіб, аніж через вступ у справу спадкоємця власника ПП "Афіша".

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому, не заперечуючи можливості оскарження засновником (учасником) ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, таке право повинне було б бути реалізоване виключно в межах встановленого чинним законодавством строку. При цьому, таке право на оскарження засновником (учасником) є похідним від права на оскарження самим боржником як юридичною особою. І лише у разі, якщо б боржник в особі виконавчого органу (керівника) не знав про наявність провадження у справі про банкрутство і своєчасно не реалізував право на апеляційне оскарження, або ж у разі наявності конфлікту інтересів між керівником та засновником (учасником), такий правомірно мав би процесуальні права та підстави для перегляду в апеляційному порядку судового рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі, якщо б таким правом не скористався саме боржник в особі виконавчого органу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, станом на день її постановлення, не стосувалася прав та інтересів апелянта як спадкоємця ОСОБА_2 , які виникли в майбутньому, а стосувалася виключно прав та обов`язків попередньої єдиної власниці (учасниці), які нею не були зреалізовані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам апелянта і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 234, 254, 264 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01- 05/1545/24 від 30.05.24) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 у справі №921/740/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіН.М.КРАВЧУК

О.С.СКРИПЧУК