Постанова

від 08.10.2024 по справі 908/2533/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2533/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Брижань Ю.В., представник

інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 року у справі №908/2533/23 (суддя Боєва О.С.)

за позовом: Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", код ЄДРПОУ 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

до відповідача-1: Приватного підприємства "МАГІСТР", код ЄДРПОУ 25485464 (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, буд. 6)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС", код ЄДРПОУ 32578559 (72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний Переїзд, буд. 6-А)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТР ЛАЙФ", код ЄДРПОУ 40037083 (72514, Запорізька область, Якимівський район, сел. Макса Горького, вул. Максима Горького, буд. 9)

відповідача-4: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідача-5: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача-6: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

про солідарне стягнення суми 3 000 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів: 1. Приватного підприємства "МАГІСТР", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТР ЛАЙФ", 4. ОСОБА_1 , 5. ОСОБА_2 , 6. ОСОБА_3 частини заборгованості за основною сумою кредиту за договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6 від 13.04.2021 (в редакції угоди від 22.02.2022), укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018, у розмірі 3 000 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позичальником та поручителями не виконуються зобов`язання перед АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". У зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану, веденням активних бойових дій та тимчасової окупації с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, де перебувають предмети застави/іпотеки згідно з договорами, укладеними між банком та позичальником, відбулось погіршення умов забезпечення виконання зобов`язання.

Внаслідок настання зазначених несприятливих подій, передбачених пп. 9.1.3 п. 9 Правил, а також пп. 9.1.9 п. 9 цих Правил, позивач керуючись ст.1052 ЦК України, п. 9.2.1 п. 9, п. 14.5 Правил банк направив позичальнику 13.06.2022 повідомлення вих. № КНО-61.1.1/53 від 13.06.2022 з вимогою достроково повернути в повному обсязі кошти, отримані від банку згідно кредитного договору.

Однак позичальником не був виконаний в повному обсязі обов`язок щодо повернення кредиту та сплати процентів. З 20.06.2022 заборгованість позичальника з повернення основної суми кредиту за кредитним договором у сумі 8 478 276,02 грн. є простроченою.

У зв`язку з невиконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором, позивач 10.07.2023 направив на електронні адреси поручителів вимоги щодо виконання зобов`язань за договорам. Проте поручителі своїх зобов`язань не виконали, заборгованість за кредитом не погашена.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у даній справі позов задоволено; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "МАГІСТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТР ЛАЙФ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" частину заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 3 000 000,00 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "МАГІСТР" на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" суму 7 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС" на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" суму 7 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГІСТР ЛАЙФ" на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" суму 7 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" суму 7 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" суму 7 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" суму 7 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що обов`язок щодо повернення у повному обсязі кредиту та сплати процентів позичальником не виконаний. У зв`язку із цим, починаючи з 20.06.2022 заборгованість з повернення основної суми кредиту за кредитним договором є простроченою. Станом на 12.07.2023 заборгованість за сумою кредиту склала 8 478 276,02 грн. У зв`язку з наведеним банк звернувся до поручителів, які в свою чергу зобов`язання за договорами поруки не виконали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2533/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач-4 не був повідомлений належним чином про відкриття провадження у справі.

На переконання скаржника, судом першої інстанції не досліджено додаткову угоду від 22.02.2022 до договору поруки № МБ-П-ZAP-1769/2 від 20.08.2018.

Апелянт вказує, що від імені банку угоду уклала невідома уповноважена особа. При цьому, відповідач вказану додаткову угоду не укладав.

За доводами скаржника, що під час перегляду оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції необхідно встановити нові обставини, а саме: Чи забезпечено виконання зобов`язання за договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZAP-1769/КЛ6 від 22.02.2022 додатковою угодою від 22.02.2022 до договору поруки № МБ-П-ZAP-1769/2 від 20.08.2018.

Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що про розгляд даної справи (дати, часу і місце судових засідань) відповідачі були повідомлені належним чином у відповідності до положень ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", а саме: через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України шляхом розміщення текстів відповідних ухвал на вказаному сайті.

Також відповідні ухвали суду першої інстанції додатково направлялись на адреси електронної пошти відповідачів, які вказані у позовній заяві.

На переконання позивача, твердження представника скаржника, що суд першої інстанції при ухваленні рішення повинен був встановити обставини, хто підписав додаткову угоду № 4 від 22.02.2022 до договору поруки № МБ-П-ZAP-1769/2 від 20.08.2018 та на підставі якої довіреності є безпідставними, оскільки предметом розгляду даної справи не є визнання недійсним додаткової угоди № 4 від 22.02.2022 до договору поруки № МБ-П-ZAP-1769/2 від 20.08.2018 з підстави її підписання неуповноваженою особою, тому суд першої інстанції не повинен був встановлювати обставини, ким підписувалася додаткова угода зі сторони банку.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання прибув представник позивача, інші учасники справи участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2024, після надходження справи на запит, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.04.2024 на 14:30 год.

У судовому засіданні 10.04.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.06.2024 о 12:00 год.

У судовому засіданні 25.06.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.10.2024 о 10:00 год.

У судовому засіданні 08.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.2018 між Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Банк, позивач у справі) та Приватним підприємством "МАГІСТР" (Клієнт, відповідач-1) укладено Генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 (далі - Генеральний договір), предметом якого є надання Банком Банківських послуг Клієнту відповідно до умов договору, які Клієнт приймає та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.

В Генеральному договорі визначено, що Банківською послугою є: всі та/або будь-яка з послуг Банку, надана за Заявою про надання Банківської послуги відповідно до умов цього Договору. До Банківських послуг, зокрема, належить надання Банком Кредитів з графіками погашення, Кредитних ліній, Овердрафтів.

В подальшому до Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018 укладались додаткові угоди. Зокрема, 13.04.2021 сторонами підписано Додаткову угоду № 7, відповідно до якої Генеральний договір викладався в новій редакції, Додатковою угодою № 9 від 22.02.2022 текст Генерального договору викладено в новій редакції (крім пунктів А1-А9) та розділу "Реквізити та підписи Сторін").

13.04.2021 в рамках Генерального договору Банком та Клієнтом підписано Заяву про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6. Цільове призначення: рефінансування кредитної заборгованості перед Банком, яка виникла на підставі Банківських послух в рамках Генерального договору Кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ3 від 25.01.2019, № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ5 від 27.05.2020; поповнення обігових коштів.

У заяві встановлено Ліміт Банківської послуги 10 457 869,00 грн; дата припинення чинності ліміту Банківської послуги: - 27 березня 2026 року включно.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання договору № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6 Банком 15 квітня 2021 року було надано кредитні кошти в загальному розмірі 10 457 869, 00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № ТR.48876223.47493.24354 від 15.04.2021, меморіальним ордером № ТR.48876223.47613.24354 від 15.04.2021, а також випискою з особового рахунку.

Відповідно до угоди від 22.02.2022 про зміну умов Банківської послуги кредитної лінії, наданої за вищевказаною Завою, текст цієї Заяви було викладено в новій редакції, в тому числі змінено назву правочину на: "Договір про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6 від 22.02.2022 року". В цьому Договорі встановлено ліміт банківської послуги у розмірі 8 891 869,00 грн.; дата припинення чинності ліміту банківської послуги: 27.03.2026 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань ПП "МАГІСТР" за Генеральним договором № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018 були укладено наступні договори поруки:

1. Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС" (відповідач-2) укладено договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/5 від 20.08.2018 (далі Договір поруки 1), з укладеними в подальшому додатковими угодами до договору поруки;

2. Між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГІСТР ЛАЙФ" (відповідач-3) укладено договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/10 від 13.04.2021 (далі Договір поруки 2);

3. Між Банком та ОСОБА_1 (відповідач-4) укладений договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/2 від 20.08.2018 (далі Договір поруки 3), з укладеними в подальшому додатковими угодами до договору поруки;

4. Між Банком та ОСОБА_2 (відповідач-5) укладено договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/3 від 20.08.2018 (далі Договір поруки 4), з укладеними в подальшому додатковими угодами до договору поруки;

5. Між банком та ОСОБА_3 (відповідач-6) укладено договір поруки № МБ-П-ZАР-1769/4 від 17.09.2018 (далі Договір поруки 5) з укладеними в подальшому додатковими угодами до договору поруки.

За умовами вищевказаних Договорів поруки (із внесеними до них змінами) Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником Приватним підприємством "МАГІСТР" зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018 з усіма змінами та доповненнями до нього. У разі порушення Боржником Основного зобов`язання Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Також для забезпечення виконання зобов`язання Приватним підприємством "МАГІСТР" за Генеральним договором були укладені:

- між Банком та ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС" іпотечний договір № МБ-ІД-ZАР-1769/7 (без видачі заставної) від 25.01.2019 з договорами про внесення змін та доповнень;

- між Банком та ПП "МАГІСТР" іпотечний договір № МБ-ІД-ZАР-1769/6 (без видачі заставної) від 25.01.2019 з договорами про внесення змін та доповнень;

- між Банком та ПП "МАГІСТР" договір застави рухомого майна № МБ-ОБ-ZАР-1769/1 від 20.08.2018 з додатковими угодами до нього;

- між Банком та ПП "МАГІСТР" договір застави рухомого майна № МБ-РМ-ZАР-1769/9/bpm від 13.04.2021 з додатковими угодами до нього.

Відповідно до умов зазначених договорів все рухоме та нерухоме майно, передане в іпотеку/заставу, знаходиться в селі Семенівка Мелітопольського району Запорізької області.

В п.п. 1.1, 2.1 3.1., 3.2 Генерального договору в редакції Додаткової угоди №9 від 22.02.2022, зокрема, визначено, що з моменту набуття чинності цією додатковою угодою для всіх правовідносин сторін за Генеральних договором набувають чинності Привила надання банківських послуг за активними банківськими операціями корпоративних клієнтів малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті Банку за електронною адресою: https://www.pumb.ua/, (далі - Правила). Клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну, остаточну безстрокову і безвідкличну згоду з усіма умовами Правил, які стають невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.2 Генерального договору в редакції Додаткової угоди № 9 та п. 3.1 Правил визначено, що Банк надає Клієнту Банківські послуги, а Клієнт приймає Банківські послуги та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в цьому договорі, Правилах та Договорах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату Банківських послуг.

У вказаних Правилах міститься розділ 9 "Несприятливі події та їх наслідки", в якому наведено перелік подій, які повинні тлумачитись як "Несприятлива подія".

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно вказаного Переліку (з урахуванням наступних змін і доповнень) Семенівська сільська територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 25.02.2022 і по теперішній час).

У пункті 9.1. розділу Правил визначено, що несприятливою подією, зокрема, є наступні події:

9.1.3 Забезпечення зобов`язань за генеральним договором втрачене та/або його стан чи умови погіршились;

9.1.9 Наявні або потенційні зміни на грошово-кредитному ринку України, зумовлені змінами у грошово-кредитній політиці України, змінами банківського законодавства України, змінами економічної ситуації в Україні в цілому (економічна криза), а також міжнародної економічної ситуації, в тому числі, але не виключно: зміни процентної політики, в тому числі на ринку України або на міжнародних ринках процентних ставок на залучені Банком кошти, в тому числі, внаслідок прийняття Національним банком України, іншими органами державної влади та управління рішень, які впливають на стан кредитного ринку України, несприятливі коливання вартості цінних паперів та товарів, курсів іноземних валют тощо.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у зв`язку з введенням воєнного стану, проведенням активних бойових дій та тимчасовою окупацією Мелітопольського району Запорізької області, де перебувають предмети застави/іпотеки, доступ до них на сьогоднішній день неможливий. Банк (заставодержатель) втратив можливість огляду, перевірки наявності та неушкодженості, контролю використання та переміщення предмета застави/іпотеки; на предмети застави не розповсюджують дію договори страхування (пошкодження/знищення майна в результаті військових дій не є страховим випадком та покривається договорами страхування). Таким чином відбулось погіршення умов забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором.

Згідно з пп. 9.2.1 п. 9.9 розділу 9 Правил встановлено, що у випадку виникнення будь-якої із зазначених несприятливих подій, Банк набуває право вимагати від Клієнта достроково повернути виданий Клієнту Кредит, а Клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення цих Правил та положення відповідних Договорів про надання Банківських послуг, виконати таку вимогу Банку і повернути суму Кредиту в повному обсязі разом із платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Клієнтом на користь Банку згідно Генерального договору, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

В пункті п. 14.5. розділу 14 Правил передбачено, що повідомлення вважаються поданими належним чином, в т.ч., якщо вони надіслані в електронній формі засобами системи дистанційного обслуговування клієнтів, запровадженої у Банку (зокрема, система "Клієнт/Банк/ "Інтернет Банкінг" тощо), системи електронного документообігу "Вчасно". Сторони погодили, що датою отримання таких Повідомлень вважається дата його відправлення (якщо таке відправлення було здійснене до спливу банківського дня) або наступний банківський день (якщо відправлення було здійснене після спливу банківського дня) або перший за днем відправлення банківський день (якщо відправлення було здійснене у вихідний, святковий або інший неробочий день).

У вказаному пункті Правил визначено, що Клієнт погоджується з тим, що Повідомлення направлені йому Банком будь-яким із способів, зазначених у цьому розділі Правил, будуть вважатися поданими належним чином та способом, що дозволяє встановити дату їх відправлення. Сторони погодились, що вони вправі на свій розсуд обирати передбачені для них цими Правилами способи подання документів та/або Повідомлень, передбачені Генеральним договором, за винятком випадків, коли Генеральним договором або законом передбачені виключна форма та/або спосіб направлення документів та/або Повідомлень.

З матеріалів справи слідує, що позивач, керуючись п.п. 9.2.1 розділу 9 Правил, направив Приватному підприємству "МАГІСТР" засобами системи документообігу "Вчасно" повідомлення вих. № КНО-61.1.1/53 від 13.06.2022 про дострокове повернення в повному обсязі отриманих від Банку кредитних коштів згідно з Договором про надання банківської послуги кредитної лінії № МБ-ГЛ-ZАР-1769/КЛ6 від 22.01.2022, укладеного в рамках Генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1769 від 20.08.2018, у розмірі 8 891 869,00 грн. Банк вимагав повернути кредитні кошти протягом трьох банківських днів з моменту отримання цього повідомлення.

Вказане повідомлення підписано електронним підписом представника Банку у сервісі "Вчасно" та відправлено 13.06.2022 на електронну адресу Клієнта.

Як зазначено у позовній заяві, ні у вказаний Банком у повідомленні строк, ні в подальшому обов`язок щодо повернення у повному обсязі кредиту та сплати процентів Позичальником не виконаний.

У зв`язку із цим, починаючи з 20.06.2022 заборгованість з повернення основної суми кредиту за Кредитним договором є простроченою. Станом на 12.07.2023 заборгованість за сумою кредиту склала 8 478 276,02 грн.

Із матеріалів справи також вбачається, що позивачем 10.07.2023 також були направленні в електронній формі відповідні вимоги щодо виконання зобов`язань за договором поруки кожному з Поручителів ТОВ "МЕЛІТОПОЛЬПРОМСЕРВІС", ТОВ "МАГІСТР ЛАЙФ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із змісту Договорів поруки (із змінами) слідує, що в разі порушення зобов`язання Боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання Боржником зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає зобов`язання), відповідний Поручитель зобов`язаний в перший день порушення Боржником зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому Кредитором відповідної вимоги (п. 2.1 ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Договорів поруки).

Проте, як зазначив позивач, Поручителі свої зобов`язання за Договорами поруки не виконали.

У зв`язку із невиконанням Позичальником та Поручителями зобов`язань щодо повернення Банку кредитних коштів, позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2533/23, з позовними вимогами про стягнення з відповідачів частини заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 3 000 000,00 грн.

Відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

На час вирішення спору в суді з урахуванням здійснених часткових оплат на погашення суми кредиту, які були здійсненні 29.06.2021, 27.09.2021, 28.12.2021 та 20.06.2022, залишок непогашеної суми кредиту становить 8 478 276,02 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції доказів погашення відповідачем-1 вказаної заборгованості матеріали справи не містили.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним правилом на особу покладається обов`язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов`язання (абзац 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України). Неналежне ставлення до виконання цього обов`язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для відповідальності за порушення зобов`язання.

Станом на момент звернення до суду Відповідачами - 2,3,4,5,6 заборгованість за Генеральним договором та Договорами поруки також погашена не була. Відповідних доказів не було надано скаржником і до суду апеляційної інстнації.

Колегія суддів наголошує, що підставою для дострокового відкликання кредиту у даному випадку є не фізичне знищення чи пошкодження предмету застави, а саме погіршення умов забезпечення кредиту.

У кредитора відсутня можливість провести перевірку наявності заставного майна, а також майна переданого в іпотеку документально, в натурі, його стан, умови збереження та користування Предметом застави та іпотеки, а також використання його за цільовим призначенням, актуалізувати його вартість тощо.

Також матеріали справи не містять доказів того, що вказане рухоме майно в наявності, перебуває на неокупованій території.

Настання випадку передбаченого пп. 9.1.9. п. 9 Правил є очевидним, оскільки є загальновідомим факт війни в Україні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про солідарне стягнення із відповідачів заявленої частини простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 3 000 000, 00 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності доказів належного повідомлення відповідача-4 про відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, встановлено, що ухвалою суду від 15.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2533/23, присвоєний номер провадження 9/177/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-4 при укладанні договору поруки № МБ-П-ZАР-1769/3 від 20.08.2018 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Іншої адреси матеріали справи не містять.

Більш того, вказану адресу зазначає і сам апелянт в апеляційній скарзі.

На даний час м. Мелітополь Запорізької області є тимчасово окупованою територією.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022, Законом №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

За приписами ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Верховним Судом 04.03.2022 було оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Зокрема зауважується, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Статтею 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

На виконання вимог вищевказаного Закону господарським судом Запорізької області 17.08.2023 було опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення для учасників справи, у тому числі, і для ОСОБА_1 , про прийняття господарським судом Запорізької області ухвали від 15.08.2023 у справі №908/2533/23 про відкриття провадження у справі.

Подальші повідомлення про призначення судових засідань у справі також публікувались господарським судом на офіційному веб-порталі судової влади.

Крім того, ухвали суду додатково направлялись на адреси електронної пошти відповідачів, які вказані у позовній заяві.

Таким чином, скаржника було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника стосовно того, що Додаткова угода від 22.02.2022 до Договору поруки № МБ-П-ZAP-1769/2 від 20.08.2018 не є належним доказом у справі, у зв`язку з тим, що зі сторони банку укладена невідомою уповноваженою особою, а відповідачем взагалі не підписувалась.

Частиною 1 статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, згідно положень ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.(ч.1 ст. 627 ЦК України).

ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Оспорюваний правочин може бути визнаний судом недійсним за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи (за доведеності порушеного права такої особи), якщо під час вирішення відповідного спору буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Положення частини першої статті 204 ЦК України встановлює презумцію правомірності правочину, так правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки зазначена вище Додаткова угода містить підпис скаржника та представника позивача, в судовому порядку недійсною не визнавалась, відповідно, посилання скаржника на неукладення вказаної Додаткової угоди не спростовують призумцію правомірності Додаткової угоди від 22.02.2022 до Договору поруки № МБ-П-ZAP-1769/2 від 20.08.2018, за яким утворилась заборгованість відповідача-4 перед кредитором.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом було заявлено вимоги про скасування оскаржуваного рішення у повному обсязі, проте розгляд питання про покладання солідарної відповідальності за Генеральним договором на інших відповідачів у справі не стосується прав та обов`язків апелянта, а отже і не порушує їх. Відповідно в цій частині оскаржуване рішення не розглядається судом апеляційної інстанції.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б впливали на правильність оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 року у справі №908/2533/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 08.11.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б.Парусніков