Рішення

від 06.11.2024 по справі 902/943/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2024 р.Cправа № 902/943/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача - Іваніцького Ю. В. (в порядку самопредставництва),

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/943/24

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 174, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21008, ідентифікаційний код юридичної особи: 25509880)

до Фізичної особи-підприємця Зощенка Андрія Олеговича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення 47 881,66 грн,

УСТАНОВИВ:

Cтислий виклад позицій учасників справи та інші процесуальні дії

27 серпня 2024 року Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зощенка Андрія Олеговича про стягнення 33 829,64 грн вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 14 052,02 грн відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № ВІ-482600, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Зощенко Андрієм Олеговичем.

Позивач вказує, що 07.10.2022 відповідно до норм ПРРЕЕ, представниками позивача було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії відповідача за адресою: вул. Д. Нечая, 33 у м. Вінниця. При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідачем було порушено підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкоджено цілісність корпусу розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії № 7646634, встановленого на об`єкті споживача. На місті порушення був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № 4216 від 07.10.2022, яким зафіксовано факт порушення.

Згідно з висновками експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було підтверджено, що технічний стан лічильника не відповідає вимогам пунктів 10.1 та 10.3 п. ДСТУ 6100:2009 і пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок, а також факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії з метою зміни показів лічильника.

На підставі виявлених порушень 28.03.2024 комісія з розгляду актів про порушення СО "Вінницькі міські електричні мережі" розглянула Акт про порушення № 4216 від 07.10.2022 та прийняла рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії складає 33 829,64 грн. за 6248 кВт*год.

Відповідачу було направлено копію протоколу № 39 від 28.03.2024 засідання комісії та рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 33 829,64 грн та рахунки на відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи. На день звернення позивачем до суду відповідач нараховану суму не сплатив.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 30.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.09.2024 відповідачу було надіслано рекомендованим листом за його місцезнаходженням, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ухвалу про відкриття провадження у справі. Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження 06.09.2024 було повернуто Господарському суду Вінницької області оператором поштового зв`язку із зазначенням причини "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до підпункту 4 пункту 6 статті 242 ГПК України днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження 04.09.2024.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

16.10.2024 за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 06.11.2024.

В судове засідання, 06.11.2024, з`явився представник позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився та свого представника не направив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після завершення розгляду справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні, 06.11.2024, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

28.03.2016 між Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Зощенко Андрієм Олеговичем було укладено договір про постачання електричної енергії № ВІ-482600 (далі за текстом "Договір № ВІ-482600") (а.с. 12-19 т.1).

Відповідно до розділу 1. "Предмет договору" Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною дозволеною потужністю 12 кВт, що вказана для кожного об`єкту Споживача у додатку «Відомості про об`єкти Споживача»; а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків (далі Додатки), що є його невід`ємною частиною.

В пункті 2.1. Договору № ВІ-482600 сторони визначили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно підпункту 2.3.5. Договору № ВІ-482600 споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ в будь-який час уповноважених представників постачальника (за пред`явленням службового посвідчення) до: засобів (систем) обліку електроенергії), засобів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; бази даних локального устаткування збору і обробки даних (ЛУЗОД); пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Відповідно до підпункту 4.2.3. Договору № ВІ-482600 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням(далі Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

За умовами пункту 4.4. Договору № ВІ-482600 у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність, якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторін договору, що склали акт.

07.10.2022 представниками позивача Матвійчуком А. А., Борячуком О. В. та Жмеринюком А. М. за участі відповідача було складено акт про порушення № 4216 (а.с.21-22 т.1). Вказаним актом було засвідчено порушення п.п. 8 п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пошкодження цілісності корпусу розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії № 7646634, встановленого на об`єкті споживача. Наявний отвір в задній частині цоколю лічильника. Пломби ОСР потребують додаткового обстеження (пломбувальний матеріал).

Згідно з актом про порушення № 4216 від 07.10.2022 було вилучено лічильник №7646634 та пломба ОСР та укладено в пакет, який опломбовано пломбою № 10100595.

Також згідно з пунктом 11 акту про порушення № 4216 від 07.10.2022 комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.10.2022 о 10:30 за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 174. На засіданням комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

В акті про порушення № 4216 від 07.10.2022 зазначено, що відповідач відмовився від підписання акта.

Згідно з протоколом № 247 засідання комісії управління АТ "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 27.10.2022 комісія у складі заступника голови комісії заступника директора комерційного Яненка В. В. та членів комісії: начальника відділу технічного аудиту Семистяги Р. В., бухгалтера групи розрахунків з розподілу електроенергії Касімова О. Ф., юрисконсульта відділу правового забезпечення Дроздова, А. А. розглянула акт про порушення № 4216 від 07.10.2022 (ФОП Зощенко А. О.) та вирішила доручити СО "Вінницькі МЕМ" запросити споживача на засідання комісії.

08.02.2023 позивач направив відповідачу поштовим відправлення з описом вкладення лист № СО-51-360 від 08.02.2023 (а.с. 23 т. 1), яким запропонував з`явитись 23.02.2023 на засідання комісії по розгляду актів за адресою: вул. Пирогова, буд.174 до каб.20 на 11:30 у Вінницькі міські електричні мережі. Відповідач на запрошення не з`явився.

13.07.2023 позивач повторно направив відповідачу поштовим відправлення з описом вкладення лист № СО-51-1536 від 11.07.2023 (а.с. 25 т. 1), яким запропонував з`явитись 10.08.2023 на засідання комісії по розгляду актів за адресою: вул. Пирогова, буд. 174 до каб.20 на 14:00 у Вінницькі міські електричні мережі. Відповідач на запрошення не з`явився.

Згідно з протоколом № 25 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.08.2023 (а.с. 26 т.1) комісія у складі голови комісії директора Ігоря Павлова, заступника голови в.о. заступника директора Олександра Луця та членів комісії: керівника групи ТА ОСОБА_1 , провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького та фахівця групи ФКВ Ірини Московчук розглянула акт про порушення № 4216 від 07.10.2022, схему до нього, матеріали додані до даного акту про порушення і за результатами розгляду акту вирішила направити засіб обліку електричної енергії та пломби у сейф-пакеті 10100595 за номером лічильника 7646634 тип НІК 2301АП2В та пломби 14397411 до службу засобів обліку АТ «Вінницяобленерго», з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них.

16.08.2023 позивач надіслав відповідачу поштовим відправлення з описом вкладення лист № СО-51-1830 від 15.08.2023 (а.с. 27 т. 1) яким повідомив про надсилання копії протоколу №25 від 10.08.2023 засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії по Акту про порушення № 4216 від 07.10.2022 складеного на ФОП Зощенко А. О. за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, буд. 33.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на Висновок експерта № 23-4677 експертного електротехнічного дослідження, складеного в електронній (цифровій) формі від 07.02.2024 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.28-31 т.1) та Висновок експерта № 23-4677/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 34-42 т.1).

Згідно з Висновком експерта № 23-4677 на вирішення експертного дослідження поставлено питання:

1.Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 7646634 типу НІК 2301 АП2В, що був запакований в сейф-пакет за № 10100595, нормам, що встановлені стандартами України?

2.Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразової пломб ОСР за № 14397411 після її установки?

3.Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

4.Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та його покази?

Експерт вказав, що питання 2, 3 не входять до компетенції експерта-електротехніка та вирішувалися експертом-трасологом в рамках експертного провадження № 23-4677/2.

Окремо, експертом зазначено, що згідно зі ст.13 Закону України "Про судову експертизу" п.п. 2.1., 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в порядку експертної ініціативи експертом вирішувалося додаткове питання № 5: "Якщо корпус електричного лічильника типу НІК 2301 АП2В, зав. № 7646634, та його зовнішні і внутрішні елементи мають пошкодження, то яким чином це може вплинути на покази лічильника?".

За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:

1. Технічний стан лічильника НІК 2301 АП2В, зв. № 7646634, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.4-10.7 ДСТУ 6100:2009 та не відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3 ДСТУ 6100:2009 і пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Зазначений електролічильник являється непрацездатним за причини, яка наведена в дослідницькій частині даного висновку експерта.

4. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника НІК 2301 АП2В, зав. № 7646634, відсутні.

5. Вплив ззовні корпусу лічильника жорстким металевим дротом діаметром, який відповідає розміру виявленого отвору в цоколі лічильника, на лічильний механізм лічильника електроенергії НІК 2301 АП2В, зав. № 7646634, призводить до зупинки обертання цифрових барабанів лічильного механізму і, отже, до припинення обліку електроенергії на час здійснення впливу; зазначеним вище впливом можливе здійснення прокручування цифрових барабанів.

Згідно з Висновком експерта № 23-4677/2 на вирішення експертного дослідження поставлено питання:

1.Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 7646634 типу НІК 2301 АП2В, що був запакований в сейф-пакет за № 10100595, нормам, що встановлені стандартами України?

2.Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразової пломби ОСР за № 14397411 після її установки?

3.Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

4.Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?

За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:

1.Питання у заяві "1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. № 7646634 типу НІК 2301 АП2В, що був запакований в сейф-пакет за № 10100595, нормам, що встановлені стандартами України?" не вирішувалось, оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2. і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.

2.Питання у заяві "2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразової пломби ОСР за № 14397411 після її установки?" не вирішувалось з причин вказаних в дослідницькій частині даного висновку.

3.Сукупність встановлених ознак дозволяє дійти висновку, що на корпусі представленого на дослідження лічильника електроенергії "НІК 2301 АП2В" зав. № 7646634 2015 р. та його зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах, наявні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення наведено вище.

Проведеними експертними експериментами встановлено, що пошкодження у вигляді наскрізного отвору на задній стінці цоколю та наскрізного отвору у верхній частині цоколю, який був замащений напівпрозорою речовиною ззовні схожою на клей, відкривають доступ до деталей лічильно-вимірювального пристрою, а пошкодження виявлені на цифрових барабанчиках лічильно-вимірювального пристрою виникли в результаті впливу на них через вищевказані наскрізні отвори тонкими сторонніми предметами підходящими за формою і розмірами.

Інші виявлені пошкодження на зовнішніх і внутрішніх конструктивних елементах лічильника могли бути утворені як при розбиранні (спробі розбирання), або носять експлуатаційний характер.

4.Питання у заяві "Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази?" не вирішувалось, оскільки не входить до компетенції судового експерта за спеціальністю 4.2. і підлягає розгляду фахівцями іншого профілю.

15.03.2024 позивач надіслав відповідачу поштовим відправленням з описом вкладення лист № СО-51-639 від 14.03.2024 (а.с. 45 т.1) яким повідомив про надсилання результатів експертного електротехнічного дослідження № 23-4677.

20.03.2024 позивач надіслав відповідачу поштовим відправлення з описом вкладення лист № СО/51/674 від 18.08.2023 (а.с. 46 т. 1) яким запропонував повторно прибути на засідання комісії по розгляду Актів 28.03.2024 р. за адресою: вул. Пирогова, буд.174 до каб.20 на 15:30 у Вінницькі міські електричні мережі. Відповідач на запрошення не з`явився

Згідно протоколу № 139 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.03.2024 (а.с. 47-48 т.1) комісія у складі голови комісії Директор помічник директора технічного по Центральному округу Ігоря Павлова та членів комісії: заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького, в.о. керівника групи технічного аудиту Олександра Ляховченко, секретаря комісії фахівця ГФКВ Ірини Москавчук без участі відповідача розглянула Акт про порушення № 4216 від 07.10.2022.

За результатами розгляду Акта про порушення № 4216 від 07.10.2022 комісія вирішила, що обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 6248 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії становить 33829,64 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути сплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

10.04.2024 позивач надіслав відповідачу поштовим відправлення з описом вкладення лист № СО-51-902 від 08.04.2024 (а.с. 49 т. 1), яким повідомив про надсилання копії рішення засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 139 від 28.03.2024, на підставі якого здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 4216 від 07.10.2022, у сумі 33829,64 грн, рахунку-фактуру на оплату № 482600 від 28.03.2024, рахунку-фактури на відшкодування вартості експертизи лічильника № 23-4677/2 від 28.03.2024 в сумі 5735,52 грн та рахунку-фактуру на відшкодування вартості експертизи лічильника № 23-4677 від 28.03.2024 в сумі 8316,50 грн. Також вказаним листом запропоновану відповідачу протягом 30-денного терміну оплатити рахунок.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, закони України "Про альтернативні джерела енергії", "Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу", "Про національну комісію, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про енергетичну ефективність", міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Згідно з пунктом 84 частини першої статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пунктів першого - третього частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (пункт шостий частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4. Правил роздрібного ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом "Правила НКРЕКП № 312")).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. (перший, другий абзаци пункту 8.2.5. Правил НКРЕКП № 312 в редакції, що діяла станом на 07.10.2022).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац дев`ятий пункту 8.2.5. Правил НКРЕКП № 312 в редакції, що діяла станом на 07.10.2022).

Позивачем не надано суду докази на підтвердження відеозйомки відмови споживача підписувати акт про порушення.

Відповідно до абзаців шостого та сьомого пункту 8.2.6. Правил НКРЕКП № 312 в редакції, що діяла станом на 07.10.2022 у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

В порушення наведених положень пункту 8.2.6. Правил НКРЕКП № 312 позивачем не було розглянуто Акт про порушення № 4216 від 07.10.2022 року протягом визначеного строку. Вказана обставина підтверджується Листом № СО-51-15346 від 11.07.2023 (а.с. 25 т.1) та Протоколом № 25 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.08.2023 (а.с. 26 т.1).

Відтак, суд не бере до уваги Акт про порушення № 4216 від 07.10.2022, оскільки вказаний акт вважається недійсним.

Що стосується посилання позивача на обґрунтування своїх позивних вимог на Висновок експерта № 23-4677 експертного електротехнічного дослідження, складеного в електронній (цифровій) формі від 07.02.2024 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.28-31 т.1) та Висновок експерта № 23-4677/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 34-42 т.1) суд зазначає таке:

На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду паперові копії електронних документів Висновку експерта № 23-4677 експертного електротехнічного дослідження, складеного в електронній (цифровій) формі від 07.02.2024 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Висновку експерта № 23-4677/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з Висновком експерта № 23-4677 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до пункту 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 висновок експерта підписується електронним підписом експерта та електронною печаткою ОНДІСЕ (а.с. 28 т.1).

У Висновку експерта № 23-4677/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз також вказано, що відповідно до пункту 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 висновок експерта підписується електронним підписом експерта та електронною печаткою ОНДІСЕ (а.с. 34 т.1).

Оформлення клопотання експерта, висновку експерта (експертів), додатків до нього та повідомлення про неможливість надання висновку в електронній формі здійснюється з накладанням кваліфікованого електронного підпису експерта із засвідченням його кваліфікованою електронною печаткою експертної установи (одноразово на кожному файлі) (пункт 4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

В той же час, відповідно до частини четвертої статті 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

За приписами пункту першого частини першої статті 12 Закону України Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до статі 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (стаття 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис").

У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (частина сьома статті 11 ГПК України).

З огляду на наведені положення суд не бере до уваги Висновок експерта № 23-4677 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Висновок експерта № 23-4677/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вказані висновки, в порушення частини четвертої статті 98 ГПК України та пункту першого частини першої статті 12 Закону України "Про судову експертизу" складені в цифровій (електронній) формі.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Зощенка Андрія Олеговича задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (місцезнаходження: вул. Пирогова, буд. 174, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21008; ідентифікаційний код юридичної особи: 25509880) до Фізичної особи-підприємця Зощенка Андрія Олеговича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення 47 881,66 грн (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят однієї гривні шістдесяти шести копійок) відмовити повністю.

2.Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3.Згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Примірник повного рішення надіслати Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" до електронного кабінету у системі ЄСІТС, Структурній одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" та Фізичній особі-підприємцю Зощенку А. О. - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повне рішення складено 07 листопада 2024 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул. Пирогова, буд. 174, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21008);

3 - Фізичній особі-підприємцю Зощенку А. О. ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 )