Рішення

від 06.11.2024 по справі 902/843/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2024 р. Cправа № 902/843/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

прокурора - Клименка Д. С.,

представника Вінницької міської ради (самопредставництво) - Коваль Д. О.,

представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Вінницької міської ради (самопредставництво) - Загородньої І. А.,

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/843/24

за позовною заявою Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (місцезнаходження: провул. Цегельний, буд. 8, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» (місцезнаходження: вул. Лук`яненка Левка, буд. 139А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21011),

до відповідача-2: Комунального підприємства «Муніципальна варта» Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 68, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050)

про визнання додаткової угоди до договору поставки недійсною та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів,

У С Т А Н О В И В :

Cтислий виклад позицій учасників справи та інші процесуальні дії

В серпні 2024 року Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави, в особі Вінницької міської ради до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» та Комунального підприємства «Муніципальна варта» Вінницької міської ради про визнання додаткової угоди до договору поставки недійсною та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на безпідставну зміну відповідачами істотних умов Договору поставки № 30123 (далі за текстом «Договір № 30123»), укладеного 03.01.2023 за результатами проведених публічних торгів на закупівлю товару - бензину А-95 в обсязі 18250,00 л. Зокрема, відповідачами 02.10.2023 укладено додаткову угоду № 3 (далі за текстом «Додаткова угода № 3») до Договору № 30123, на підставі якої, в порушення положення пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», збільшено ціну за одиницю товару з 44,50 грн/1 л до 52,00 грн./1 л (на 16,8 %), при цьому кількість літрів палива зменшено.

Прокурор переконаний, що норма пункту другого частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не відноситься до підстави укладення Додаткової угоди № 3, оскільки в наведеній нормі визначено можливість зміни істотних умов договору про закупівлю у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

В обґрунтування прокурор вказує, що КП «Муніципальна варта» ВМР не надходило від ТОВ «Нафтогруппа-2005» документального підтвердження зміни ціни на бензин для укладення Додаткової угоди № 3, а лист в якому постачальник повідомив, що для виконання умов Договору № 30123 необхідно внести зміни у зв`язку з коливанням цін на паливо - бензин А-95 з 44,50 грн до 52,00 грн за 1 л не є підставою для вказаних змін.

Також прокурор зазначає, що твердження КП «Муніципальна варта» ВМР щодо незмінності суми за одиницю товару після укладення спірної додаткової угоди № 3 від 02.10.2023 до Договору, яке міститься у листі останнього від 12.02.24 № 01-17/195, є помилковим.

Так, відповідно до видаткової накладної № 4459 від 02.10.2023, за договором від 03.01.2023 №30123, КП «Муніципальна варта» ВМР закуплено 2400 л бензину А-95 за ціною 52,00 грн за 1 л, загальна сума оплати склала 124' 800 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 498 від 04.10.2023, платник КП «Муніципальна варта» ВМР перерахував на рахунок отримувача ТОВ «Нафтогруппа-2005» 124' 800,00 грн за призначенням платежу згідно з Договором № 30123 від 03.01.2023, додаткової угоди № 3 від 02.10.2023, видаткової накладної № 4459 від 02.10.2023.

Таким чином, на переконання прокурора, сума за одиницю товару змінилась на підставі додаткової угоди № 3 від 02.10.2023, так як попередня діюча ціна за одиницю товару за даним договором, яка встановилась на підставі додаткової угоди № 2 від 03.07.2023 становила 44,50 грн за 1 л.

Щодо недійсності Додаткової угоди № 3, то прокурор стверджує наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни.

Договір № 30123 укладено за результатами проведення закупівлі за процедурою відкриті торги відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМ України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) прийнятій відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки, в порушення положення частини другої статті 19 Особливостей, ТОВ «Нафтогруппа-2005» не підтвердила належними документами коливання на ринку ціни бензину, а відтак не підтвердила істотну зміну обставин, наявність яких визначено в статті 652 ЦК України, як умову для зміни договору, то це є підставою для визнання Додаткової угоди № 3 недійсною.

Обґрунтовуючи підстави повернення надмірно сплачених коштів, прокурор посилається на положення статей 632, 655, 669, 670, 712 ЦК України та частину другу статті 208 ГК України які унормовують договір поставки.

Також прокурор посилається на приписи частини першої статті 203 та 216 ЦК України, які визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину та правові наслідки недійсності правочину.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 12.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

13.08.2024 відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» отримало, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Протягом призначеного ухвалою судді Господарського суду Вінницької області строку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» не скористалось своїм правом та не подало суду відзив на позовну заяву.

13.08.2024 відповідач-2 - Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради отримало, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Протягом призначеного ухвалою судді Господарського суду Вінницької області строку, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради не скористалось своїм правом та не подало суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

09 вересня 2024 року після постановлення судом ухвали про відкладення підготовчого засідання до канцелярії Господарського суду Вінницької області від представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Вінницької міської ради надійшло клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву та відкладення підготовчого засідання на іншу дату без обґрунтування причин пропуску встановленого судом строку на надання відзиву.

18 вересня 2024 року Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Муніципальна варта» Вінницької міської ради про надання додаткового часу для підготовки відзиву.

02.10.2024 за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 28.10.2024.

На визначену судом дату, 28.10.2024, в судове засідання з`явилась прокурор Рудніцька І. В., інші учасники справи не з`явились.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, зокрема для висловлення процесуальної позиції щодо предмета спору, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 28.10.2024, про відкладення розгляду справи на 06.11.2024.

В судове засідання, 06.11.2024, з`явились прокурор, представники позивача та відповідача-2.

Відповідач-1 був повідомлений належним чином про дату, місце та час судового розгляду, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, представника в судове засідання не направив.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав свій позов.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечив.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після завершення розгляду справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі та орієнтовний час повернення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні, 06.11.2024, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, заперечення представника відповідача-2, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

14.12.2022 на веб-сайті «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-12-14-019516а. Предмет закупівлі - Бензин А-95. Очікувана вартість предмета закупівлі - 967' 250,00 UAH (а.с. 29-30 т.1).

На підставі Протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-12-14-019516а опублікованого 22.12.2023 (а.с. 32-33 т.1), повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-12-14-019516а, опублікованого 26.12.2023 (а.с.34, 35 т.1), Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Вінницької міської ради (далі за текстом КП «Муніципальна варта») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» 03.01.2023 уклали договір поставки № 30123.

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 30123 (а.с.38-41 т.1.) постачальник зобов`язується протягом строку дії договору передати у власність покупця бензин А 95 (в талонах або скретч-картках), за кодом ДК 021:2015 - 09132000-3 «Бензин», що закуповується шляхом проведення процедури відкритих торгів, через систему електронних закупівель, ідентифікатор закупівлі: UA-12-14-019516-а, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказаний товар в порядку та на умовах визначених договором.

Згідно пункту 1.2. Договору № 30123 та Додатку № 1 до Договору № 30123 (Специфікація на поставку товару) предметом договору є бензин А 95 (в талонах або скретч-картках) в кількості 18250 літрів за ціною 48,90 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 30123 ціна договору становить 892' 425,00 грн з ПДВ.

В підпункті другому пункту 3.2. Договору № 30123, встановлено, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім зміни ціни за одиницю товару що здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не можу перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

03.04.2023 КП «Муніципальна варта» та ТОВ «Нафтогруппа-2005» уклали Додаткову угоду № 1 до Договору № 30123 (а.с.43 т.1). Вказаною Додатковою угодою відповідачі зменшили суму договору на 2023 рік на суму 110' 400,00 грн та виклали пункт 3.1. Договору № 30123 в наступній редакції»: « 3.1. Ціна цього Договору на 2023 рік становить 782' 025,00 грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі двадцять п`ять грн 00 коп).

03.07.2023 КП «Муніципальна варта» та ТОВ «Нафтогруппа-2005» уклали Додаткову угоду № 2 до Договору № 30123 (а.с.44 т.1) про зміну (зменшення) ціни за 1 літр бензину А-95 (талони), встановивши її в розмірі 44,50 грн (з ПДВ).

02.10.2023 КП «Муніципальна варта» та ТОВ «Нафтогруппа-2005» уклали Додаткову угоду № 3 до Договору № 30123 (а.с. 45 т.1) про зміну ціни за 1 літр бензину А-95 (талони), встановивши її в розмірі 52,00 грн (з ПДВ). Зміна ціни обґрунтовується посиланням на підпункт шостий пункту 3.2. Договору № 30123 (зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок) та лист ТОВ «Нафтогруппа-2005» від 02.10.2023 № 42.

20.11.2023 КП «Муніципальна варта» та ТОВ «Нафтогруппа-2005» уклали Додаткову угоду № 4 до Договору № 30123 (а.с.46 т.1). Вказаною Додатковою угодою відповідачі зменшили суму договору на 2023 рік на суму 296' 550,00 грн та виклали пункт 3.1. Договору № 30123 в наступній редакції»: « 3.1. Ціна цього Договору на 2023 рік становить 485' 475,00 грн (чотириста вісімдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять грн 00 коп).

Станом на 02.10.2023 ТОВ «Нафтогруппа-2005» поставило КП «Муніципальна варта» 8' 050 літрів бензину А-95 на суму 360' 675 гривень з ПДВ. Вказане підтверджується видатковими накладними № 125 від 12.01.2023 (а.с.48 т.1), № 1264 від 03.04.2023 (а.с.48 т.1) та № 2964 від 03.07.2023 (а.с.49 т.1).

02.10.2023 ТОВ «Нафтогруппа-2005» та КП «Муніципальна варта» склали видаткову накладну № 4459 (а.с.49 т.1), згідно з якою ТОВ «Нафтогруппа-2005» поставила КП «Муніципальна варта» 2' 400 літрів бензину А-95 на суму 124' 800 грн, в якій підтверджено, вартість одного літру бензину А-95 в розмірі 52,00 грн.

Оплата за поставлений товар було здійснено КП «Муніципальна варта» на суму 485' 475 грн в тому числі ПДВ згідно з:

- платіжним дорученням № 545 від 16.01.2023 (а.с.50 т.1) на суму 110' 025 грн за бензин А-95 згідно з Договором № 30123 від 03.01.2023, накладна №125 від 12.01.2023);

- платіжною інструкцією № 691 від 05.04.2023 (а.с.51 т.1) на суму 125' 160 грн згідно з Договором № 30123 від 03.01.2023, накладна №1264 від 03.04.2023);

- платіжною інструкцією № 333 від 05.07.2023 (а.с.52 т.1) на суму 125' 490 грн згідно з Договором № 30123 від 03.01.2023, вид. накладна № 2964 від 03.07.2023);

- платіжною інструкцією № 498 від 05.10.2023 (а.с.53 т.1) на суму 124' 800 грн (згідно з Договором № 30123 від 03.01.2023, дод. уг. № 3 від 02.10.2023; вид. накладна № 4459 від 02.10.2023).

12.02.2024 КП «Муніципальна варта» в особі начальника Віталія Чигура направила заступнику керівника окружної прокуратури у відповідь на його звернення (від 07.02.24 вих № 50/1995 вих-24) лист (а.с.57 т.1), в якому повідомила, що Додаткова угода № 3 від 02.10.2023 укладена з допущенням технічної помилки, а саме: пп. 6 п.3.2. Розділу 3 «Ціна договору» Договору 30123 від 03.01.2023 «Зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок» вважається зазначеним помилково, а пп.2 п.3.2. Розділу 3 «Ціна договору» Договору № 30123 від 03.01.2023 «зміна цін за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення» брати до уваги на підставі Довідки № 42 від 02.10.2023, яку надав директор ТОВ «Нафтогруппа-2005» Олександр Бричук.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (пункт другий частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно зі статутом КП «Муніципальна варта» (а.с. 67-74 т.1) та Відповіді № 734745 від 12.08.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір його статутного капіталу складає 3' 827' 234,00 гривень. Розмір частки Вінницької міської ради у статутному капіталі КП «Муніципальна варта» - 3' 827' 234,00 гривень, що складає 100 % статутного капіталу. Відтак, на закупівлі, які здійснює КП «Муніципальна варта» поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі».

За приписами частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини другої та третьої статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу (частина перша статті 264 ГК України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 265 ГК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина перша, друга статті 712 ЦК України).

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (частина перша статті 691 ЦК України).

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина друга статті 632 ЦК України).

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару. Якщо продавець прострочив виконання обов`язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання (частина третя статті 691 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю , - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт другий частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до частини 3-7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

12 жовтня 2022 р. Постановою Кабінету Міністрів України № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі за текстом «Особливості закупівель»).

Згідно з частиною 17 Особливостей закупівель договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

За приписами пункту другого частини 19 Особливостей закупівель істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Системний аналіз положень частини першої статті 638 ЦК України, частини третьої статті 180 ГК України, пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту другого частини 19 Особливостей закупівель дозволяє дійти висновку, що зміна ціни товару, що є предметом договору про закупівлю можлива за одночасної наявності наступних умов: (1) наявність згоди (волевиявлення) сторін договору про зміну ціни за одиницю товару, (2) наявність коливання ціни такого товару на ринку, (3) зміна ціни товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару, (4) документальне підтвердження коливання ціни такого товару.

На запит Заступника керівника окружної прокуратури від 07.02.24 за № 50/1995 вих 24 (а.с.56 т.1) Начальник КП «Муніципальна варта» надіслав прокурору копію листа № 42 від 02.10.2023 Директора ТОВ «Нафтогруппа-2005» (а.с. 47 т.1), який став підставою для укладення Додаткової угоди № 3 до Договору № 30123.

Листом № 42 від 02.10.2023 Директор ТОВ «Нафтогруппа-2005» повідомляє Начальнику КП «Муніципальна варта», що для виконання умови Договору поставки № 30123 від 03.01.2023 та № 30123 від 03.01.2023 необхідно внести зміни у зв`язку із зростанням цін на паливо: на бензин А-95 з 44,50 грн/л до 52,00 грн/л та дизельне паливо з 44,00 грн/л до 51,00 грн/л. При цьому документального підтвердження зміни (коливання) ціни вказаного товару лист не містить.

01.04.2024 листом за вих. № 01-17/471 (а.с.59 т.1) на запит Заступника керівника окружної прокуратури від 29.03.2024 за № 50/4768 вих 24 (а.с. 58 т.1) Начальник КП «Муніципальна варта» повідомив, що окрім листа від ТОВ «Нафтогруппа-2005» 02.10.2023 № 42 іншого документального підтвердження про зміну ціни на бензин не надходило.

Відтак, в порушення пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту другого частини 19 Особливостей закупівель відповідачі уклали Додаткову угоду № 3 без документального підтвердження коливання ціни товару - бензину А-95, що є предметом Договору № 30123.

Таким чином, в результаті укладення 02.10.2023 відповідачами, в порушення пункту другого частини першої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту другого частини 19 Особливостей закупівель, додаткової угоди № 3 до Договору № 30123, здійснення ТОВ «Нафтогруппа-2005» поставки КП «Муніципальна варта» 2' 400 літрів бензину А-95 на суму 124' 800,00 грн за ціною одного літру бензину А-95 в розмірі 52,00 грн та оплати КП «Муніципальна варта» поставленого бензину призвело до надмірно витрачання коштів місцевого бюджету на суму 18' 000,00 гривень.

Касаційний господарський суд у своїй Постанові від 23.01.2022 у справі № 907/788/18 зазначив, що укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Додаткова угода № 3 до Договору поставки № 30123 від 03.01.2023 UA-2022-12-14-019516а суперечить наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», тому підлягає визнанню недійсною.

Оскільки, Додаткова угода № 3 до Договору поставки № 30123 є недійсною і не породжує правових наслідків в частині ціни за один літр бензину А-95 сторони мали керуватись положеннями додаткової угоди № 2 до Договору поставки № 30123 за якою ціна на бензин А-95 встановлена в розмірі 44,50 грн.

Таким чином, вартість поставленого бензину А-95, зафіксованого у видатковій накладній № 4459 від 02.10.2023 в кількості 2' 400 літрів мала становити 106' 800,00 гривень, проте КП «Муніципальна варта» сплатило за вказаний бензин 124' 800,00 гривень.

Отже, грошові кошти в розмірі 18' 000,00 гривень є такими, що безпідставно отримані ТОВ «Нафтогруппа-2005» і підлягають поверненню позивачу.

Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 Конституційний суд України зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 ГПУ України»).

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16, від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 пункт 71).

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Вінницької міської ради у цій справі.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» та Комунального підприємства «Муніципальна варта» про визнання додаткової угоди до договору поставки недійсною та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76- 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

УХВАЛИВ :

1. Позов Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» та Комунального підприємства «Муніципальна варта» Вінницької міської ради про визнання додаткової угоди до договору поставки недійсною та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02.10.2023 до договору № 30123 від 03.01.2023, укладеного між Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» (21011, м. Вінниця, вул. Лук`яненка Левка, будинок 139 А, код ЄДРПОУ 34094924) на користь Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 25512617) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 18' 000,00 гривень (вісімнадцять тисяч гривень) на розрахунковий рахунок UA 698999980314020544000002856, отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Вінниця/24060300, код ЄДРПОУ: 37979858, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогруппа-2005» (21011, м. Вінниця, вул. Лук`яненка Левка, будинок 139 А, код ЄДРПОУ 34094924) судові витрати в сумі 6' 056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень на користь Вінницької обласної прокуратури на рахунок UА 568201720343110002000003988, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909909, адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, а також Вінницькій окружній прокуратурі - в електронній формі на адресу електронної пошти: vinnytsiaprok02@gmail.com.

Повне рішення складено 07 листопада 2024 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи.