Ухвала

від 30.10.2024 по справі 910/9829/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/9829/24

За позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну (01032, м.Київ, вул. Саксаганського буд. 119 (літера А) прим. № 1 (групи приміщень №6)).

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 7)

2. Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" " (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ).

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача: Трембіч А.Я.;

Від відповідача: Субота О.В.;

Від третьої особи-1 на стороні позивача: не з`явився;

Від третьої особи-1 на стороні відповідача: Кантемір В.І., Попов А.С.;

Від третьої особи-2 на стороні відповідача: Кантемір В.І., Попов А.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просив суд визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №3841/5 від 03 листопада 2023 року, зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа", Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" від 07.06.2021 та прийняти новий наказ з урахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну та третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" та Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ", підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

04.09.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.09.2024 через відділ діловодства суду від представника третіх осіб на стороні відповідача-1,-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 задоволено представника третіх осіб на стороні відповідача-1,-2 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 16.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.09.2024 заперечив проти клопотань представника третіх осіб-1,-2 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.09.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотань представника третіх осіб-1,-2 про відкладення розгляду справи.

Суд у підготовчому засіданні 16.09.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення представника третіх осіб-1,-2 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 30.09.2024.

16.09.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

24.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву на позовну заяву з додатками третім особам.

27.09.2024 через відділ діловодства суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява свідка.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 30.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 відкладено підготовче засіданні на 21.10.2024.

30.09.2024 (після підготовчого засідання) засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи-1 на стороні відповідача.

30.09.2024 (після підготовчого засідання) через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, як співвідповідачів у справі №910/9829/24.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

16.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшла письмові пояснення.

17.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України.

17.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

18.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 21.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2024 підтримав надійшла заява про залучення третіх осіб, як співвідповідачів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви представника позивача про залучення третіх осіб, як співвідповідачів.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача заперечили проти заяви представника позивача про залучення третіх осіб, як співвідповідачів.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви представника позивача про залучення третіх осіб, як співвідповідачів, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 просив суд відкласти розгляд клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України до стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2024 заперечив проти клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 підтримали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2024 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засіданні на 30.10.2024. Крім того, суд відклав розгляд клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України до встановлення фактичних обставин справи.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про виклик свідка - гр. ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 поклались на розсуд суду щодо розгляду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

З огляду на положення статей 4 та 20 ГПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку господарського судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права - юридичною особою, в якому остання звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права.

Наразі судами сформовані усталені правові позиції щодо розмежування юрисдикції в зазначеній категорії справ. Відповідний спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин спосіб, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Тобто, за загальним правилом, спір про визнання протиправним і скасування наказу Мін`юсту не є публічноправовим та не належить до адміністративної юрисдикції. У таких випадках юрисдикція спорів визначається за суб`єктною ознакою як цивільна або господарська. Така правова позиція викладена, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду (ВС) від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, від 30 травня 2018 року у справі № 907/1215/15, від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16а, від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16, від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, від 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, від 30 січня 2019 року у справі № 820/3703/17, від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17, від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18а, від 12 лютого 2020 року у справі № 1840/3241/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 821/669/17.

Наприклад, ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 826/16633/16 зазначив, що відповідні позовні вимоги призводять до вирішення питання про право власності на нерухоме майно. Цей спір не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності не лише оскаржуваного наказу Мін`юсту на предмет дотримання процедури його прийняття, але й правомірності набуття права власності на об`єкт нерухомого майна та відповідних реєстраційних дій на предмет їх відповідності нормам матеріального права. За таких обставин розгляд адміністративної справи лише щодо наказу Мін`юсту, яким скасовано реєстраційні дії, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у відповідному державному реєстрі не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже, й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність і достовірність відомостей реєстру та підірвати довіру до нього і держави, яка забезпечує ведення реєстру. Зважаючи на суттєвість цього ризику, спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Мін`юсту на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою законності набуття права власності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги Акціонерного товариства "Алгоритмцентр" стосуються захисту його цивільних, а не публічних прав, а тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 підтримали клопотання про витребування доказів.

Представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечили проти клопотання про витребування доказів.

Суд у підготовчому засіданні 30.10.2024 розглянув клопотання представника третьої особи-2 на стороні відповідача клопотання про витребування доказів та вирішив його задовольнити частково, з огляду на наступне.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну копії документів, на підставі яких державним реєстратором (приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В.) було прийнято рішення № 54742818 від 23.10.2020 року щодо реєстрації права власності за Акціонерним товариством "Алгоритмцентр" на об`єкт нерухомого майна, який розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Василя Стуса, будинок 35-37.

Суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною прийнято рішення № 54742818 про відкриття розділу №2201586380000 у Державному реєстрі речових прав на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ "В") за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37 та зареєстровано право власності на нього за АТ "Алгоритмцентр". Одночасно нотаріусом Кузьменко Ю. В. погашено право власності Позивача на об`єкт незавершеного будівництва. Рішення про реєстрацію права за АТ "Алгоритмцентр" на об`єкт завершеного будівництва прийнято на підставі довідки про показники об`єкта та технічного паспорта.

07.06.2021 ТОВ "Укрказа" та ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровські" звернулися до Міністерства юстиції України із скаргою (зареєстрована 08.06.2021 за № 21443-33-21) на рішення від 23.10.2020 № 54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. щодо громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (бойлерний блок № 4 літ. "В"), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37; та рішення від 12.04.2021 № 57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. щодо групи нежитлових приміщень № 2, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37.

11.06.2021 АТ "Алгоритмцентр" відчужило за договором купівлі-продажу нерухомого майна групу нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Стуса Василя, буд 35-37 літ."В" Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромсат".

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України видало наказ №2661/5 від 27.07.2021 "Про задоволення скарги", яким повністю задоволено скаргу ТОВ "Укрказа", ПП "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" від 07.06.2021; скасовано рішення від 23.10.2020 № 54742818, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В.; скасовано рішення від 12.04.2021 № 57586224, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М.; тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю. В. строком на 3 місяці. Водночас, 26.11.2021 спірне майно було продано ТОВ "НВО "Ромсат".

Як вбачається із відповіді №874837 на запит від 30.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" є власником майна, яке розташоване за адресою місто Київ, вулиця Стуса Василя, 35-37.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат".

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст 50, 81, 120, 121, 172, 177, 182, 183, 231, 233-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Клопотання Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" про витребування доказів - задовольнити частково.

3. В порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна копії документів, на підставі яких державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було прийнято рішення №54742818 від 23.10.2020 р. щодо реєстрації права власності за Акціонерним товариством «АЛГОРИТМЦЕНТР» на об`єкт нерухомого майна, який розміщений за адресою місто Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37.

4. В порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" (08623, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Калинівка(з), вул.Залізнична, будинок 110).

5. Відповідно до частини 2 статті 172 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

6. Встановити третій особі строк протягом 7 днів з дня отримання ухвали від 30.10.2024 для подання письмових пояснень в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України щодо позову та відзиву на позов, копію яких направити учасникам справи у той самий строк.

7. Відкласти розгляд клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про виклик свідка від 28.10.2024 до встановлення фактичних обставин справи.

8. Відкласти підготовче засідання на 18.11.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

9. Встановити сторонам строк для подачі заяв, клопотань та заперечень по справі до 15.11.2024 встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова