Рішення

від 28.10.2024 по справі 910/211/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/211/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1.Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації, 2.Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про стягнення 5 649 900,80 грн., за участю прокурора - Стретович М.О., представника позивача-1 - Трачевської І.О., представника позивача-2 - Потапенка В.С., відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 4 142 970,00 грн. штрафу за Контрактом № 1 від 13.03.2022 року та стягнення 1 506 930,08 грн. штрафу за Контрактом № 2 від 28.03.2022 року на підставі статей 170, 525, 549, 551, 611, 655, 673, 675, 629, 679 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2024 року.

30.01.2024 року до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

06.02.2024 року до суду прокурором подано відповідь на відзив відповідача.

У судовому засіданні 07.02.2024 року судом оголошено перерву у справі на 13.03.2024 року.

04.03.2024 року прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "БК КБР", в межах суми 5 649 900,80 грн., що відповідає розміру стягнення штрафу за позовом у справі № 910/211/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року в задоволенні заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено, яка скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 року та залишена без змін постановою Верховного суду від 01.08.2024 року.

07.03.2024 року до суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив прокурора.

У судовому засіданні 13.03.2024 року судом оголошено перерву у справі на 03.04.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.05.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 року викликано представників сторін на 31.07.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 01.05.2024 року не відбулось.

У судовому засіданні 31.07.2024 року судом оголошено перерву у справі на 11.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 року відкладено розгляд справи по суті на 30.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 року відкладено розгляд справи по суті на 14.10.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 року викликано представників сторін на 28.10.2024 року у зв`язку з тим, що судове засідання 14.10.2024 року не відбулось у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі Господарського суду міста Києва.

22.10.2024 року до суду прокурором подано додаткові пояснення по справі.

Судом враховано, що відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце кожного судового засідання, що відбувалися у межах цієї справи, проте процесуальним правом на подання заяв по суті справи не скористався.

Заслухавши пояснення прокурора, позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2022 року між Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації (покупець, позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (продавець, відповідач) укладено Контракт № 1, згідно якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (обладнання), перелік якого вказується у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною вказаного контракту (пункт 1 Контракту № 1).

Додатком № 1 до Контракту № 1 визначено, що продавцю необхідно поставити 650 захисних жилетів та 650 касок на загальну суму 24 857 820,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 142 970 грн.

Крім того, 28.03.2022 року між Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації (покупець, позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (продавець, відповідач) укладено Контракт № 2, згідно якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар (обладнання), перелік якого вказується у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною контракту (пункт 1 Контракту № 2).

Додатком № 1 до Контракту № 2 визначено, що продавцю необхідно поставити 196 бойових шоломів, 150 кевларових шоломів та 150 захисних жилетів на загальну суму 9 061 572,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 510 262,00 грн.

Додатковою угодою № 1 від 12.04.2022 року до Контракту № 2 сторонами погоджено внести зміни щодо предмету контракту, зокрема викладання додатку № 1 у новій редакції: "Поставці підлягає 234 захисних жилетів та 196 бойових шоломів на загальну суму 9 041 584,80 грн., в т.ч. ПДВ - 1 506 930,80 грн.".

Згідно пункту 2 Контрактів № 1 та № 2 якість обладнання, що постачається, повинна відповідати встановленим стандартам і технічним умовам виробника. Гарантійний термін обладнання з боку Продавця становить 12 місяців.

Відповідно до пункту 5 Контрактів № 1 та № 2 упаковка, в якій відвантажується Обладнання, повинна забезпечувати, за умови належного обходження з вантажем, збереження Обладнання при його транспортуванні. Маркування повинно відповідати стандартам заводу-виробника, на ній повинні бути вказані реквізити Покупця. У випадку невідповідності цим умовам Обладнання не буде прийняте і буде повернуте Продавцю.

Пунктом 10 Контрактів № 1 та № 2 визначено, що строк дії даного контракту рахується з моменту його підписання до 31.12.2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання всіх умов, передбачених даним Контрактом.

На виконання умов Контракту № 1 відповідачем поставлено 650 захисних жилетів та 650 бойових шоломів, а позивачем-1 здійснено оплату вказаного товару.

Як зазначає прокурор, у подальшому придбане позивачем-1 обладнання згідно Контракту № 1 передано на потреби Військової частини НОМЕР_1 .

Вищевказана обставина встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року у справі № 910/5932/22, яке набрало законної сили 07.02.2023 року.

На виконання Контракту № 2 відповідачем поставлено 234 захисних жилетів та 196 бойових шоломів, а позивачем-1 здійснено оплату вказаного товару.

Прокурор зазначає, що у подальшому придбане позивачем-1 обладнання згідно Контракту № 2 передано на потреби Військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 року у справі № 910/5933/22, яке набрало законної сили 07.02.2023 року.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справах № 910/5932/22, № 910/5933/22 та у даній справі № 910/211/24 беруть участь особи, щодо яких встановлено певні обставини, факти, які встановлені рішеннями Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 року у справі № 910/5932/22 та від 13.12.2022 року у справі № 910/5933/22 входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиціальними та не підлягають доведенню знову в межах даної справи.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022 року отримано висновки судово-економічної експертизи від 03.06.2022 року № 386/22-22, судово-товарознавчої експертизи від 22.06.2022 року № СЕ-19/114-22/8447-ВМ та судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2023 року № КСЕ-19-22/49707-ТВ, з яких вбачається, що поставлені відповідачем за Контрактами № 1 та № 2 бронежилети не відповідають стандартам ДСТУ 8782:2018 (невідповідність останніх ІV-VІ класу захисту та маркуванню), бойові шоломи не відповідають стандартам ДСТУ 8835:2019 (невідповідність І класу захисту та маркуванню), шоломи Helm bojowy WZ.2005, виробництва компанії Makspol S.A. (Республіка Польща) не відповідають першому класу захисту (не виконують основну функцію - не захищають голову людини від ураження метальними елементами вогнепальної зброї) відповідно до вимог ДСТУ 8835:2019 "Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови".

Прокурор звертаючись за даним позовом до суду зазначає, що відповідачем за умовами Контрактів № 1 та № 2 здійснено поставку неякісного товару в кількості 884 бронежилетів та 846 шоломів, оскільки бронежилети не відповідають четвертому класу захисту та вимогам в частині маркування згідно вимог ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови", а бойові шоломи не відповідають першому класу захисту (не виконують основну функцію - не захищають голову людини від ураження метальними елементами вогнепальної зброї) відповідно до вимог ДСТУ 8835:2019 "Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови" та вимогам в частині відповідності маркування, за таких обставин з відповідача на користь позивача-1 підлягає стягненню 4 142 970,00 грн. штрафу за Контрактом № 1 та 1 506 930,08 грн. штрафу за Контрактом № 2.

Відповідно до частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частино 1 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що в укладених між позивачем-1 та відповідачем Контрактах № 1 та № 2 встановлено гарантійний строк у відповідності до пункту 2 вищезазначених Контрактів, а саме гарантійний термін на обладнання з боку продавця становить 12 (дванадцять) місяців.

Частиною 2 статті 680 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відповідно до частини 8 статті 268 Господарського кодексу України у разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов`язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Згідно з частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У відповідності до висновку експерта від 22.06.2022 року № СЕ-19/114-22/8447-ВМ жоден з наданих на дослідження жилетів №1-14 не відповідає вимогам ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови» в частині відповідності маркування. Разом з тим, наданий на дослідження шолом не відповідає вимогам ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови» в частині відповідності маркування. Відповідно до протоколу випробувань Державного науково-дослідного інституту МВС України від 29.04.2022 року № 20.300, наданий на дослідження шолом не відповідає вимогам ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови», які пред`являються для 1 класу захисту. Відповідно до протоколу випробувань Державного науково-дослідного інституту МВС України від 29.04.2022 року № 21.914 надані на дослідження жилети № 1, 2, 3, 6, 7 не відповідають вимогам ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети, Класифікація. Загальні технічні умови», які пред`являються для 4 класу захисту. Чохли наданих на дослідження жилетів № 13, 14 та наданий на дослідження шолом виготовлені заводським способом. Відсутність маркування на чохлах №1-12 та металевих плитах №1-14; різні форми плит, різні розміри та геометрія плит в одному жилеті; спосіб нанесення та різна товщина та кількість шарів амортизувальних елементів може свідчити про не заводський спосіб виготовлення жилетів. Оскільки наданий на дослідження шолом не відповідає вимогам ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови» щодо класу захисту та в частині відповідності маркування, визначення його вартості не проводилося. Оскільки надані на дослідження жилети № 1, 2, 3, 6, 7 не відповідають вимогам ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови» щодо класу захисту та наявності маркування, а усі жилети № 1-14 не відповідають вимогам ДСТУ 8782:2018 в частині відповідності маркування, визначення їх вартості не проводилося.

Крім того, висновком експерта від 22.05.2023 року № КСЕ-19-22/49707-ТВ встановлено, що партії товарів - "Protective vest" (захисні жилети), поставлені за Контрактами № 1 та № 2 відповідають наступним класам захисту: 458 бронежилетів, які за типом мають схожість на бронежилети Корсар М3 з захисними плитами з вигином в одній площині, на лицьовій стороні яких є напис "STRIKE FACE", бронежилети укомплектовані м`яким захисним елементом області пахової зони та шиї, відповідають другому класу захисту відповідно до вимог ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови"; 8 бронежилетів синього кольору за типом мають схожість на бронежилети типу В, з металевими захисними пластинами з вигином в одній площині, з антирикошетним покриттям та демпфером, товщиною 8,3 мм, відповідають четвертому класу захисту відповідно до вимог ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови"; 197 бронежилетів за конструктивним виконанням схожі на бронежилети типу В (Plate Carrier Tartle Molle), з захисними металевими пластинами без вигину товщиною 10 мм, із зворотної сторони яких присутній демпфер чорного кольору, відповідають третьому класу захисту відповідно до вимог ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови"; 186 бронежилетів за конструктивним виконанням схожі на бронежилети типу В, з двома боковими ременями та металевими захисними пластинами з вигином в одній площині, з антирикошетним покриттям та демпфером, відповідають третьому класу захисту відповідно до вимог ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови"; 26 бронежилетів за конструктивним виконанням схожі на бронежилети типу В, з трьома боковими ременями та металевими захисними пластинами без вигону, демпфер та антирикошетне покриття відсутні, відповідають третьому класу захисту відповідно до вимог ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови"; 9 бронежилетів за конструктивним виконанням схожі на бронежилети типу В, з одним боковим ременем та металевими захисними пластинами без вигону, демпфер та антирикошетне покриття відсутні, відповідають третьому класу захисту відповідно до вимог зазначених у ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови"; 864 шоломів Helm bojowy wz-2005, виробництва компанії Makspol S.A. (Республіка Польща), поставлених ТОВ "БК КБР" за контрактом від 13.03.2022 № 1 та від 28.03.2022 № 2 на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації не відповідають першому класу захисту (не виконують основну функцію - не захищають голову людини від ураження метальними елементами вогнепальної зброї) відповідно до вимог ДСТУ 8835:2019 "Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови".

Згідно до вимог пункту 3.19 ДСТУ 8782:2018 "Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови" партія бронежилетів - кількість бронежилетів однієї моделі, виготовлених за незмінного технологічного режиму та оформлених єдиним документом, що підтверджує їх якість.

Вибірка бронежилетів - визначена кількість, що складається з однієї або кількох одиниць продукції, відібраних з партії, яку контролюють для того, щоб отримати інформацію стосовно всієї партії (пункт 3.20 ДСТУ 8782:2018).

Пунктом 3.1. ДСТУ 8782:2018 визначено, що бронежилет (в т.ч. бронепластини, як його складова) є засобом індивідуального захисту людини, який забезпечує захист торса людини від дії холодної та/чи вогнепальної зброї, уламків снарядів, мін або ручних гранат і складається з матеріалів, здатних затримати засіб ураження.

Пунктом 5.2.1. ДСТУ 8782:2018 визначено, що бронежилети за тривкістю до дії засобів ураження поділяють на такі, що мають основні та спеціальні класи захисту.

Характеристикою засобів ураження 4 класу захисту бронежилетів є захист від 5,45 39 мм, куль ПП 7Н10 з гострокінцевою головною частиною, сталевим термозміцненим осердям у сталевій оболонці, яка плакована томпаком, вага - 3,6 г, дистанція - 10 м, швидкість - 910 м/с, а також від калібру 7,62х54 мм (7,62х54 R), куль ЛПС 57-Н-323с з гострокінцевою головною частиною, сталевим нетермозміцненим осердям у сталевій оболонці, вага - 9,6 г, дистанція - 10 метрів, швидкість - 850 м/с.

Згідно з п.7.1.1. ДСТУ 8782:2018 бронежилети класів захисту 1-6 та СМ мають бути тривкими до дії засобів ураження вогнепальної зброї, наведених у таблицях 1 та 2 ДСТУ. Внаслідок дії засобів ураження вогнепальної зброї не повинно бути пробою, а глибина позаперешкодної деформації для бронежилетів усіх класів захисту має відповідати таким вимогам: для бронежилетів зовнішнього носіння - не більше ніж 25 мм; для бронежилетів прихованого носіння - не більше ніж 35 мм.

У відповідності до вимог ДСТУ 8835:2019 "Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови", партія шоломів - кількість шоломів однієї моделі, виготовлених за незмінного технологічного режиму та оформлених єдиним документом, що підтверджує їх якість; вибірка шоломів - множина, що складається з одного або кількох шоломів, відібраних з партії, яку контролюють для того, щоб отримати інформацію стосовно всієї партії.

Відповідно до пункту 11.2.5 ДСТУ 8782:2018 та пункту 12.2.5 ДСТУ 8835:2019 пробій бронежилетів класів 1-6 є критичною невідповідністю та підставою для бракування всієї партії; пробій шоломів класів 1 та 2 є критичною невідповідністю та підґрунтям для бракування всієї партії.

Згідно з частиною 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З експертних висновків вбачається, що вони є обґрунтованими, містять докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи сторонами не наведено, судом не встановлено, а відповідачем не наведено.

Відтак, наданий прокурором висновок експерта від 22.05.2023 року № КСЕ-19-22/49707-ТВ та висновок експерта від 22.06.2022 року № СЕ-19/114-22/8447-ВМ є належними та допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем за Контрактом № 1 від 13.03.2022 року та Контрактом № 2 від 28.03.2022 року було поставлено позивачу-1 товар неналежної якості.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжувався строк дії воєнного стану в Україні та триває на даний час.

Як було вищезазначено, з метою забезпечення виконання заходів правового режиму воєнного стану придбане позивачем-1 обладнання згідно Контрактів № 1 та № 2 передане на потреби Військової частини НОМЕР_1 .

Так, враховуючи дати укладення та виконання Контрактів, суд зазначає, що поставки спірного товару здійснювались у період дії воєнного стану, під час активної зброї агресії Російської Федерації проти України, а тому якість, своєчасність та відповідність поставленого товару впливає на обороноздатність країни.

В свою чергу, суд зазначає, що поставка спірного товару неналежної якості, зокрема, в умовах воєнного стану, може становити загрозу життю та здоров`ю тих, осіб які будуть його використовувати, що є неприпустимим.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначені норми також кореспондуються з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Виходячи з положень статей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, відповідач є порушником зобов`язання, оскільки ним допущено поставку товару неналежної якості, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина 3).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що прокурором правомірно здійснено нарахування штрафів за Контрактом № 1 від 13.03.2022 року та за Контрактом № 2 від 28.03.2022 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивачів, за захистом яких прокурор звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 4 142 970,00 грн. штрафу за Контрактом № 1 від 13.03.2022 року та стягнення 1 506 930,08 грн. штрафу за Контрактом № 2 від 28.03.2022 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Господарський кодекс України не встановлює строків позовної давності для звернення з позовами до суду про стягнення неустойки (штрафу, пені), у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність строком в один рік.

Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану" (набрав чинності 17.03.2022) внесені зміни до Цивільного кодексу України, а саме розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: "У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії".

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022 на території України з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який продовжений до 14.02.2024 року на підставі указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 15.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 01.05.2023 року № 25/2023, від 26.07.2023 року № 451, від 06.11.2023 року № 734/2023.

Таким чином, оскільки з 24.02.2022 року та на момент подання прокурором у даній справі позовної заяви (03.01.2024 року) в Україні діяв та діє правовий режим воєнного стану, то відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України прокурором не пропущений встановлений статтею 258 Цивільного кодексу України строк позовної давності.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, 43; код ЄДРПОУ: 40990651) на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації (43027, місто Луцьк, Київський майдан, 9; код ЄДРПОУ: 42301960) штраф у розмірі 4 142 970 (чотири мільйона сто сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. за поставку неякісних товарів згідно контракту № 1 від 13.03.2022 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, 43; код ЄДРПОУ: 40990651) на користь Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації (43027, місто Луцьк, Київський майдан, 9; код ЄДРПОУ: 42301960) штраф у розмірі 1 506 930 (один мільйон п`ятсот шість тисяч дев`ятсот тридцять) грн. 80 коп. за поставку неякісних товарів згідно контракту № 2 від 28.03.2022 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, 43; код ЄДРПОУ: 40990651) на користь Волинської обласної прокуратури (43025, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15; код ЄДРПОУ: 02909915) судовий збір у розмірі 67 798 (шістдесят сім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 88 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.11.2024.

Суддя С.О. Чебикіна