Постанова

від 16.10.2024 по справі 910/24368/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

16.10.2024Справа № 910/24368/14За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

(ідентифікаційний код 24918352)

про визнання банкрутом

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

від ТОВ «Теремплюс» - Коваль В.В.,

розпорядник майна - Вернигора В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ", звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 порушено провадження у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", визнано безспірними грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до боржника у сумі 644 979,61 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Беніцьку В. І., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/24368/14 за результатами попереднього засідання визнано конкурсними кредиторами боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" на суму 651 069,61 грн (6 090,00 грн - перша черга, 644 979,61 грн - четверта черга); ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 5 433 075,50 грн (1 218,00 грн - перша черга, 5 431 857,70 грн - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором боржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 8 795 221,08 грн, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.20215 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" на суму 651 069,61грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у цій справі, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В. І., Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Беніцьку В. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 визнано грошові вимоги ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві до боржника на суму 189 376,23грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залучено ОСОБА_1 до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 Постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 призначено розгляд справи на 22.12.2016, зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Беніцьку В. І. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі № 910/24368/14 з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016.

07.12.2016 відбулись збори кредиторів боржника, на яких було розглянуто звіт розпорядника майна та відомості про фінансове становище боржника, прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури - ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражну керуючу Беніцьку В. І.

Згодом, 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14, серед іншого, було відмовлено уповноваженій особі засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 у задоволенні скарг від 20.12.16, 03.03.17 та 31.07.18 на дії розпорядника майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 здійснено заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну кредитора по справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою від 13.11.2018, уповноважена особа від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, в якій просив її скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" повністю та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну кредитора по справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" - ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 було задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали), прийнято в цій частині нове рішення, усунено арбітражну керуючу Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14, у решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишено без змін, справу № 910/24368/14 направлено до Господарського суду міста Києва для призначення іншого розпорядника майна боржника та подальшого розгляду.

Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, арбітражна керуюча Беніцька В.І. звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, в якій просила скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника (п. 1 резолютивної частини ухвали) та прийняття в цій частині нового рішення - усунути арбітражну керуючу Беніцьку В.І. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14 і залишити в силі у відповідній частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2019.

Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просило скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/24368/14 в частині часткового задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.20108 у справі № 910/24368/14 (скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволені скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника Беніцької Валентини Іванівни, прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14), а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишити в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 касаційну скаргу арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни було задоволено частково, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2018 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/824368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.074.2018 на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано, справу № 910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.01.2020 матеріали справи № 910/24368/14 було повернуто до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 13.01.2020, справу № 910/24368/14 розподілено на суддю Омельченка Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 справу № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В., розгляд справи призначено на 24.02.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк до 21.02.2020 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14, встановлено строк до 21.02.2020 арбітражній керуючій Беніцькій Валентині Іванівні для подачі до суду звіту про виконану роботу за період з дати призначення розпорядником майна боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" по теперішній час.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшли письмові заперечення на скарги боржника та уповноваженої особи від засновників (учасників) боржника на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про залучення до справи звіту про виконану роботу за період з дати її призначення розпорядником майна у справі по теперішній час.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 було відкладено розгляд справи на 23.03.2020 о 12:40, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою, повторно установлено строк до 20.03.2020 (включно) учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2020 на електронну пошту суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням Указу Президента України № 87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 було відкладено розгляд справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни на строк до усунення обставин, які зумовили її відкладення або ж до законодавчого врегулювання процесуальних питань щодо можливості розгляду судом справ у період дії таких обставин.

25.03.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшли письмові пояснення по суті скарги на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від боржника надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 було призначено розгляд справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни на 12.10.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, установлено строк до 09.10.2020 (включно) учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті справи з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/24368/14.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшли заперечення на скаргу на дії розпорядника майна боржника з урахуванням пояснень боржника та уповноваженої особи засновників (учасників) боржника від 20.03.2020 за вих. № 01-20/03/20.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли заперечення на скарги ТОВ "Полірем" від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 по справі № 910/24368/14 (з урахуванням пояснень від 20.03.2020 вих. №01-20/03/20).

09.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Теремплюс" надійшли заперечення на скарги уповноваженої особи засновників (учасників) боржника ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражної керуючої Беніцької В.І.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Теремплюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.10.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Андіж Трейд" надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Андіж Трейд", як правонаступника ТОВ "Полірем Київ", який є правонаступником ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 було відкладено розгляд справи на 16.11.2020 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк учасникам справи до 13.11.2020 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на заперечення арбітражної керуючої Беніцької В.І. від 07.10.2020, заперечення ТОВ "Теремплюс" від 09.10.2020 та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 09.10.2020.

12.10.2020 через відділ діловодства суду від уповноваженої особи від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові докази у справі, а саме: Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 826/820/17; Ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 910/24368/14 від 16.10.2019; Постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/24368/14 від 22.06.2020.

13.11.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Андіж Трейд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника.

16.11.2020 через відділ діловодства суду від арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці, пов`язаній із його самоізоляцією у період з 09.11.2020 по 20.11.2020 включно, судове засідання, призначене на 16.11.2020, з поважних причин не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 було призначено розгляд справи на 09.12.2020 об 11:15, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, явку яких визнано обов`язковою, встановлено строк учасникам справи до 07.12.2020 для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на заперечення арбітражної керуючої Беніцької В.І. від 07.10.2020, заперечення ТОВ "Теремплюс" від 09.10.2020 та Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 09.10.2020.

01.12.2020 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької В.І. надійшла заява про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

09.12.2020 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" з додатковими документами до неї.

09.12.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антіж Трейд" надійшло клопотання про відсторонення арбітражної керуючої Беніцької В.І. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за її заявою та призначення арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у справі № 910/24368/14 та додаткові документи до нього, а саме: оригінал протоколу № 5 зборів кредиторів боржника - ТОВ "Полірем" від 07.12.2020; оригінал протоколу № 14 зборів комітету кредиторів боржника - ТОВ "Полірем" від 07.12.2020; оригінал звіту розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. про проведену роботу на стадії розпорядження майна боржника за період з 17.12.2014 по 24.05.2015 та за період з 08.11.2016 по 07.12.2020; оригінал ордеру на представництво інтересів ТОВ "Андіж Трейд" адвокатом Пекар А.О.; належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Пекар А.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (суддя Омельченко Л.В.) скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 - відхилено. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) про припинення повноважень задоволено. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни (свідоцтво від 04.07.2013 № 1273) у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код: 24918352) арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 1837 від 01.02.2018). Матеріали справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство, у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни передано судді Паську М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/24368/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (ідентифікаційний код 24918352).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/24368/14 в частині відхилення скарг уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора від 25.04.2016 та від 20.12.2016 змінено, виклавши мотивувальну частину цієї постанови. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині відхилення скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна від 03.03.2017 та від 31.07.2018 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці скарги задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині задоволення заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни про припинення повноважень скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено арбітражному керуючому Беніцькій Валентині Іванівні у задоволенні заяви про припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича скасовано і ухвалено в цій цастині нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за її заявою та призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.

Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анідж Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/24368/14.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2021 клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено АТ "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк на подання касаційної скарги. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі №910/24368/14.

Матеріали справи №910/24368/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу №910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Крім того, за час перебуванням матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до суду надійшли наступні документи:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про призначення арбітражного керуючого Юринця А.В. розпорядником майна боржника.

- заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про згоду на участь у справі про банкрутство.

З-поміж іншого, судом також встановлено, що у матеріалах справи міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" від 28.01.2020 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/24368/14 на 10.11.2021.

05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 по справі.

09.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 відкладено судове засідання на 08.12.2021.

15.11.2021р. господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наслідком чого отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 13.05.2013 №928).

Судове засідання, призначене на 08.12.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоплюс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 у справі №910/24368/14.

Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 призначено судове засідання на 14.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/24368/14 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2022 призначено судове засідання на 22.06.2022.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Юринця А.В. про відкладення судового засідання

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2022 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2022.

20.07.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

20.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

25.07.2022 до суду надійшло клопотання керівника боржника про відкладення розгляду справи.

26.08.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про відкликання заяви про згоду на участь у справі про банкрутство.

29.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2022 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 03.10.2022. Зобов`язано комітет кредиторів боржника у строк до 19.09.2022 (включно) подати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

09.09.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі про банкрутство.

19.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вернигору В.П.

21.09.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Вернигори В.П. про згоду на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (код ЄДРПОУ 24918352) арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 573 від 21.03.2013). Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/24368/14 на 16.11.2022.

16.11.2022 до суду надійшов звіт про діяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. в якості розпорядника майна ТОВ "Полірем" за період з 03.10.2022 по 14.11.2022.

16.11.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ТОВ "Теремплюс" на заяву ОСОБА_1 від 27.12.2016 про визнання кредиторських вимог до боржника.

16.11.2022 до суду надійшли заперечення ТОВ "Теремплюс" на заяву ОСОБА_2 від 27.12.2016 про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 відкладено підсумкове засідання на 11.01.2023.

Наразі, згідно Рішення Ради суддів України від 14.12.2022 №35 визначено дату проведення ХІХ позачергового з`їзду суддів 11-13 січня 2023 року, делегатом на якому є суддя Д.В. Мандичев.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2022 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 15.02.2023.

02.01.2023 до суду надійшов від розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" станом на 01.04.2014 у справі № 910/24368/14.

08.02.2023 до Господарського суду м. Києва від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" надійшли протокол № 8 зборів кредиторів боржника від 26.12.2022 та протокол № 16 засідання комітету кредиторів боржника від 26.12.2022.

13.02.2023 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про його діяльність в якості розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за період з 03.10.2022 по 10.02.2023.

15.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника боржника та уповноваженої особи засновників боржника про відкладення розгляду справи.

15.02.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" на 90 днів.

15.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Вернигори В.П. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 та покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. на 90 днів до 16.05.2023. Призначено розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про припинення повноважень керівника боржника, заяв ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,05 грн. та ОСОБА_2 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,04 грн. у судовому засіданні на 05.04.2023.

15.03.2023 до суду надійшли пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2023.

17.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2023.

30.03.2023 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшли доповнення до його клопотання № 02-37/09/34 від 13.02.2023.

04.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" до заперечень на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 відмовлено розпоряднику майна арбітражному крутому Вернигорі В.П. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Відкладено розгляд заяв ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,05 грн. та ОСОБА_2 із грошовими вимогами до боржника на суму 1 242 304,04 грн. у судовому засіданні на 17.05.2023.

20.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив розпорядника майна на заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання кредитором.

17.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника стосовно відзиву розпорядника майна та додаткових пояснень ТОВ "Теремплюс", а також про визнання кредиторських вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 визнано кредитором у справі № 910/24368/14 по відношенню до боржника: ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05 грн., з яких 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 1 242 304,05 грн. - вимоги четвертої черги. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на суму 1 242 304,04 грн. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 28.06.2023.

17.05.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про витребування доказів.

19.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна щодо відсутності можливості надання до суду в призначений судом термін матеріалів з інвентаризації майна боржника ТОВ "Полірем".

26.06.2023 до суду надійшло клопотання боржника про витребування доказів у АТ "Райффайзен Банк" та долучення документів до матеріалів справи.

26.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання боржника про витребування доказів у арбітражної керуючої Беніцької В.І. та долучення документів до матеріалів справи.

28.06.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Теремплюс" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.06.2023 задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про витребування доказів у директора боржника ОСОБА_3 . Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" № 02/26/06/23 від 26.06.2023 та № 01/26/06/23 від 26.06.2023 про витребування доказів у АТ "Райффайзен Банк" та у арбітражної керуючої Беніцької В.І. Відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 23.08.2023.

27.07.2023 до суду надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про продовження строку на виконання ухвали суду від 28.06.2023.

31.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення директора ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023.

04.08.2023 до суду надійшли пояснення арбітражної керуючої Беніцької В.І. на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023.

22.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023.

Судове засідання, призначене на 23.08.2023, не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 03.07.2023 про їх витребування.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс". Змінено ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 травня 2023 року в частині визнання кредитором у справі по відношенню до боржника ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1245060,05 грн. Викладено пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17 травня 2023 року в наступній редакції: "Визнати кредитором у справі № 910/24368/14 по відношенню до боржника - ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 1 245 060,05 грн - вимоги шостої черги.". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 травня 2023 року залишено без змін. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2024 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 17.07.2024.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/24368/14 залишено без змін.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 16.10.2024.

26.09.2024 до суду надійшли клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування понесених витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

16.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника боржника та уповноваженої особи засновників боржника адвоката Тучіної О.В. про відкладення розгляду справи.

16.10.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

У судове засідання, призначене на 16.10.2024, з`явилися розпорядник майна та представник кредитора ТОВ «Теремплюс». Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання представника боржника та уповноваженої особи засновників боржника адвоката Тучіної О.В. про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Так, вказане клопотання мотивовано тим, що 27.09.2024 до електронного кабінету представника надійшли документи від розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П., подані на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2024. Враховуючи великий обсяг документів (понад 350 аркушів), які потребують додаткового часу для їх аналізу, разом з іншими документами у справі, з метою висловлення своєї позиції стосовно змісту документів та прийнятих рішень кредиторами, адвокат Тучіна О.В. просить суд відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні адвоката Тучіної О.В. документи від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» надійши до суду та електронного кабінету представника завчасно, на перконання суду, у представника було достатньо часу (з 27.09.2024 до 16.10.2024) для їх аналізу та подання до суду своїх пояснень або заперечень. Будь-яких інших обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні представником боржника та уповноваженої особи засновників боржника у поданому клопотанні від 16.10.2024 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у матеріалах справи документами у судовому засіданні без участі учасників справи та їх представників, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питань підсумкового засідання.

Дослідивши долучені розпорядником майна до матеріалів справи документи, складені за результатом вжитих у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» заходів, а також протокол зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» від 08.08.2024, судом встановлено наступне.

08.08.2024 відбулося засідання зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», проведене шляхом опитування у порядку, встановленому Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, у якому прийняли участь кредитори Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд» в особі уповноважених представників, а також розпорядник майна.

Інші особи, а саме: представник працівників боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», кредитор та уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_1 а також кредитор Головне управління Державної податкової служби у місті Києві у засіданні зборів кредиторів участі не брали, хоча про їх проведення 08.08.2024 шляхом опитування були повідомлені належним чином.

На підтвердження повідомлення вказаних осіб, які не прийняли участі у засіданні зборів кредиторів, щодо дати та порядку проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" розпорядником майна долучено наступні документи, а саме:

- повідомлення розпорядника майна ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Вернигори В.П. від 08.07.2024 за № 02-37/5/278 про проведення зборів кредиторів ТОВ «Полірем», які заплановані на 08.08.2024 шляхом опитування, направлене 09.07.2024 представнику працівників боржника ТОВ «Полірем» на адресу 02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського (колишня Магнітогорська), 1 цінним листом № 5010301921598 з описом вкладення;

- повідомлення розпорядника майна ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Вернигори В.П. від 08.07.2024 за № 02-37/5/278 про проведення зборів кредиторів ТОВ «Полірем», які заплановані на 08.08.2024 шляхом опитування, направлене 09.07.2024 кредитору Головному управлінню ДПС у м. Києві на адресу 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 цінним листом № 5010301921580 з описом вкладення;

- повідомлення розпорядника майна ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Вернигори В.П. від 08.07.2024 за № 02-37/5/278 про проведення зборів кредиторів ТОВ «Полірем», які заплановані на 08.08.2024 шляхом опитування, направлене 09.07.2024 кредитору та уповноваженій особі засновників ТОВ «Полірем» ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 цінним листом № 5010301921628 з описом вкладення.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, на зборах кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», які проведені шляхом опитування, прийняли участь кредитори Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремплюс» (5 432 голосів) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд» (645 голосів), а також розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Вернигора В.П. (із правом дорадчого голосу). Згідно з реєстром вимог кредиторів загальна сума грошових вимог кредиторів (без урахування штрафних санкцій та судового збору) складає 6 076 837,31 грн. (загальна кількість голосів - 6 077), що складає 100 % загальної кількості голосів кредиторів. Усього на зборах кредиторів, проведених шляхом опитування, з правом вирішального голосу присутні два зазначених кредитора із загальною кількістю голосів 6 077, що складає 100 % загальної кількості голосів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Згідно з Протоколом № 9 від 08.08.2024 зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» прийнято рішення (ЗА - 6 077 голосів, ПРОТИ - 0 голосів, УТРИМАЛИСЬ - 0 голосів) звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном у справі № 910/24368/14, визнання боржника - ТОВ «Полірем» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Полірем»; погодити кандидатуру арбітражного керуючого Вернигори В.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 573 від 21.03.2013) на призначення ліквідатором ТОВ «Полірем», звернутися до суду із клопотанням про призначення арбітражного керуючого Вернигори В.П. ліквідатором у справі № 910/24368/14; уповноважити розпорядника майна ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Вернигору В.П. подати до Господарського суду міста Києва клопотання про припинення процедури розпорядження майном у справі № 910/24368/14, визнання ТОВ «Полірем» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Полірем», а також про погодження кандидатури арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 573 від 21.03.2013) для призначення ліквідатором ТОВ «Полірем» у справі № 910/24368/14.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 цього Кодексу для схвалення плану санації. При цьому для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 цього Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього (ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий зборам кредиторів та на основі якого збори кредиторів вирішують питання про перехід до наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду у судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

У судовому засіданні судом досліджено звіт розпорядника майна про проведену роботу, а також звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та встановлено наступне.

16.12.2022 розпорядником майна арбітражним керуючим Вернигорою В.П. було складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» станом на 01.04.2014 року.

Для проведення розрахунків показників оцінки фінансового стану боржника розпорядником майна були використані наступні документи, а саме: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2013 рік (форма № 1-м «Баланс» станом на 31.12.2013, форма № 2-м «Звіт про фінансові результати» за 2013 рік) та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за І квартал 2014 року (форма № 1-м «Баланс» станом на 31.03.2014, форма № 2-м «Звіт про фінансові результати» за І квартал 2014 року, форма 1-ДФ за І квартал 2012 року, форма 1-ДФ за ІІ квартал 2012 року, форма 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року, форма 1-ДФ за ІV квартал 2012 року, форма 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року, форма 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року, форма 1-ДФ за ІV квартал 2013 року, форма 1-ДФ за І квартал 2014 року, форма 1-ДФ за ІІ квартал 2014 року, форма 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 року).

Під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника розпорядником майна також були використані відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Так, за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» станом на 01.04.2014 року розпорядником майна зроблено наступні висновки, а саме:

- зміни фінансового стану підприємства є негативними;

- загальні показники фінансового стану характеризуються негативною динамікою;

- підприємство не в змозі самостійно погасити свої зобов`язання та нормально функціонувати;

- оборотних засобів у підприємства недостатньо;

- спостерігається зменшення фінансової стійкості та стабільності підприємства;

- підприємство є залежним від позикових коштів;

- ознаки фіктивного банкрутства на підприємстві відсутні;

- наявні ознаки дій з доведення до банкрутства підприємства;

- ознаки дій з приховування банкрутства підприємства відсутні.

У зв`язку з тим, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, на переконання розпорядника майна, задоволення вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

На виконання вимог ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна задля виявлення майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» було направлено ряд запитів до державних органів/установ/організацій та отримано наступні відповіді.

Листом від 10.11.2022 Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило розпорядника майна, що дані Бюро не систематизовані за ТОВ «Полірем».

Згідно з листом Головного сервісного центру МВС у м. Києві від 09.11.2022 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація щодо проведення за останні три роки ТОВ «Полірем» реєстраційних операцій з транспортними засобами.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 11.11.2022 станом на 10.11.2022 за ТОВ «Полірем» сільськогосподарська техніка, машини та механізми в головному управлінні не зареєстровані.

Листом від 01.11.2022 Головне управління регіональної статистики повідомило розпорядника майна, що згідно з відомостями з ЄДРПОУ станом на 15.10.2022 ТОВ « Полірем» є засновником Асоціації виробників сухих будівельних сумішей.

Відповідно до листа Головного управління статистики у м. Києві від 03.11.2022 ТОВ «Полірем» востаннє подавало до управління фінансову звітність за 9 місяців 2014 року. Інформація щодо відокремлених підрозділів ТОВ «Полірем» у базі даних по м. Києву відсутня.

Згідно з листом Міністерства економіки України від 29.11.2022 міністерство не є розпорядником запитуваної інформації, зазначено про необхідність розпоряднику майна звернутися із відповідним запитом до УКРНОІВІ.

Листом від 16.11.2022 Департамент земельних ресурсів повідомив розпорядника майна, що згідно з даними міського земельного кадастру за ТОВ «Полірем» обліковується земельна ділянка з кодом 62:068:0041, площею 4 382,98 кв.м. по вул. Магнітогорська, 1 у Деснянському районі міста Києва без оформленого права власності або права користування.

Згідно з листом Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 03.11.2022 станом на 02.11.2022 повідомлень про внесення інформації (змін до неї) до Державного реєстру рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) від ТОВ «Полірем» до агентства не надходило.

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України від 03.11.2022 у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ «Полірем» повітряні судна не зареєстровані.

Згідно з відповіддями обласних управлінь Державної служби України з питань праці за ТОВ «Полірем» не зареєстровані об`єкти підвищеної небезпеки, великотоннажні ат інші технологічні засоби, ділянки надр, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Листом від 22.11.2022 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило розпорядника майна, що згідно з даними Єдиного банку даних юридичних осіб станом на дату надання відповіді по рахунках, які були відкриті ТОВ «Полірем» у балках та у інших фінансових установах, надійшли відповіді про їх закриття; у податкового органу відсутня інформація про звітність, яку подавав боржник протягом останніх 5 років.

Відповідно до листа Державного космічного агентства України від 02.11.2022 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ТОВ «Полірем» немає.

Згідно з листом Державної служби морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 03.11.2022 у Державному судновому реєстрі і судновій книзі України відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ТОВ «Полірем».

Листом від 02.11.2022 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила розпорядника майна, що комісією було розроблено Модуль пошуку зазначеної інформації, доступ до якого розміщено на офіційному веб-сайті комісії.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 15.11.2022 відомості про державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі у м. Києві та рішення про їх передачу у власність ТОВ «Полірем» в управління відсутні.

Згідно з відповіддями територіальних підрозділів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру інформація про зареєстровані за ТОВ «Полірем» земельні ділянки відсутня.

Листом від 28.11.2022 Національний банк України повідомив розпорядника майна про те, що Нацбанком не видавалися генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій ТОВ «Полірем».

Відповідно до листа АТ «Укрзалізниця» Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 29.11.2022 інформації про вагони за ТОВ «Полірем», як власником, в АБД ПВ немає, також відсутні в інформаційних базах відомості про зареєстровані локомотиви, дані щодо наявності під`їзних колій у власності ТОВ «Полірем» відсутні.

Згідно з повідомленням Фонду державного майна України від 28.12.2022 відомості про нерухоме майно, яке перебуває на балансі ТОВ «Полірем», від суб`єктів управління до фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися, за даними Реєстру корпоративних прав держави, який є складовою Реєстру, державна частка ТОВ «Полірем» відсутня. У інформаційно-пошуковій системі «ЕТАП» ТОВ «Полірем» не значиться.

Листом від 11.11.2022 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив розпорядника майна, що згідно з відомостями з АСВП виконавчі провадження, стороною в яких виступає ТОВ «Полірем», у відділі на примусовому виконанні станом на 11.11.2022 відсутні.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру МВС № 6841 в Хмельницькій області від 23.11.2022 згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру автотранспортних засобів за ТОВ «Полірем» зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21043 1451 (2000), синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Державної митної служби України у м. Києві від 15.11.2022 за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів ТОВ «Полірем» перебувало на централізованому обліку в Держмитслужбі у відповідному реєстрі з 03.02.1998 по 02.12.2012.

Листом від 16.11.2022 ДП «Український державний центр радіочастот» повідомило розпорядника майна, що ТОВ «Полірем» дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались, присвоєння радіочастот не здійснювалось.

Згідно з відповіддю арбітражного керуючого Беніцької В.І. від 09.11.2022 запитувані розпорядником майна документи (фінансова звітність боржника) містяться у матеріалах справи № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ «Полірем», а також в Архівному відділі Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві від 14.11.2022 станом на 31.12.2021 ТОВ «Полірем» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

Листом від 06.12.2022 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило розпорядника майна, що згідно з даними ДПС станом на 02.12.2022 відсутня заборгованість бюджету перед ТОВ «Полірем».

Згідно з листом від 29.11.2022 ДП «Укрметртестстандарт» за інформацією, яка наявна у базі даних «Технічні умови України» ТОВ «Полірем» є власником технічних умов ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004 «Суміші сухі будівельні «Полірем».

Відповідно до листа від 30.11.2022 Деснянська районна філія Київського міського центру зайнятості повідомила розпорядника майна про те, що ТОВ «Полірем» зареєстроване у філії з 01.01.1998, станом на 01.01.2022 заборгованість зі сплати страхових внесків перед Фондом відсутня.

Таким чином, згідно з отриманими розпорядником майна відомостями, арбітражним керуючим Вернигорою В.П. були виявлені наступні майнові активи, зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем», а саме:

- транспортний засіб ВАЗ 21043 1451 (2000), синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 ;

- частка у статутному капіталі Асоціації виробників сухих будівельних сумішей (код ЄДРПОУ 30854877). Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал Асоціації виробників сухих будівельних сумішей складає 0,00 грн., розмір внеску ТОВ «Полірем» до статутного фонду Асоціації становить 0,00 грн.;

- земельна ділянка з кодом 62:068:0041, площею 4 382,98 кв.м. по вул. Магнітогорська, 1 у Деснянському районі міста Києва без оформленого права власності або права користування. При цьому, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 15.11.2022 відомості про державну реєстрацію земельних ділянок у Державному земельному кадастрі у м. Києві та рішення про їх передачу у власність ТОВ «Полірем» в управління відсутні;

- технічні умови ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004 «Суміші сухі будівельні «Полірем».

Крім того, у фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Полірем» за період з 31.12.2013 по 31.03.2014 в активі балансу (рядок 170) «Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом» зазначено дебіторську заборгованість у розмірі 1 657,0 тис.грн., яка є незмінною протягом указаного періоду. Всьго за розділом ІІ «Оборотні активи» (рядок 260) на кінець зазначеного періоду дебіторська заборгованість складає 6 632,0 тис.грн.

Для отримання необхідних документів фінансової звітності боржника розпорядник майна надіслав лист № 02-37/9/335 від 08.11.2022 до керівника ТОВ «Полірем», у якому арбітражний керуючий Вернигора В.П. просив керівника боржника у строк до 03.12.2022 надати пояснення щодо дебіторської заборгованості та створити інвентаризаційну комісію, до складу якої включити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

17.12.2022 розпорядник майна ТОВ «Полірем» звернувся із запитами про надання інформації № 02-37/9/350, № 02-27//9/351, № 02-37/9/352 та № 02-37/9/353 до керівника боржника ОСОБА_3 та представника боржника Тучіна М.М., у яких арбітражний керуючий Вернигора В.П. повторно просив керівника боржника створити інвентаризаційну комісію та включити до її складу розпорядника майна боржинка, надати копії документів бухгалтерської та податкової звітності, надати інформацію щодо повернення транспортного засобу боржника, щодо необхідності вжити заходів задля збереження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

13.12.2022 розпорядником майна отримано відповідь керівника ТОВ «Полірем» ОСОБА_3 від 08.12.2022 № 01/08/12/22 про те, що станом на грудень 2022 року у боржника відсутні будь-які документи фінансово-господарської діяльності товариства.

Таким чином, у розпорядника майна відсутня будь-яка інформація щодо місцезнаходження документів, які би підтверджували існування у ТОВ «Полірем» дебіторської заборгованості у розмірі 6 632,0 тис.грн. При цьому, листом від 06.12.2022 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило розпорядника майна, що згідно з даними ДПС станом на 02.12.2022 відсутня заборгованість бюджету перед ТОВ «Полірем».

Згідно з поясненнями № 02/31/07/23 від 31.07.2023, наданими директором боржника ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023, у керівника боржинка відсутні будь-які документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полірем», у зв`язку з чим ОСОБА_3 позбавлений можливості вжити будь-яких заходів в частині стягнення дебіторської заборгованості.

Щодо проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» суд зазначає наступне.

На виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 03.10.2022 для отримання необхідних документів фінансової звітності боржника та проведення інвентаризації майна боржника арбітражний керуючий звернувся 08.11.2022 до керівника ТОВ "Полірем" з повідомленням № 02-37/9/335 щодо необхідності надати пояснення щодо дебіторської заборгованості та створення інвентаризаційної комісії на товаристві та включення до її складу розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П.

17.11.2022 розпоряднику майна ТОВ "Полірем" надіслав цінними листами запити про надання інформації № 02-37/9/350, № 02-27/9/351, № 02-37/9/352 та № 02-37/9/353 до керівника ТОВ "Полірем" ОСОБА_3, представнику ТОВ "Полірем" Тучіну М.М., в яких арбітражний керуючий повторно звернувся до керівника ТОВ "Полірем" з проханням створити інвентаризаційну комісію та включити до її складу розпорядника майна боржника, надати копії документів бухгалтерської та податкової звітності, надати інформацію щодо повернення транспортного засобу ВАЗ21043, щодо необхідності збереження майна боржника та заборон відчуження майна та майнових активів боржника.

13.12.2022 надійшла відповідь керівника ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 від 08.12.2022 за № 01/0812/22 про те, що станом на грудень 2022 року у ТОВ "Полірем" відсутні будь-які документи фінансово-господарської діяльності товариства.

12.01.2023 розпорядник майна арбітражний керуючий Вернигора В.П. втретє направив директорові ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 запит про надання інформації та документів від 10.01.2023 № 02-37/9/16, у якому в черговий раз запропонував керівнику боржника у строк до 20.01.2023 створити інвентаризаційну комісії, до складу якої включити розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П., на підтвердження чого не пізніше 23.01.2023 направити розпоряднику майна ТОВ "Полірем" про створення інвентаризаційної комісії, а також провести та оформити документально інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, інвентаризацію дебіторської та кредиторської заборгованості, коштів на розрахункових, поточних, валютних, реєстраційних та інших рахунках, на акредитивах.

У відповіді ТОВ "Полірем" від 08.12.2022, вих. № 01/08/12/22, направленої на адресу арбітражною керуючого Вернигора В.П., керівником боржника повідомлено про причини фізичної відсутності у ТОВ "Полірем" витребуваних документів, тощо. Також, директором ТОВ "Полірем" у вказаній відповіді рекомендовано розпоряднику майна звернутись до арбітражного керуючого Беніцької В.І., враховуючи положення п. 1, п. 4, п. 5 розділу Х "Передання справи (документів) боржника арбітражним керуючим у разі відсторонення від виконання повноважень", Наказу № 93/5 Міністерства юстиції України, від 10.01.2020 (із наступними змінами).

У вказаній відповіді ТОВ "Полірем" зазначено, що після отримання усіх документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Полірем" від арбітражного керуючого Беніцької В.І., ТОВ "Полірем" сумісно з арбітражним керуючим Вернигорою В.П. проведе інвентаризацію. У разі недостатності документів, які запитуються арбітражним керуючим Вернигорою В.П., ТОВ "Полірем" запропонувало звернутися до AT "Райффайзен Банк", що не суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповіді повідомлено арбітражного керуючого Вернигору В.П., що станом на цей час, на переконання керівника боржника, за відсутності документів у товариства не доречно видавати Наказ про створення інвентаризаційної комісії. У зв`язку з чим запропоновано повідомити ТОВ "Полірем" після прийняття по Акту від колишнього розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Полірем» арбітражного керуючого Беніцької В.І. документів фінансово-господарської діяльності товариства та надати копію цього Акту керівнику боржника.

Керівником ТОВ "Полірем" 10.03.2023 за Вих. № 01/10/03/23 направлено на адресу арбітражного керуючого Вернигори В.П. звернення з додатком, а саме: Наказ ТОВ "Полірем" від 01.03.2023 про проведення інвентаризації.

За змістом Наказу ТОВ "Полірем" від 01.03.2023 про проведення інвентаризації зазначено про початок проведення інвентаризації з дати отримання від арбітражною керуючого ТОВ "Полірем" Вернигорою В.П. Акту прийняття документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Полірем" від попереднього розпорядника майна/ліквідатора ТОВ «Полірем» Беніцької В.І. та отримання документів на запити ТОВ "Полірем" до АТ "Райффайзен Банк", Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м.Києві, Головного управління статистики у м. Києві. Наказом створено інвентаризаційну комісію у складі директора ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 , арбітражного керуючого ТОВ "Полірем" Вернигори Володимира Петровича з наступним залученням до участі у проведенні інвентаризації досвідчених фахівців, про що буде видано додатковий наказ з дати отримання документів зазначених у п.1 цього Наказу та ін.

У подальшому, боржник та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернулися до суду із клопотаннями про витребування документів та інформації.

З огляду на те, що запитувані учасниками справи документи були необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", аналізу пасиву та активу боржника, суд ухвалою від 28.06.2023 задовольнив клопотання розпорядника майна та боржника про витребування доказів і витребував у керівника боржника ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та арбітражної керуючої Беніцької В.І. відповідні документи та інформацію.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшло повідомлення № 188/2/597 від 22.08.2023, до якого долучено копії документів кредитної справи ТОВ «Полірем», що збереглися в АТ «Райффайзен Банк», а саме:

- довідки про відсутність змін в установчих, реєстраційних документах та в складі керівництва ТОВ «Полірем» за 2011, 2012 роки;

- ряд довідок, датованих 2006 - 2011 роками та підписаних директором та головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» щодо факту існування та розміру заборгованості перед третіми особами, про відсутність порушених проваджень про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», стосовно того, що товариство не є стороною у виконавчих провадженнях, щодо переліку осіб, які мають право підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», щодо відсутності судових спорів, стороною в яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем»;

- ряд витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датованих 2009 - 2012 роками;

- виписки з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» за 2009, 2010 роки;

- статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»;

- ряд довідок про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» заборгованості зі сплати податків станом на 2008 - 2010 роки;

- особисті документи керівника та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (паспорти та ідентифікаційні номери);

- накази про призначення керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Проаналізувавши подані Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» документи, суд зазначає, що з їх змісту неможливо встановити розмір активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» станом на момент розгляду справи. У них відсутня будь-яка інформація, яка би доводила факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» дебіторської заборгованості у розмірі 6 632,0 тис.грн., яка була виявлена розпорядником майна у фінансовій звітності боржника, або ж будь-яких інших активів.

Арбітражною керуючою Беніцькою В.І. на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 подано пояснення № 02/08/73-в від 01.08.2023, до яких долучено запит арбітражного керуючого Вернигори В.П. від 08.11.2022, відповідь арбітражної керуючої Беніцької В.І. від 09.11.2022, запит арбітражного керуючого Вернигори В.П. від 16.01.2023, супровідний лист від 25.01.2023 з доказами відправки та акт приймання-передачі справи (документів) боржника ТОВ «Полірем», підписаний арбітражними керуючим Беніцькою В.І. та Вернигорою В.П.

У вказаних поясненнях арбітражний керуючий Беніцька В.І. зазначає, що вона виконувала повноваження розпорядника майна та ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 було задоволено заяву арбітражного керуючого Беніцької В.І. про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «Полірем».

Арбітражним керуючим Беніцькою В.І. зазначено, що після завершення усіх розрахунків із кредиторами після реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» у ліквідаційній процедурі нею були передані до архівної установи документи боржника ТОВ «Полірем», які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, що підтверджується довідкою Архівного відділу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про прийняття документів ТОВ «Полірем» від 12.05.2016 № 16, яка була долучена арбітражним керуючим Беніцькою В.І. до матеріалів справи разом із звітом ліквідатора ТОВ «Полірем» станом на 20.05.2016. У подальшому, 25.01.2023 арбітражним керуючим Беніцькою В.І. підготовлено Акт приймання-передачі справи (документів) боржника ТОВ «Полірем» та разом із супровідним листом № 25/01/66-в відправлено арбітражному керуючому Вернигорі В.П., який було отримано та підписано останнім 06.02.2023.

Як вбачається з Акту приймання-передачі справи (документів) боржника ТОВ «Полірем» від 25.01.2023 арбітражним керуючим Беніцькою В.І. було передано розпоряднику майна арбітражному керуючому Вернигорі В.П. наступні документи, а саме:

- ряд судових рішень у справі про банкрутство № 910/24368/14;

- документи, що стосуються організації проведення аукціонів з продажу майна ТОВ «Полірем», а також платіжні документи про проведення оплат на аукціонах та договори, укладені за їх результатами;

- виписки по рахункам боржника, а також банківських довідок про закриття рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»;

- листи державних органів/установ/організацій;

- перелік ліквідаційної маси боржника станом на 02.09.2015;

- протоколи зборів та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» від 2020 року, тощо.

Дослідивши зазначений перелік документів, які були передані арбітражним керуючим Беніцькою В.І. розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражному керуючому Вернигорі В.П., судом встановлено, що більшість з них наявна у матеріалах справи, оскільки такі документи подавалися арбітражним керуючим Беніцькою В.І. до суду під час виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Суд зазначає, що з їх змісту неможливо встановити розмір активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» станом на момент розгляду справи. Знову ж таки, у вказаних документах відсутні будь-які відомості, які би підтверджували факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» дебіторської заборгованості у розмірі 6 632,0 тис.грн., яка була виявлена розпорядником майна у фінансовій звітності боржника, або ж будь-яких інших активів.

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 також були подані пояснення № 02/31/07/23 від 31.07.2023 на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023, дослідивши які, судом встановлено наступне.

1) Щодо надання матеріалів інвентаризації майна ТОВ "Полірем", проведеної на виконання Наказу директора ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 від 01 березня 2023 року про проведення інвентаризації майна ТОВ "Полірем"

Керівником боржника зазначено, що станом на 31.07.2023 розпорядником майна ТОВ «Полірем» арбітражним керуючим Вернигорою В.П. не повідомлено боржника про отримання від арбітражного керуючого Беніцької В.І. первинних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», у зв`язку з чим керівник боржника не має фізичної змоги виконати свій Наказ про проведення інвентаризації майна боржника. ОСОБА_3 зазначено, що у разі надання АТ «Райффайзен Банк» та арбітражним керуючим Беніцькою В.І. документів на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» зможе розпочати інвентаризацію.

2) Щодо надання копії засновницького договору, за наявності, та статуту ТОВ "Полірем" в редакціях, чинних на дату надання відповіді

Керівником боржника зазначено про відсутність у ТОВ «Полірем» зазначених документів у зв`язку із відмовою передачі директору ТОВ «Полірем» арбітражним керуючим Беніцькою В.І. усіх документів боржника. Повідомлено суд про те, що остання редакція статуту ТОВ «Полірем» від 2012 року міститься у матеріалах справи, зміни до якого станом на 31.07.2023 не вносилися.

3) Щодо надання копії Балансу та Звіту про фінансові результати ТОВ "Полірем" станом на дату надання відповіді

Керівником боржника зазначено, що у ТОВ «Полірем» відсутні попередні звіти з причин не передання документів керівнику боржника арбітражним керуючим Беніцькою В.І., а також за період з 2016 до моменту надання відповіді за відсутності у боржника майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» не може здійснювати господарську діяльність, у зв`язку з чим такі звіти не подаються.

4) Щодо надання копії довідки або ж довідку, підписану директором ТОВ "Полірем" щодо наявності розрахункових рахунків у банківських установах та залишків коштів на цих розрахункових рахунках станом на дату надання відповіді

Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» зазначено, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах, що підтверджується долученою довідкою № 01/31/07/23 від 31.07.2023.

5) Щодо надання копії Звіту про власний капітал ТОВ "Полірем" станом на дату надання відповіді

Керівником боржника зазначено, що такий звіт відсутній у ТОВ «Полірем», оскільки у боржника відсутнє майно станом на 31.07.2023 та товариство не має можливості здійснювати господарську діяльність.

6) Щодо надання копії приміток до річної фінансової звітності ТОВ "Полірем" станом на дату надання відповіді

ОСОБА_3 зазначено, що у ТОВ «Полірем» відсутня фінансова звітність боржника за попередні періоди. Враховуючи, що у боржника відсутнє будь-яке майно, зазначені обставини унеможливлюють здійснення ТОВ «Полірем» господарської діяльності, у зв`язку з чим така звітність товариством не подається.

7) Щодо надання копії Звіту про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) ТОВ "Полірем" (форма №11 -03) станом на дату надання відповіді

ОСОБА_3 зазначено, що у ТОВ «Полірем» відсутня фінансова звітність боржника за попередні періоди. Враховуючи, що у боржника відсутнє будь-яке майно, зазначені обставини унеможливлюють здійснення ТОВ «Полірем» господарської діяльності, у зв`язку з чим така звітність товариством не подається.

8) Щодо надання копії обстеження технологічних інновацій промислового підприємства ТОВ "Полірем" (форма №1-інновація) станом на дату надання відповіді

Керівником боржника зазначено, що, враховуючи відсутність у ТОВ «Полірем» документів обстеження за попередні періоди у зв`язку з не передачею їх боржнику арбітражною керуючою Беніцькою В.І., з огляду на відсутність у ТОВ «Полірем» будь-якого майна, боржником не подається така звітність з огляду на неможливість здійснення господарської діяльності.

9) Щодо надання копії Звіту про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ "Полірем" (форма №1-Б) станом на дату надання відповіді

Керівником боржника зазначено, що у ТОВ «Полірем» відсутні вказані документи за попередні періоди з аналогічних причин, а також станом на 2016 рік. У зв`язку з тим, що ТОВ «Полірем» не здійснює господарську діяльність та не володіє будь-яким майном, такі документи відсутні у товариства.

10) Щодо копії Звіту з праці ТОВ "Полірем" (форма №1-ПВ) станом на дату надання відповіді

ОСОБА_3 у поданих поясненнях вказано про відсутність у боржника зазначених документів за попередні періоди. Враховуючи те, що боржник не здійснює господарську діяльність у зв`язку з відсутністю будь-якого майна, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» відсутні такі документи станом на 31.07.2023.

11) Щодо надання копій документів, на підставі яких у ТОВ "Полірем" виникла дебіторська заборгованість в розмірі 6 632,0тис.грн. (з яких заборгованості бюджету перед ТОВ "Полірем" в сумі 1 657,0 тис.грн.), а також документи, з яких вбачаються заходи, вжиті ТОВ "Полірем" для її повернення і, у разі, часткового погашення, документи, згідно яких вона погашалася за період з 08.11.2016 по дату надання відповіді

Керівник боржника зазначив, що у нього відсутні будь-які документи фінансово-господарської діяльності з причин відмови у їх наданні арбітражним керуючим Беніцькою В.І., а також на запит до АТ «Райффайзен Банк», у зв`язку з чим ТОВ «Полірем» не має змоги вжити відповідних заходів для стягнення дебіторської заборгованості.

12) Щодо надання переліку юридичних осіб, власником корпоративних прав на які є ТОВ "Полірем" із зазначенням назви юридичної особи, коду ЄДРПОУ, кількості акцій (розміру частки) у відсотках у статутному капіталі тощо, а також надати грошову оцінку цих корпоративних прав станом на дату надання відповіді

ОСОБА_3 зазначено, що ТОВ «Полірем» є засновником Асоціації виробників сухих будівельних сумішей, внесок боржника до якої складає 0,00 грн.

13) Щодо переліку об`єктів нерухомого майна (земельні ділянки, будівлі, споруди тощо), право власності на які належить ТОВ "Полірем" із зазначенням площ, адрес та найменувань, станом на дату надання відповіді

Керівником боржника у поданих поясненнях зазначено, що усе нерухоме майно, у т.ч. споруди ТОВ «Полірем» були незаконні відчужені на аукціоні з продажу майна боржника ліквідатором арбітражним керуючим Беніцькою В.І. Станом на 31.07.2023 результати вказаного аукціону оскаржуються уповноваженою особою засновників ТОВ «Полірем». З огляду на викладене, ОСОБА_3 вказав, що станом на 31.07.2023 у боржника відсутнє будь-яке нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Полірем».

14) Щодо надання переліку об`єктів інтелектуальної власності, право власності на які належить ТОВ "Полірем" станом на дату надання відповіді

Керівником боржника зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Полірем» належать виключні майнові права власності на технічні умови ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004 «Суміші сухі будівельні «Полірем».

15) Щодо надання відомостей про кількість працівників, нарахування і виплату заробітної плати, у разі наявності розмір заборгованості ТОВ "Полірем" з заробітної плати станом на дату надання відповіді

Керівником боржника зазначено, що ТОВ «Полірем» не здійснює господарської діяльності у зв`язку з відсутністю у боржника будь-якого майна. За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» відсутні працівники, заробітна плата не нараховувалася у тому числі й директору боржника ОСОБА_3

16) Щодо надання відомостей про заходи, які вживалися засновниками (учасниками) ТОВ "Полірем" щодо запобігання банкрутства боржника в період до 17.11.2014

Керівником боржника зазначено, що він був призначений керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» лише у 2016 році. На думку ОСОБА_3 , банкрутство ТОВ «Полірем» є штучним, заздалегідь спланованим попереднім директором ТОВ «Полірем» ОСОБА_4 та виникло за попередньою змовою ОСОБА_4 із заінтересованими особами щодо майна боржника (власник ТОВ «Полірем Київ» ОСОБА_5 та пов`язані з ним фізичні та юридичні особи, а також співробітники АТ «Райффайзен Банк» та арбітражний керуючий Беніцька В.І.).

17) Щодо надання інформації щодо дій директора ТОВ "Полірем" ОСОБА_3 по розшуку зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС за ТОВ "Полірем" (код ЄДРПОУ 24918352) транспортного засобу ВАЗ 21043 1451, (2000), синій, № куз. НОМЕР_2 , 70 - реєстрація ТЗ привезеного з-за кордону

Керівником ТОВ «Полірем» зазначено, що у зв`язку з відсутністю оригіналів первинних документів, якими підтверджується право власності на вказаний автомобіль, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» не змогло виконати усі необхідні дії щодо повернення вказаного транспортного засобу товариству.

18) Щодо надання плану санації ТОВ "Полірем" для подальшої подачі на розгляд кредиторам (у разі його розроблення)

ОСОБА_3 у поданих поясненнях зазначено, що комітет кредиторів у справі № 910/24368/14 складається із осіб, кредиторські вимоги яких виникли на підставі договорів переуступки прав вимоги ТОВ «Полірем Київ» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржника, які, на переконання керівника ТОВ «Полірем», мають безпосереднє відношення що незаконного використання майна боржника у процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» та пов`язані родинними стосунками з ОСОБА_5 . Керівник вказує, що кредитори ТОВ «Андіж Трейд» та ТОВ «Теремплюс» не мають наміру здійснювати санацію ТОВ «Полірем», а навпаки зацікавлені у визнанні боржника банкрутом задля уникнення відповідальності за завдані боржнику збитки під час незаконного використання заставного майна ТОВ «Полірем» у період процедури банкрутства у справі № 910/24368/14. Як зазначає ОСОБА_3 , у разі подання плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» на розгляд кредиторам, він у жодному разі не буде схваленим.

19) Щодо надання звіту про діяльність ТОВ "Полірем" та особисто ОСОБА_3 на посаді директора ТОВ "Полірем", починаючи з 08.11.2016 року по дату надання відповіді

Керівником боржника зазначено, що внаслідок відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» будь-якого майна, оригіналів документів фінансово-господарської діяльності та інших статутних та правовстановлюючих документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» не здійснює господарську діяльність, у зв`язку з чим керівник боржника не може надати указаний звіт. ОСОБА_3 вказує, що ТОВ «Полірем» станом на 08.11.2016 та на 31.07.2023 намагається через судові процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» здійснити захист порушених прав боржника та його засновників. На думку керівника боржника, у разі задоволення судом позовів, які розглядаються в межах справи про банкрутство № 910/24368/14, з`явиться можливість повернути майно на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», а також стягнути з винних осіб збитки, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» буде спроможне здійснити розрахунки з кредиторами та відновити господарську діяльність.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 (надалі - Положення).

Згідно з пунктом 4 розділу І Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Пунктом 14 розділу ІІ Положення визначено, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Положення інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства.

Враховуючи зазначене, обов`язок із забезпечення проведення інвентаризації майна боржника покладається саме на власника або уповноважений орган (посадову особу) товариства. З огляду на те, що ОСОБА_3 є директором боржника та одночасно єдиним працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», такий обов`язок згідно з чинним законодавством покладений саме на нього.

Господарський суд міста Києва в ухвалі від 05.04.2023, якою у тому числі відмовив розпоряднику майна арбітражному крутому Вернигорі В.П. у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", зазначив наступне.

Після введення процедури розпорядження майном та призначення арбітражного керуючого розпорядником майна керівник боржника повинен взаємодіяти із розпорядником майна задля вжиття останнім заходів, визначених статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, згідно з Наказом про проведення інвентаризації від 01.03.2023, виданим керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_3 останнім визначено момент проведення інвентаризації з дати отримання від арбітражного керуючого ТОВ "Полірем" Вернигори В.П. Акту про прийняття документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Полірем" від попереднього арбітражного керуючого ТОВ "Полірем" Беніцької В.І .

Суд звертав увагу керівника боржника ОСОБА_3, що відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, дата початку інвентаризації не залежить у тому числі від обставин, зазначених керівником у Наказі про проведення інвентаризації від 01.03.2023.

Однак, станом на 16.10.2024 матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014.

Більше того, ОСОБА_3 у поясненнях № 02/31/07/23 від 31.07.2023 зазначено, що у разі надання АТ «Райффайзен Банк» та арбітражним керуючим Беніцькою В.І. документів на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» зможе розпочати інвентаризацію.

Станом на 16.10.2024 у матеріалах справи містяться пояснення Беніцької В.І. № 02/08/73-в від 01.08.2023, до яких долучено Акт приймання-передачі справи (документів) боржника ТОВ «Полірем» від 25.01.2023, а також повідомлення АТ «Райффайзен Банк» № 188/2/597 від 22.08.2023, які були подані на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023. При цьому, керівником боржника за період більше року з моменту надходження до суду вказаних документів не надано будь-яких пояснень щодо їх змісту, хоча такі документи були витребувані судом саме за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем». Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» розпочав інвентаризацію майна боржника згідно з Наказом про проведення інвентаризації від 01.03.2023.

Зазначена бездіяльність керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 щодо проведення інвентаризації майна боржника на виконання виданого ОСОБА_3 Наказу про проведення інвентаризації від 01.03.2023, який у даному випадку самоусунувся від виконання своїх обов`язків у вказаній частині та обрав поведінку "мовчазного спостерігача", призводить до порушення процесуальних строків, а саме: строку процедури розпорядження майном боржника, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, яка була введена ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 та триває вже більше 8 років (з урахуванням ліквідаційної процедури у справі, яка тривала з 25.05.2015 по 08.11.2016), наслідком чого є порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, у першу чергу - кредиторів, та в цілому призводить до не досягнення мети Кодексу України з процедур банкрутства в частині процедури банкрутства юридичних осіб - максимального задоволення вимог кредиторів.

При цьому, дії суду щодо вирішення питання про перехід до наступної процедури у справі про банкрутство не можуть бути поставлені в залежність від невиконання учасниками справи вимог ухвал суду та обов`язків, покладених на них чинним законодавством та, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 910/20057/16 зазначено, що у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства. Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів щодо збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, зокрема під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої Кодексом України з процедур банкрутства процедури.

Принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 23/448-6).

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі № 927/1136/23).

У численних постановах Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постанові від 02.07.2024 року по справі № 904/1938/22, звертає увагу, що відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених КУзПБ для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної. Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених КУзПБ.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами.

Застосовуючи принцип судового контролю у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», господарський суд продовжував строк процедури розпорядження майном боржника, багаторазово відкладав розгляд справи у підсумковому засіданні, витребовував документи та інформацію, яка була необхідна учасникам справи задля проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та встановлення дійсного розміру активу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», тощо. Зазначені заходи були спрямовані на дотримання справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників провадження у справі № 910/24368/14.

При цьому, суд звертає увагу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» на те, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в рамках здійснення судового контролю не може перебрати на себе повноваження керівника боржника (у даному випадку - обов`язку керівника товариства з організації проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»).

У постанові від 08.11.2016 Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 і передаючи справу № 910/24368/14 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, зазначив таке.

«В даному випадку, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних постановах, в порушення вимог ст. 43 ГПК України та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не встановлено обсягу активів боржника а також, чи було розпорядником майна проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника для визначення обсягу його активів, адже без встановлення та аналізу, в тому числі, вартості майна та майнових активів боржника не можливо зробити об`єктивного висновку про неспроможність останнього відновити свою платоспроможність та погасити вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Судами попередніх інстанцій не з`ясовано, чи було розпорядником майна доведено до відома зборів кредиторів інформацію про фінансово - майнове становище боржника, та чи був аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та належні письмові докази, які його підтверджують, предметом розгляду зборів кредиторів, на яких прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури, а також, в постановах судів попередніх інстанцій не встановлено розміру реєстру вимог кредиторів, який затверджений за результатами попереднього засідання та фактично відповідає розміру пасиву боржника.».

Незважаючи на зміни у законодавстві про банкрутство із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий зборам кредиторів, на основі якого збори кредиторів вирішують питання про перехід до наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду у судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Таким чином, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Станом на 16.10.2024 у матеріалах справи наявні наступні документи, за результатом дослідження та оцінки яких судом приймається рішення про перехід до подальшої процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», а саме:

- звіт розпорядника майна від 16.12.2022 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» станом на 01.04.2014;

- звіт № 02-37/07/33 від 10.02.2023 про діяльність арбітражного керуючого Вернигори В.П. в якості розпорядника майна ТОВ «Полірем» за період з 03.10.2022 по 10.02.2023, до якого долучено у тому числі докази отримання відомостей з різних державних реєстрів та звернення із запитами до відповідних державних органів/установ/організацій з метою пошуку майна боржника та встановлення актуального майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», а також відповіді на них;

- реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» станом на 01.06.2024;

- письмові пояснення та повідомлення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» і арбітражного керуючого Беніцької В.І., надані на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023;

- Протокол № 9 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» від 08.08.2024.

Проаналізувавши вказані документи, судом встановлено, що станом на 16.10.2024 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» станом на 16.10.2024 наявні наступні майнові активи, а саме:

- транспортний засіб ВАЗ 21043 1451 (2000), синього кольору, ДНЗ НОМЕР_1 ;

- частка у статутному капіталі Асоціації виробників сухих будівельних сумішей (код ЄДРПОУ 30854877). Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал Асоціації виробників сухих будівельних сумішей складає 0,00 грн., розмір внеску ТОВ «Полірем» до статутного фонду Асоціації становить 0,00 грн.;

- технічні умови ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004 «Суміші сухі будівельні «Полірем».

Будь-яких документів на підтвердження існування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» дебіторської заборгованості у розмірі 6 632,0 тис.грн., яка була виявлена розпорядником майна у фінансовій звітності боржника за 2013 - 2014 роки, матеріали справи не містять.

Станом на 16.10.2024 матеріали справи не містять доказів проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014. Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 на виконання його Наказу про проведення інвентаризації від 01.03.2023 не було організовано її проведення.

Натомість, у своїх поясненнях від 31.07.2023 № 02/31/07/23 ОСОБА_3 зазначає про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» будь-якого майна станом на 31.07.2023, у зв`язку з чим боржник не здійснює господарської діяльності. При цьому, керівником боржника вказано у наданих поясненнях про наявність у боржника частки у статутному капіталі Асоціації виробників сухих будівельних сумішей (розмір внеску 0,00 грн.), технічних умов ТУ У В.2.7-26.6-24918352-003-2004 «Суміші сухі будівельні «Полірем», а також транспортного засобу ВАЗ 21043 1451 (2000), синього кольору.

Доказів існування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» будь-яких інших активів, вартості яких достатньо для погашення кредиторської заборгованості боржника у справі № 910/24368/14, станом на 16.10.2024 учасниками справи до суду подано не було.

При цьому, розмір пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» станом на момент розгляду справи складає 15 484 961,01 грн. (загальна сума визнаних господарським судом вимог кредиторів до боржника 16 964 658,52 грн. - загальна сума задоволених (погашених) вимог кредиторів боржника 1 479 697,51 грн.)

Таким чином, суд приходить до висновку, що пасиви значно перевищують активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», під час проведення процедури розпорядження майном активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.

Протоколом № 9 зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» від 08.08.2024 підтверджується, що зборами було досліджено звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. про вжиті у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» заходи, звіт розпорядника майна за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», а також аналіз майнового стану боржника (розміру активів), який був проведений розпорядником майна на підставі отриманих відповідей державних органів/установ/організацій на його запити, інформації з Державних реєстрів, наявних у матеріалах справи документах (у тому числі пояснень арбітражного керуючого Беніцької В.І. та повідомлення АТ «Райффайзен Банк», поданих на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023), а також пояснень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_3 від 31.07.2023 № 02/31/07/23.

Зважаючи на стійку та тривалу неспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» через недостатність його майна та відсутність господарської діяльності протягом більше, ніж 8 років, задовольнити вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, неможливо, з огляду на відсутність пропозицій щодо санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» (що підтверджується керівником боржника ОСОБА_3 у поясненнях від 31.07.2023 № 02/31/07/23), розпорядник майна запропонував зборам кредиторів звернутися до Господарського суду міста Києва із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

За таких обставин, зборами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» 08.08.2024 (Протокол № 9) прийнято відповідне рішення про звернення до Господарського суду міста Києва із клопотанням про припинення процедури розпорядження майном у справі № 910/24368/14, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що пасиви значно перевищують активи боржника, під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не надходило, а внутрішня фінансова можливість відновити платоспроможність боржника відсутня.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Оцінивши можливості ухвалення інших судових рішень у підсумковому засіданні, окрім постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, суд зазначає наступне.

1. Ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» лише у провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. перебуває з 24.10.2018 на стадії розпорядження майном боржника, строк якої перевищує граничний 170-денний строк відповідної процедури, встановлений ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем". Продовжити процедуру розпорядження майном у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вернигори В.П. на 90 днів до 16.05.2023.

Задовольняючи зазначене клопотання кредитора, суд врахував існуючу необхідність у наданні додаткового часу розпоряднику майна для проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської та кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на 16.10.2024 у матеріалах справи відсутнє рішення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У свою чергу, суд не вбачає підстав для продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» за власною ініціативою, оскільки це призведе лише до затягування розгляду справи про банкрутство № 910/24368/14. На переконання суду, враховуючи весь обсяг документів, наявних у матеріалах справи, чергове продовження строку відповідної процедури, яка тривала у даній справі з 17.12.2014 до 16.10.2024 (без урахування ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» у період з 25.05.2015 по 08.11.2016), не призведе до досягнення однієї з її основних цілей, а саме: проведення повної інвентаризації майна боржника задля визначення актуального розміру активу боржника.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для постановлення у підсумковому засіданні ухвали про продовження строку процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

2. Ухвала про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом

Станом на 16.10.2024 у матеріалах справи відсутній план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», схвалений зборами кредиторів боржника, відсутні також будь-які пропозиції інвесторів щодо можливого оздоровлення підприємства.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні правові підстави для постановлення у підсумковому засіданні ухвали про введення процедури санації та затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

3. Ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Таким чином, на стадії процедури розпорядження майном боржника суд може прийняти рішення про закриття провадження у справі про банкрутство в усіх випадках, передбачених частиною 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, окрім передбаченого пунктом 7 частини 1 зазначеної статті.

Проаналізувавши кожний із указаних випадків, суд зазначає наступне.

1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - боржник станом на 16.10.2024 внесений до зазначеного реєстру із присвоєнням ідентифікаційного номеру 24918352.

2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - станом на 16.10.2024 відповідний реєстр не містить запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи - справа № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» провадиться стосовно боржника - юридичної особи;

4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника - станом на 16.10.2024 у провадженні Господарського суду міста Києва відсутні будь-які інші справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», окрім справи № 910/24368/14.

5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів - станом на 16.10.2024 матеріали справи не містять доказів відновлення платоспроможності боржника або погашення усіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом - процедура санації не вводилася у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог - станом на 16.10.2024 у даній справі наявні кредитори боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд», ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «Теремплюс», грошові вимоги яких були визнані Господарським судом міста Києва після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство та включені до реєстру вимог кредиторів. Більше того, провадження у справі № 910/24368/14 було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 не за заявою боржника, а за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ».

8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника - станом на 16.10.2024 матеріали справи не містять доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем» відповідає сукупно наведеним критеріям.

9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України - справа № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва.

10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника - станом на 16.10.2024 Господарським судом міста Києва встановлені ознаки неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем», які полягають у неспроможності боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, у даному випадку - ліквідаційної процедури.

11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України - станом на 16.10.2024 матеріали справи не містять доказів укладення такої мирової угоди між боржником та кредиторами.

12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі - статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» не містить частки, яка належить державі, боржник не є державним підприємством.

13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом - станом на 16.10.2024 матеріали справи не містять доказів існування будь-яких інших підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для постановлення у підсумковому засіданні ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем».

Проведений судом аналіз можливості ухвалення інших судових рішень у підсумковому засіданні, окрім постанови про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, на переконання суду, додатково підтверджує правильність висновків, до яких дійшов суд у мотивувальній частині даної постанови.

У ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Судом враховано, що до компетенції зборів кредиторів відносяться інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів.

Згідно з Протоколом № 9 від 08.08.2024 зборами кредиторів було у тому числі прийнято рішення призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 573 від 21.03.2013).

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Вернигора В.П. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 28, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання зборів кредиторів стосовно призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 573 від 21.03.2013).

Крім того, згідно з положеннями частин 3, 4 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України. Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури має містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 49, 58, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 74, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, ідентифікаційний номер 24918352).

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, ідентифікаційний номер 24918352) арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 573 від 21.03.2013).

3. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем" (02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, ідентифікаційний номер 24918352).

4. Відкрити ліквідаційну процедуру.

5. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, ідентифікаційний номер 24918352) арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 573 від 21.03.2013).

6. Підприємницьку діяльність банкрута завершити.

7. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 16.10.2024.

8. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (02094, м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1, ідентифікаційний номер 24918352) банкрутом, текст якого додається.

10. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 16.10.2024.

11. Ліквідатору:

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62 - 64 Кодексу України з процедур банкрутства, спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства;

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

12. Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

13. Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

14. Копію постанови направити учасникам справи, ліквідатору, органу державної податкової служби, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцезнаходження боржника для виконання.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08.11.2024

Суддя Д.В. Мандичев