Ухвала

від 06.11.2024 по справі 913/449/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 листопада 2024 року м.Харків Справа № 913/449/23

Провадження №34/913/449/23

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 28.10.2024 у справі №913/449/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб», м. Київ,

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Гірське Попаснянського району Луганської області,

про стягнення 2 431 344 грн. 39 коп.

орган примусового виконання рішень Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від нового кредитора: представник не прибув;

від відділу ДВС: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.04.2024 у справі №913/449/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» до Державного підприємства «Первомайськвугілля» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93292, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Гірське, вул. І. Данькова, буд. 21, ідентифікаційний код 32320594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29, ідентифікаційний код 33178276) основну заборгованість в сумі 2 028 729 грн. 96 коп., пеню в розмірі 251 339 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 60 848 грн. 74 коп., інфляційні втрати в сумі 90 425 грн. 93 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 36 470 грн. 17 коп.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Луганської області було видано наказ від 24.05.2024 №913/449/23.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просив замінити вибулого стягувача - ТОВ «Технопромснаб» (код ЄДРПОУ 33178276, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац», (код ЄДРПОУ 37452046, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 7, оф. 1120) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконання наказу Господарського суду Луганською області від 24.05.2024 р. у справі №913/449/23.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2024 заява у справі №913/449/23 передана на розгляд судді Іванова А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області суду від 29.10.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 28.10.2024 у справі №913/449/23 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 06.11.2024 о 10 год. 00 хв.

Представники учасників справи у судове засідання 06.11.2024 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом враховується, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.04.2024 у справі №913/449/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» до Державного підприємства «Первомайськвугілля» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93292, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Гірське, вул. І. Данькова, буд. 21, ідентифікаційний код 32320594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29, ідентифікаційний код 33178276) основну заборгованість в сумі 2 028 729 грн. 96 коп., пеню в розмірі 251 339 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 60 848 грн. 74 коп., інфляційні втрати в сумі 90 425 грн. 93 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 36 470 грн. 17 коп.

На виконання вказаного рішення Господарського суду Луганської області було видано наказ від 24.05.2024 №913/449/23.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 30.07.2024 відкрито виконавче провадження №75661395 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 24.05.2024 у справі №913/449/23.

02.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плац» (Новий кредитор) було укладено Договір №2-П відступлення права вимоги від 02.09.2024, за умовами якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимагати виконання зобов`язань з боку боржника і стає кредитором (стороною на користь якої повинні бути виконані юридично значимі дії сплата боргу (враховуючи основну суму боргу, 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір) до Державного підприємства «Первомайськвугілля» (п. 1. Договору).

Згідно п. 2. Договору боржником, право вимоги до якого передається за даним договором, є Державне підприємство «Первомайськвугілля». По даному Договору Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання наступного зобов`язання: виконання у повному обсязі зобов`язань перед Первісним кредитором, які визначені згідно рішення Господарського суду Луганської області по справі №913/449/23 та виникли на підставі Договору №169Т/3-06-21 від 15.06.2021 укладеним між Первісним кредитором та Боржником.

Компенсація за відступлене право вимоги складає 650 000 грн. Сума компенсації має бути оплачена Новим кредитором впродовж 24 місяців з моменту підписання даного Договору (п. 5.-6. Договору).

За умовами п. 7. Договору до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора, які існують на моменту укладання даного Договору.

Сторони в п. 12. Договору узгодили, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором та виконання Боржником зобов`язання, яке по даному Договору було передано.

В зв`язку з викладеним заявник просив замінити вибулого стягувача - ТОВ «Технопромснаб» (код ЄДРПОУ 33178276, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац», (код ЄДРПОУ 37452046, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 7, оф. 1120) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконання наказу Господарського суду Луганською області від 24.05.2024 р. у справі №913/449/23.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України", "Горнсбі проти Греції").

Крім того, Конституційний Суд України також вказував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 року у справі №41/207 та від 05.04.2018 року у справі №923/607/16.

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов`язанні.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак, підставою для відступлення права вимоги в даному випадку є укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плац» Договір №2-П відступлення права вимоги від 02.09.2024.

В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Враховуючи умови укладеного Договору №2-П відступлення права вимоги від 02.09.2024, Первісний кредитор/стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб», передав Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Плац», право вимоги до Боржника - Державного підприємства «Первомайськвугілля».

Таким чином, відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобов`язанні через продаж права вимоги у відповідності до ст.ст. 512, 655 ЦК України, в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац» набуло прав кредитора за Договором №169Т/3-06-21 від 15.06.2021, що дає правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

З урахуванням викладеного, суд залучає до участі у справі №913/449/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац» (49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 7, оф. 1120, ідентифікаційний код 37452046) як правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29, ідентифікаційний код 33178276).

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п. 1. Договору №2-П відступлення права вимоги від 02.09.2024 Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимагати виконання зобов`язань з боку боржника і стає кредитором (стороною на користь якої повинні бути виконані юридично значимі дії сплата боргу (враховуючи основну суму боргу, 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір) до Державного підприємства «Первомайськвугілля».

Однак, сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» суми судового збору в розмірі 36 470 грн. 17 коп. за подання позову, який в подальшому було присудженого до стягнення згідно рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2024 у справі №913/449/23 з Державного підприємства «Первомайськвугілля», не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, тому така сума не могла бути предметом Договору №2 №2-П відступлення права вимоги від 02.09.2024.

Зазначена складова заборгованості виникла виключно на підставі судового рішення та не стосується договірного зобов`язання, а отже і передати її шляхом договірного відступлення права вимоги за договором та у зв`язку з цим замінити стягувача у вказаній частині на підставі ст.ст. 52, 334 ГПК України неможливо.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.10.2019 у справі №913/945/16, від 21.10.2019 у справі №925/902/18, від 05.07.2018 у справі №913/945/16, у справі №923/607/16, від 27.03.2019 у справі №910/386/17 та від 13.05.2019 у справі №916/106/15-г, що враховуються судом

Вказане зумовлює висновок суду про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 28.10.2024 у справі №913/449/23 підлягає задоволенню частково, а саме в частині заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29, ідентифікаційний код 33178276) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац» (49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 7, оф. 1120, ідентифікаційний код 37452046) у виконавчому провадженні №75661395 відкритому на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 24.05.2024 №913/449/23 на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2024 у справі №913/449/23 про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93292, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Гірське, вул. І. Данькова, буд. 21, ідентифікаційний код 32320594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29, ідентифікаційний код 33178276) основної заборгованості в сумі 2 028 729 грн. 96 коп., пені в розмірі 251 339 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 60 848 грн. 74 коп. та інфляційних втрат в сумі 90 425 грн. 93 коп.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 28.10.2024 у справі №913/449/23 в частині стягнення 36 470 грн. 17 коп. судового збору за подання позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 120, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 28.10.2024 у справі №913/449/23 задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі №913/449/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац» (49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 7, оф. 1120, ідентифікаційний код 37452046) як правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29, ідентифікаційний код 33178276).

3. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29, ідентифікаційний код 33178276) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Плац» (49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, буд. 7, оф. 1120, ідентифікаційний код 37452046) у виконавчому провадженні №75661395 відкритому на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 24.05.2024 №913/449/23 на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2024 у справі №913/449/23 про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» (93292, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Гірське, вул. І. Данькова, буд. 21, ідентифікаційний код 32320594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 29, ідентифікаційний код 33178276) основної заборгованості в сумі 2 028 729 грн. 96 коп., пені в розмірі 251 339 грн. 76 коп., 3% річних в сумі 60 848 грн. 74 коп. та інфляційних втрат в сумі 90 425 грн. 93 коп.

4. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопромснаб» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником від 28.10.2024 у справі №913/449/23 в частині стягнення 36 470 грн. 17 коп. судового збору за подання позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2024.

СуддяА.В. Іванов