Ухвала

від 06.11.2024 по справі 916/5379/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. Справа № 916/5379/23Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" (67543, Одеська область, Лиманський р-н, село Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 50; код ЄДРПОУ 34526544),

до відповідача-2: Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Гриб Максима Петровича (67500, Одеська область, Лиманський р-н, смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Визволення,1),

до відповідача-3: Державного підприємства "КЛАСИФІКАЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО РЕГІСТР СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 10; код ЄДРПОУ 30058275),

до відповідача-4: Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (01135, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 14; код ЄДРПОУ 38727770),

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

За участю представників сторін:

від позивача Полець Д.М., самопредставництво;

від відповідача-1 адвокат Черкес В.О., довіреність №б/н від 11.12.2023; адвокат Опанасенко А.В.

від відповідача-2 не з`явився;

від відповідача-3 Бойправ А.О.;

від відповідача-4 Перейма Д.О., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

Кабінет Міністрів України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА", Державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Гриб Максима Петровича, Державного підприємства "КЛАСИФІКАЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО РЕГІСТР СУДНОПЛАВСТВА УКРАЇНИ", Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ", в якому просить:

1) усунути існуючі перешкоди у користуванні та розпорядженні держави в особі Кабінету Міністрів України, акваторією Аджалицького лиману біля причалу № 18, що є частиною акваторії морського порту "Південний" та земельної ділянкою під нею, шляхом:

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М П про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 № 34621384 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: підприємство, як єдиний майновий комплекс - морський термінал із операційною акваторією причалів №18, у морському порту "Південний", за ТОВ "ТІС-РУДА";

- скасування рішення державного реєстратора Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Гриба М П. від 05.04.2017 № 34623031 про внесення змін;

- зобов`язання ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" виключити гідротехнічну споруду № ГТС-3192 "Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану прилеглого до причалу № 18, перевантажувального комплексу" з бази даних гідротехнічних споруд, що ведеться відповідачем 3;

- зобов`язання ДП "Адміністрація морських портів України" виключити гідротехнічну споруду за № UAYUZ032 від 18.03.2014 "Ділянка акваторії, що включає гідротехнічну споруду у вигляді підводного котловану, прилеглого до причалу № 18 перевантажувального комплексу, з реєстру гідротехнічних споруд морських портів України, що ведеться відповідачем 4.

2) ТОВ "ТІС-РУДА" повернути у користування та розпорядженні держави в особі Кабінету Міністрів України, акваторію Аджалицького лиману біля причалу № 18, що є частиною акваторії морського порту Південний та земельну ділянку під нею яка відповідно до матеріалів позовної заяви має площу 12,29 га та визначена лініями з`єднуючими точки (система координат WGS-84):

46*38'52.80" п.ш. - 31*00'30.80" с.д.

46*38'50.00" п.ш. - 31*00'39.90" с.д.

46*38'53.37" п.ш. - 31*00'48.98" с.д.

46*38'55.77" п.ш. - 31*01'03.62" с.д.

46*39'03.80" п.ш. - 31*00'00.84" с.д.

46*39'01.41" п.ш. - 31*01'46.20" с.д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 січня 2024 року прийнято позовну заяву Кабінету Міністрів України до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5379/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено в засіданні суду.

05 листопада 2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому відповідач-1 просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «ТІС-РУДА» процесуального строку на подання доданого до цього клопотання листа Адміністрації морського порту «Південний» № 2174/27-01-05/Вих від 15.07.2024 та поновити його. Приєднати до матеріалів справи доданий до цього клопотання лист Адміністрації морського порту Південний № 2174/27-01-05/Вих від 15.07.2024 та врахувати їх під час розгляду справи по суті.

Представники відповідача-1 у підготовчому засіданні 05.11.2024 підтримали в повному обсязі та просили задовольнити клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, з підстав викладених у клопотанні.

Представники позивача, відповідача-3 та відповідача-4 у підготовчому засіданні 05.11.2024 заперечили проти задоволення клопотання відповідача-1 про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.11.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх представників сторін про орієнтований час складення повної ухвали.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" про поновлення процесуального строку на подання доказів, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ст. 80 ГПК України вбачається, що учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд може прийняти до розгляду докази, подані стороною на стадії розгляду справи по суті, коли встановить, що сторона не мала можливості подати їх у визначений законом або судом строк з причин, що не залежали від неї. При цьому необхідно враховувати, що чинний ГПК України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно для того, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

Системний аналіз положень ч. 8 ст. 80 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі подання учасниками справи доказів із пропуском строку, встановленого судом в ухвалі про надання документів (доказів): 1) без клопотання про визнання причин неможливості подати такі докази відповідним учасником справи такими, що не залежали від нього; або 2) залишення такого клопотання без задоволення, суд долучає відповідні документи (докази) до матеріалів справи, проте не приймає їх до розгляду, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Водночас, відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення... Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Загалом, поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В даному випадку судом враховується, що лист Адміністрації морського порту «Південний» № 2174/27-01-05/Вих від 15.07.2024, відповідач-1 отримав ще в липні 2024 року, доказів поважності причин, які б перешкоджали відповідачу-1 подати цей лист до суду в липні 2024 року, відповідачем-1 суду не надано. Також судом враховується необхідність уникнення затягування підготовчого провадження у справі.

Відтак, оскільки відповідачем-1 не наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання доказів, суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання та долучає докази до справи, проте, не приймає їх до розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 113, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-РУДА" про поновлення строку на подання доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 07.11.2024.

Суддя Нікітенко С.В.