Рішення

від 07.11.2024 по справі 922/2954/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024м. ХарківСправа № 922/2954/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (43016, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 47, офіс № 201) до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) про стягнення 5'302'986 грн за участю представників:

позивача - Годунова В.С.;

відповідача - Кітченко М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у сумі 5'302'986 грн за неналежне виконання договору про закупівлю робіт №726 від 03.09.2021.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 відкрито підготовче провадження по справі №922/2954/24 та призначено судове засідання на 19 червня 2024 року о 14:09.

11.09.2024 відповідач подав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що роботи, зазначені в спірному акті приймання виконаних будівельних робіт на суму 5'302'986 грн є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 5.3. договору № 726 від 03.09.2021, а ціна договору становить 6'231'367,20 грн, тому позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно не є таким, що зобов`язаний оплатити відповідну частину виконаних робіт. Відповідач також зазначив, що замовником не було одержано повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, що є підставою для негайного початку прийняття робіт, а документи, направлені листом ТОВ "Мішем" від 25.12.2023 № 275-25/12/23, були повернуті у зв`язку з неналежним оформленням актів виконаних робіт з зазначенням підстав щодо неможливості прийняття даних документів на підтвердження виконання робіт та повторно такі документи до Департаменту не надавалися.

17.09.2024 позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав, що вручення актів виконаних робіт є належним способом повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт. Водночас, матеріали справи не містять доказів вчинення дій з прийняття робіт в період часу з грудня 2023 по теперішній час. Крім того, позивач вказав, що під час виконання робіт замовник повідомив про відсутність потреби у виконанні окремих видів робіт, узгодив це питання з технічним наглядом, у зв`язку з чим роботи були прийняті в тому обсязі, який був вказаний в наданих до суду актах. Позивач також зазначив, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій. На думку позивача, належним способом перевірки якості асфальтобетонного покриття є відповідні відмітки технічного нагляду замовника, який мав відповідні повноваження та ресурси на перевірку виконаних робіт.

04.10.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких наполягав на виконанні позивачем робіт не в повному обсязі, а також вказав на відсутність документу, який би підтверджував проведення якості асфальтобетонного покриття.

07.10.2024 позивач надав додаткові пояснення, які досліджені судом та приєднані до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 07.10.2024 підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2024 року о 14:00.

Розгляд справи по суті було перенесено на 07 листопада 2024 року на 14:00.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2024 підтримала свої заяви по суті, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив такі обставини.

03.09.2021 між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мішем" (далі Підрядник, Позивач) укладено договір про закупівлю робіт № 726 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту б-ру Грицевця, 9, 11 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Ціна Договору становить 6'231'367,20 грн, в тому числі ПДВ 1'038'561,20 грн (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що розрахунки здійснюються у формі післяплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1. Договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Згідно з п. 4.7. Договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін та відповідного документу проведення випробовування якості асфальтобетонного покриття. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника.

Відповідно до п. 4.8. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Відповідно до п. 5.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Відповідно до пункту 5.5. Договору Замовник або залучена замовником особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Згідно з п. 5.7. Договору приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Пунктами 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3.1. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Замовник має право, зокрема:

- зменшувати обсяги виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору (п. 6.2.3);

- повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 6.2.4); Згідно з п. 6.3. Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п. 6.4. Договору Підрядник має право, зокрема:

- на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням Замовника (п. 6.4.2);

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п. 6.4.4.1).

Пунктом 10.1. Договору передбачено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором.

Пунктом 11.2 Договору встановлено, що зміни Договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Додатковими угодами до Договору строки виконання робіт та інші умови Договору неодноразово змінювалися.

Позивач зазначає, що ним, на виконання умов Договору, виконані роботи з капітального ремонту б-ру Грицевця, 9, 11 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) на суму 5'302'986 грн.

28.12.2023 відповідний акт виконаних робіт на суму 5'302'986 грн разом з іншими актами вручено безпосередньо Замовнику, а також додатково 29.12.2023 направлено засобами поштового зв`язку.

Відповідач будь-яких заперечень на вказаний акт не надавав.

Позивач вважає, що 90-денний строк оплати по договору почав свій перебіг на наступний день після отримання актів виконаних робіт, тобто 29.12.2023 (оскільки жодних заперечень щодо актів відповідач не висловлював та ще до їх вручення роботи прийняті представником технічного нагляду, тому відповідач не потребував додаткового часу на опрацювання документів). З цього слідує, що строк оплати по договору настав 28.03.2024.

08.04.2024 Позивачем був направлений запит стосовно підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів.

25.04.2024 аналогічний запит був направлений Позивачем повторно.

Акти виконаних робіт та обидва запити Відповідач проігнорував, кошти в сумі 5'302'986 грн не сплатив.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Порядок оплати роботи замовником визначений частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу, згідно з якою якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до частин 1, 2 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі №910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, предметом доказування в даній справі є обставини, які засвідчують фактичне виконання позивачем робіт, обсяг і вартість цих робіт та наявність/відсутність у відповідача обов`язку прийняти і оплатити ці роботи чи їх частину.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач виконав роботи за Договором на суму 5'302'986 грн, що підтверджується:

- актом виконаних робіт, який було вручено особисто Відповідачу 28.12.2023, а також направлено засобами поштового зв`язку;

- відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказаний акт, в тому числі вказані заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу Відповідача;

- відсутністю акту про виявлені недоробки та дефекти в порядку пункту 4.9 Договору;

- ненаданням відповіді на запити адвоката Позивача щодо підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів, які були направлені на адресу замовника;

- загальним журналом робіт на об`єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду Відповідача;

- накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору.

Як вже зазначалося, 28.12.2023 акт виконаних робіт на суму 5'302'986 грн разом із супровідним листом вх.№275-25/12/23 від 25.12.2023 вручено безпосередньо Відповідачу, що не заперечується останнім.

Поряд з цим, у супровідному листі від 25.12.2023 міститься повідомлення про виконання підрядником робіт по Договору такого змісту: "Підрядник виконав передбачені Договором роботи".

Умови укладеного між сторонами Договору не містять положень щодо надсилання (надання) Позивачем Відповідачу повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Разом із тим, підпунктом 6.1.2. пункту 6.1. Договору передбачений обов`язок замовника приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Таким чином, вручення Відповідачу спірного акту виконаних робіт разом із супровідним листом є належним способом повідомлення останнього про готовність Позивача до передачі закінчених робіт, а тому відповідно до вимог статті 882 Цивільного кодексу України Відповідач як замовник мав негайно приступити до прийняття робіт після отримання такого повідомлення, проте доказів виконання Відповідачем вищевказаного обов`язку матеріали справи не містять.

Отже, оскільки Відповідач після повідомлення про виконання Позивачем підрядних робіт, а також направлення двох адвокатських запитів представника Позивача щодо причин не підписання актів не заявив про жодні недоліки таких робіт в порядку абзацу частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України то, враховуючи абзац 2 частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, він втратив можливість посилатися на жодні недоліки виконаних робіт в подальшому.

Щодо посилань Відповідача на відсутність належного оформлення акту виконаних робіт, суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Разом з цим, акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 5'302'986 грн недійсним в порядку вищенаведеної норми не визнавався.

При цьому, вказані Відповідачем недоліки (відсутність дати та номеру акта) не є суттєвими, та зумовлені великою кількістю актів (договорів) між сторонами та тим, що сторони мали проставляти підписи в них неодночасно.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повернення (направлення) 29.12.2023 на адресу Позивача спірного акту. Позивач, у свою чергу, вказує, що спірний акт на його адресу не повертався.

Щодо тверджень Відповідача про не надання Позивачем документів з проведення випробування якості асфальтобетонного покриття згідно з ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, суд зазначає, що належним способом перевірки якості асфальтобетонного покриття є відповідні відмітки технічного нагляду Замовника, який мав відповідні повноваження та ресурси на перевірку виконаних робіт.

Суд звертає увагу, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Суд також критично ставиться до тверджень Відповідача про те, що Позивачем роботи за Договором виконані не в повному обсязі, а тому у Відповідача не виник обов`язок зі сплати цих робіт, з огляду на таке.

Дійсно вартість виконаних Позивачем робіт за спірним актом становить 5'302'986 грн, водночас ціна Договору становить 6'231'367,20 грн, в тому числі ПДВ 1'038'561,20 грн (п. 3.1. Договору).

Проте жодною умовою Договору не передбачено застереження, що оплата робіт здійснюється лише після виконання підрядником всього комплексу робіт, передбачених договором. При цьому, виходячи зі змісту умов пунктів 4.1., 4.2., 6.1.2. Договору, оплата робіт за цим Договором здійснюється по факту їх виконання підрядником, яке оформлене відповідним актом приймання-передачі протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання такого акту.

Крім того, ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. Договору).

Так, роботи за Договором мали бути виконані Позивачем до 31.12.2023 (п. 5.1. Договору в редакції додаткової угоди № 3). В той же час, зі сторони Відповідача жодних претензій (судових позовів) щодо порушення Позивачем строків виконання робіт після 31.12.2023 заявлено не було, що підтверджує факт того, що сторони дійшли згоди про зменшення обсягів виконання робіт, але не уклали відповідну додаткову угоду.

Суд зазначає, що відсутність укладеної між сторонами додаткової угоди щодо зменшення обсягів виконання робіт за Договором, не може бути підставою для звільнення Відповідача від обов`язку оплатити фактично виконані Позивачем роботи.

За таких обставин, суд відхиляє заперечення Відповідача як необґрунтовані та такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

За правилами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п.4.1., 4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін. Розрахунки здійснюються у формі післяплати протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п.4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Проте, станом на час розгляду справи, виконані Позивачем роботи на суму 5'302'986 грн за Договором Відповідачем не оплачені. Доказів зворотного Відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги невиконання Відповідачем зобов`язань за Договором в частині оплати фактично виконаних робіт, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 5'302'986 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору в розмірі 63'635,83 грн на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (43016, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 47, офіс № 201; ідент. код 40121960) заборгованість за договором про закупівлю робіт №726 від 03.09.2021 в сумі 5'302'986 грн та 63'635,83 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" (43016, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 47, офіс № 201; ідент. код 40121960).

Відповідач: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 34861610).

Повне рішення складено "08" листопада 2024 р.

СуддяІ.В. Трофімов