Рішення

від 05.11.2024 по справі 925/895/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Черкаси Справа № 925/895/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця Федорчука Дмитра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" про стягнення 999 600,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 999 600,00 грн боргу за надані послуги по договору перевезення №15-01/20 від 15.01.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати наданих послуг.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02.09.2024 відповідач надіслав до суду письмове пояснення по суті спору, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю вважаючи заявлені позовні вимоги позивача безпідставними посилаючись на те, що надані позивачем в якості доказів Акти приймання-передачі наданих послуг не є належно оформленими первинними документами, оскільки жоден Акт не підписано уповноваженою особою відповідача - Генеральним директором Клімовим Ю. М. Як вказував відповідач, позивачем також не подано довіреностей, оформлених відповідачем на осіб, що мають право підписувати такі Акти.

Відповідач зазначив, що вказаний розмір заборгованості, підтверджений спільно сторонами за результатами проведення звірки стану взаємних розрахунків на підставі та/або згідно відповідного акту звіряння, не є належним доказом, оскільки позивачем не надано до суду доказів наявності у бухгалтера В. А. Бабіч повноважень на його підписання.

Ухвалою суду від 19.09.2024 судове зсідання було відкладено на 10:00 год. 05 листопада 2024 р.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

01.11.2024 представник позивача Клімов Ю.А., посилаючись на положення ст.202 ГПК України, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із призначенням на 11:30 год. 05.11.2024 розгляду справи № 126/774/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» у приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області. До заявленого клопотання додана копія судової повістки від 26.09.2024 у вказаній справі.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

За приписами ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Представник позивача Клімов Ю.М. просив суд задовольнити заявлене ним клопотання про відкладення судового засідання та визнати причини неявки в судове засідання поважними, враховуючи його перебування в цей день в іншому суді.

Проте, суд зауважує, що надана заявником копія судової повістки від 26.09.2024 у справі № 126/774/24 про виклик до суду адресована - ОСОБА_2 (м.Вінниця). Інших відомостей, які б вказували на участь у судовому засіданні відповідача чи його представника, до суду не подано.

Ухвалою суду від 19.09.2024 судове засідання відкладалося на 05.11.2024. Представник відповідача був належно повідомлений про час, дату і місце судового засідання. Отже причини, зазначені у клопотанні, не є поважними, так як відповідач міг скористатися також послугами адвоката.

Вказану заявником у клопотанні причину нез`явлення в судове засідання суд не визнає поважною, а тому клопотання про відкладення розгляду справи залишає без задоволення.

04.11.2024 позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, позов підтримав, та просив заявлені вимоги задовольнити повністю. У заявленому клопотанні позивач повідомив, що станом на 04.11.2024 ні відзиву на позов, ні додаткових пояснень від відповідача не отримував.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2020 між позивачем та відповідачем був укладений Договір перевезення за № 15-01/20 відповідно до умов якого позивач (Виконавець) зобов`язався за завданням відповідача (Замовника) надати послуги, а саме:

- перевезення вантажів Замовника;

- вантажно-розвантажувальні роботи, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій;

- роботи по обробці вантажів, підготовці вантажу до перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркування, передбаченого правилами перевезення вантажу, і інші, а відповідач зобов`язався своєчасно здійснювати оплату належним чином наданих послуг з цим Договором (далі - Договір).

За умовами п.1.2 цього Договору послуги надаються згідно з Специфікацією послуг (Додаток №1), за замовленням Замовника, прийнятими Виконавцем до виконання.

Обсяг та загальна вартість наданих послуг визначається на підставі підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг та наданих до нього підтверджуючих документів (п.1.3 Договору).

Розділом 2 Договору визначені права та обов`язки Сторін.

Так, згідно п.2.1 Договору Виконавець зобов`язався на замовлення Замовника, своєчасно та якісно надавати послуги в необхідній кількості, вчасно та якісно.

Відповідно п.2.3 Замовник зобов`язався своєчасно здійснювати оплату належним чином наданих послуг за Договором.

Розділом 3 Договору сторони визначили вартість послуг (ціну) та порядок оплати.

За умовами п.3.1 Договору вартість послуг Виконавця визначається Сторонами у Акті приймання-передачі наданих послуг, з урахуванням Специфікації послуг (Додаток №1 до Договору).

Ціна Договору складається з суми вартості послуг наданих Виконавцем (суми всіх підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг) протягом дії Договору (п.3.2 Договору).

П.3.3 Договору визначений перелік документів, на підставі яких здійснюється оплата вартості наданих послуг.

30.12.2021 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, в якій узгодили внести зміни до п.п.6.1 п.6 «інші умови» про те, що Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) Сторонами та діє до 31.12.2023, але у будь якому разі до моменту повного та належного виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим договором.

Факт виконання належним чином зобов`язань по Договору позивач підтверджує Актами надання послуг:

- від 31.05.2021 № 31 на суму 131 100,00 грн в т.ч.ПДВ;

- від 30.07.2021 № 49 на суму 167 825,00 грн в т.ч.ПДВ;

- від 31.08.2021 № 57 на суму 177 625,00 грн в т.ч.ПДВ;

- від 31.09.2021 № 60 на суму 143 550,00 грн в т.ч.ПДВ;

- від 31.10.2021 № 68 на суму 105 600,00 грн в т.ч.ПДВ;

- від 31.12.2021 № 80 на суму 102 850,00 грн в т.ч.ПДВ;

- від 31.12.2021 № 82 на суму 95 150,00 грн в т.ч.ПДВ;

- від 19.12.2022 № 22 на суму 75 900,00 грн в т.ч.ПДВ.

Судом встановлено, що вищевказані Акти підписані сторонами, а також скріплені печатками позивача і відповідача.

П.3.5 Договору сторони узгодили, що оплата вартості послуг здійснюється Замовником у безготівковій формі протягом 10 ( десяти ) робочих днів після підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг. Валюта платежу - національна грошова одиниця України (гривня).

Згідно п.3.6 Договору Замовник протягом 5 ( п`яти ) робочих днів з дня отримання від Виконавця Актів приймання - передачі наданих послуг та підтверджувальних документів розглядає їх та, у випадку відсутності зауважень, підписує. Один підписаний Замовником екземпляр Акту приймання-передачі наданих послуг передається Виконавцеві.

Відповідно п. 3.7 цього Договору за наявності у Замовника мотивованих зауважень щодо якості, кількості, повноти наданих послуг та строку їх виконання, форми Акту приймання-передачі наданих послуг, відповідності первинних (підтверджувальних) документів вимогам встановлених законодавством України та Договором, Замовник в 10-ти денний термін направляє Виконавцю аргументовані заперечення, що підлягають розгляду останнім.

Виконавець у 5-ти денний строк зобов`язаний здійснити розгляд заперечень або відмови Замовника та у письмовій формі повідомити його про результати розгляду та здійснити виправлення недоліків а у випадку задоволення відмови - відкликати Акт приймання-передачі наданих послуг (п.3.8 Договору).

У випадку не повідомлення Виконавцем Замовника в строки і порядку визначеному п. 3.8. Договору про результати розгляду заперечень або відмови, вважається що Виконавець прийняв заперечення або відмову Замовника як такі, що задоволені Виконавцем (п.3.9 Договору).

В матеріалах справи міститься Акт звірки взаємних розрахунків станом на 05.07.2023 по вище вказаному Договору, підписаний сторонами, з якого вбачається, що заборгованість відповідача становить 1 226 170,00 грн (а.с.28).

25.07.2023 позивач направляв відповідачу Претензію № 15 щодо оплати вартості наданих послуг та лист-повідомлення від 19.12.2023 № 21 про звернення до господарського суду щодо стягнення вищезазначеного боргу, які залишені відповідачем без відповідного реагування.

Оскільки станом на час звернення позивача до суду відповідач оплату отриманих послуг по вищевказаному Договору не здійснив, то позивач просив суд стягнути на його користь борг в сумі 999 600,00 грн.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549, 655, 692, ЦК України містять такі положення.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору перевезення від 15.01.2020 № 15-01/20 та додатків до нього. Даний правочин містить умови щодо надання послуг, які споживаються в процесі здійснення Замовником його господарської діяльності.

Факт виконання позивачем належним чином договірних зобов`язань по вищевказаному Договору підтверджується Актами наданих послуг та Актом звірки взаємних розрахунків станом на 05.07.2023.

Твердження відповідача щодо підписання вказаних Актів не уповноваженою особою та відсутність товарно-транспортних накладних, як підставу вартості оплати отриманих ним послуг, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Заперечення відповідача саме в отриманні зазначених в Актах послуг відсутні, тобто послуги позивачем були надані належним чином відповідно до оформлених сторонами Специфікацій послуг до Договору.

Також, з матеріалів вбачається, що послуги відповідачем були отримані без будь яких зауважень та претензій до їх якості, і сам факт їх отримання згідно Специфікацій до Договору останній не оспорює.

Товарно-транспортна накладна є документом, який фіксує факт передачі товару від відправника до одержувача при перевезенні продукції.

З умов вищевказаного Договору та Специфікацій послуг №1 і №2 до цього Договору вбачається, що позивач надавав відповідачу послуги техніки (в т.ч. вантажні послуги автокранів), де вартість за послугу вимірювалась у машино-годинах, задіяних у виконанні робіт Замовника.

Тобто, товарно-транспортні накладні можуть підтверджувати лише фіксацію всіх транспортних операцій, пов`язаних лише із вантажоперевезенням товарів, в яких є відображення найменувань продукції, її кількість, ціна та адреса доставки.

Суд враховує, що формалізм - це, здебільшого, позитивне оціночне поняття, яке означає обов`язок всіх суб`єктів дотримуватися процедур, визначених законодавством, нехтування якими призводить до суттєвих негативних наслідків

Надмірний формалізм - це, здебільшого, негативне оціночне поняття, яке означає безумовну вимогу дотримуватися процедур, визначених законодавством, у ситуації, за якої негативні наслідки поступаються принципу розумності (доцільності, раціональності).

Підсумовуючи викладене, суд вважає доводи відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних за виконані позивачем послуги в цьому випадку безпідставними, а твердження відповідача щодо визнання підпису на Актах не уповноваженої особи хибними, оскільки аналогічний підпис міститься на Додатковій угоді № 1 від 30.12.2021 до Договору від імені директора Клімова Ю.М. (а.с.19). Зокрема, сама сутність виконаних позивачем договірних зобов`язань по вищевказаному Договору відповідачем не оспорюється.

Судом встановлено, що відповідач здійснював часткове перерахування позивачу грошових коштів за надані послуги, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 05.07.2023.

Умови зазначеного Договору, які регулюють між сторонами строки та умови розрахунків, є чинними і в установленому законом порядку не визнавалися судом недійсними.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На виконання вимог Договору позивач надавав відповідачу відповідні послуги.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань по вказаному Договору до суду не подано.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Зобов`язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У суду відсутні сумніви щодо наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання по вищезазначеному Договору.

З огляду на вищевикладені обставини справи і приписи чинного законодавства суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення боргу в розмірі 999 600,00 грн за договором перевезення від 15.01.2020 № 15-01/20 є обґрунтованими, і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст. 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично - дорожнє будівництво" (код ЄДРПОУ: 33757711; юридична адреса: вул.Енергетиків,65, м.Канів, Черкаська область, 19001; фактична адреса: вул.Автозаводська,2, корп..46, м.Київ, 04074; адреса для листування: м.Київ-210, а/с 23, 04210) на користь Фізичної особи - підприємця Федорчука Дмитра Івановича (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) - 999 600,00 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот грн) боргу та 14 994,00 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири грн) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.11.2024.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ