Ухвала

від 08.11.2024 по справі 925/198/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2024 р. м. Черкаси справа № 925/198/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арешту з нерухомого майна боржника у справі за заявою

боржника, ОСОБА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну.

Ухвалою суду від 18.06.2024 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 03.09.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

02.10.2024 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання, в якому просить суд:

1) постановити ухвалу, якою зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка, площею 0,0967 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210700000:10:029:0002;

2) скасувати постанову про арешт майна боржника від 27.05.2020 та постанову про арешт майна боржника від 01.12.2022, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження №70454287, та зобов`язати приватного виконавця Мойсея Івана Михайловича зняти арешт з майна боржника.

Клопотання умотивоване тим,

що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича знаходиться зведене виконавче провадження № 70454287, в рамках якого було винесено постанови про арешт майна боржника від 27.05.2020 та 01.12.2022;

що наявність арешту на нерухоме майно боржника унеможливлює арбітражним керуючим здійснення належного виконання своїх повноважень щодо реалізації майна боржника та виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ч.6 ст.44. Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

ст.113. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

ч.2 ст.118. До заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема, накладення арешту на конкретне майно боржника.

п.2, 5 і 7 ч.1 ст.120. З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом;

ч.1,4 ст.124. План реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.

ч.1,2 ст.127. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

ч.2, 5 ст.59. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до таких висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16,від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Інші норми Кодексу (ч.14 ст.39, ч.6 ст.44, ч.4 ст.50, ч.1 ст.59) дають підстави для висновку про те, що закон змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Отже, погашення вимог кредиторів має здійснюватись саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі, а наявність попередньо накладених арештів перешкоджає виконанню плану реструктуризації, а тому відповідно до п.2 ч.1 с.120 Кодексу вони можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Оскільки накладені арешти на майно боржника є обмеженнями, які перешкоджають виконанню плану реструктуризації боргів, останні підлягають зняттю.

Підстав зобов`язувати приватного виконавця зняти арешти та скасувати постанови немає, оскільки заявником не оскаржуються його неправомірні дії та відповідно не вказуються, які норми закону ним порушено, в чому полягають ці порушення і якими доказами вони підтверджуються. Тобто суду не доведено, що приватний виконавець не виконує покладені на нього законом обов`язки, у зв`язку з чим існувала б потреба зобов`язувати його до вчинення певних дій. Тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання керуючого реструктуризацією задовольнити частково.

2.Зняти арешт з нерухомого майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка, площею 0,0967 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 3210700000:10:029:0002, накладений постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича від 27.05.2020 та 01.12.2022 у межах зведеного виконавчого провадження №70454287.

3.У решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик