Рішення

від 29.10.2024 по справі 199/3663/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/3663/24

(2/199/2149/24)

РІШЕННЯ

іменем України

29.10.2024

м. Дніпро

справа №199/3663/24

провадження №2/199/2149/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

за участі учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Санцевич В.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В обґрунтування позову зазначивши, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розлучення дитина проживає разом з матір`ю, але останнім часом між сторонами по справі все частіше почалися непорозуміння щодо прийняття участі позивача, як батька, у вихованні дитини, її відвідуванні та спілкуванні з нею. Дані перешкоди виникають зі сторони відповідача, яка ігнорує та не бажає спілкуватися з позивачем, нічого не повідомляє йому про дитину, стан її здоров`я, не відповідає на телефонні дзвінки та повідомлення, не передає телефон дитині для її розмови з батьком, тим самим створюючи перешкоди позивачу щодо участі та вихованні доньки та виконанні його батьківських обов`язків.

Позивач хочеспілкуватися здонькою,а томузвернувся досуду тапросив -зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджатийому братиучасть увихованні тавільному спілкуванніз донькою.Визначити спосібучасті увихованні табезперешкодному спілкуванніз ОСОБА_3 шляхом:необмеженого спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 особисто,а такожзасобами телефонного,поштового,електронного таіншого зв`язку(Viber,Telegram,WhatsApp,Skype,Signalтощо)як підчас перебуваннядоньки натериторії України,так іза їїмежами;зустрічей кожноговівторку,четверга тасуботи кожноготижня,починаючи з09-00години до20-00години,без присутностіматері ОСОБА_2 під часзустрічей зправом ОСОБА_1 відвідування разомз донькою ОСОБА_3 дитячих розважальнихзакладів,загальнодоступних громадськихмісць,культурних тапросвітницьких заходів,на територіїфактичного місцяпроживання чиперебування батькаабо найого розсуд;зустрічей удень народженнядоньки ОСОБА_3 протягом трьохгодин поспільв деньсвята абоу неділю(цьогож тижня),що слідуєза днемнародженням ОСОБА_3 ,без присутності ОСОБА_2 під часзустрічей зправом ОСОБА_1 відвідування разомз донькою ОСОБА_3 в узгодженийдень дитячихрозважальних закладів,загальнодоступних громадськихмісць,культурних тапросвітницьких заходів,на територіїфактичного місцяпроживання чиперебування батькаабо найого розсуд;зустрічей уперіод хворобидитини ОСОБА_3 з метоювідвідування замісцем їїфактичного перебування,протягом часухвороби,не більше,ніж чотиригодини надобу,а саме,в часза погодженняміз ОСОБА_2 ;зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 інформацію пронаявні засобизв`язку (власнийномер телефону,а післяпридбання власнихзасобів зв`язку ОСОБА_3 - її власний номер телефону) та повідомити не менше одного з загальнодоступних месенджерів (Viber, Telegram, WhatsApp, Skype, Signal тощо), за допомогою яких він може контактувати з дитиною за наявності відповідної потреби у батька дитини; зобов`язати ОСОБА_2 своєчасно (протягом однієї доби) повідомляти ОСОБА_1 про зміну власного номера телефону, а після придбання власних засобів зв`язку ОСОБА_3 - про зміну її власного номеру телефону; у разі неможливості побачення батька з донькою внаслідок об`єктивних обставин (хвороби дитини, зміни розпорядку занять у школі чи будь-якому іншому навчальному закладі) батько отримує право на побачення із донькою в інший день. Також відповідач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2024 справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. У відповідності до вимог ч.ч.4,5 ст.19 СК України доручено Органу опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Він, як батько, бажає спілкуватися з донькою та брати участь у її вихованні, не заперечує проти спілкування з донькою у присутності матері дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача адвокат Санцевич В.В. в судовому засіданні підтримала відзив на позовну заяву, зазначила, що позивач не заперечує проти встановлення позивачу часу побачень з донькою, утім, не погоджується із запропонованим позивачем графіком побачень з дитиною, проте у присутності матері, оскільки дитина мала. Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_2 ніколи не перешкоджала позивачу у спілкуванні з дитиною.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24.11.2018 перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.09.2023 розірвано.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №509.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до частини першої статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Тлумачення статті 159 СК України свідчить, що позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншій особи у здійсненні нею свого права.

Відповідно до частини другої статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків вимагатиме від судів ретельної перевірки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, N 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, N 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

На рівні внутрішнього законодавства України принцип урахування найкращих інтересів дитини викладено у пункті 8 статті 7 СК України та у статті 11 Закону України «Про охорону дитинства», згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Згідно частин другої, третьої статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Тобто, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Судом не встановлені обставини, які б свідчили про аморальну або неналежну поведінку батька по відношенню до дитини, що може зашкодити розвиткові дитини.

Стаття 51 Конституції України гарантує кожному із подружжя рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно частини шостої статті 7 СК України, рівність прав і обов`язків жінки та чоловіка у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї є однією із загальних засад регулювання сімейних відносин. Це узгоджується з практикою ЄСПЛ, який неодноразово наголошував, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги (рішення у справі «Зоммерфельд проти Німеччини» («Sommerfeld v. Germany») від 08.07.2003, «Цаунеггер проти Німеччини» («Zaunegger v. Germany») від 03.12.2009).

Слід також зазначити, що порядок виховання та спілкування з дитиною встановлюється шляхом особистого спілкування, і ні законодавством України та положеннями міжнародних договорів не встановлена дистанційна участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, у тому числі шляхом залучення до такого спілкування сторонніх осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07 грудня 2006 року по справі «Хант проти України» суд зазначив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden від 27 листопада 1992 року), і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року).

Суд наголошує, що для дитини вкрай важлива комунікація батьків у спілкуванні між собою в питаннях виховання останньої, проте між батьками, як встановлено судом, виникають суперечки щодо питання спілкування батька із донькою.

Під час розгляду справи, представник відповідач адвокат Санцевич В.В. зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти спілкування доньки з батьком, пояснивши, що вона ніколи не перешкоджала такому спілкуванню.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що саме батьки несуть відповідальність по відношенню до малолітньої дитини та саме вони повинні докласти усіх зусиль для того, щоб у їх дитини виникало прагнення бути як із матір`ю, так і з батьком.

При цьому, на обох батьках лежить відповідальність за збереження психічної рівноваги дитини, що досягається шляхом уникнення конфліктних, напружених стосунків між батьками, оскільки, саме це в подальшому може бути причиною початку емоційних розладів у дитини.

З урахуванням того, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо визначення порядку спілкування батька з дитиною, а також беручи до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, стан їх здоров`я, вік дитини, наявності рівних прав щодо спілкування з дитиною та участі у її вихованні незалежно від того, з ким проживає дитина, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову щодо встановлення в судовому порядку способу та графіку участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою.

Суд вважає,що графіктакого спілкуваннямає бутивизначений ізврахуванням інтересівдитини тамає бутитаким,що непорушує режимудня таїї розвитку,не відриватимеїї віднормального,звичайного длянеї середовищата незаважатиме нормальномуїї існуваннюі прицьому непорушуватиме принципурівності прав батьків при участі у вихованні дитини.

Також суд зазначає, що визначений судом спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою, з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб чи у випадку виникнення негативних наслідків для дитини за результатами спілкування з батьком, може бути змінений в майбутньому за позовом одного з батьків за наявності відповідних підстав.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що вони, як батьки дітей, незважаючи на взаємні непорозуміння між собою, мають вжити заходів щодо уникнення конфліктних, напружених стосунків між собою з метою досягнення співробітництва в інтересах дитини.

Враховуючи,що підчас розглядусправи,позивач просивзалишити судовівитрати заним,суд вважаєможливим залишитисудові витратиза позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у її вихованні:

-у виді систематичних побачень в присутності матері без ночівлі кожну першу та третю суботу та неділю щомісяця з 10-00 години до 15-00 години з можливістю відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних та оздоровчих закладів у м. Дніпрі, з правом зміни часу в день побачень за попередньою домовленістю між батьками з урахуванням інтересів дитини;

-щорічно у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , впродовж двох годин за місцем проживання дитини, враховуючи навчальний процес в дитячому навчальному закладі; у разі, якщо день народження дитини припадатиме на вихідний день впродовж двох годин за домовленість з матір`ю ОСОБА_2 ;

-особистого безперешкодного спілкування за допомогою будь-яких засобів зв`язку: мобільний, мережа Інтернет, програма Skype, Viber та інші засоби зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною у часовий проміжок з 10-00 годин до 19-00 години;

- у період хвороби дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж двох годин за місцем проживання дитини, за домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 , враховуючи стан здоров`я дитини.

Спілкування батька ОСОБА_1 з його малолітньою дитиною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за умови задовільного стану здоров`я дитини, не порушуючи при цьому відвідування дитиною дитячого садочка та додаткових занять, з дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дитини відповідного віку.

Зобов`язати батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попереджатиодин одногопро своїдії щододитини таузгоджувати їхз урахуваннямрежиму дня,стану здоров`ята інтересівдитини.

Зобов`язати ОСОБА_2 у разі настання певних змін, зокрема, щодо зміни місця проживання, навчання, перебування дитини за день до зустрічі з батьком надати йому точну інформацію.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2024 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації АДРЕСА_2 .

третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, ЄДРПОУ 04052436, місце знаходження пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023.

Суддя О.Б. Подорець