Ухвала

від 01.11.2024 по справі 461/8807/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8807/24

Провадження № 1-кс/461/6746/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові погоджене із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на асенізаційне обладнання SPEC- 6 на вживаному шасі МАЗ 544008-060-031, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється Глинянська міська рада Львівського району, Львівської області (ЄДРПОУ 04374430) з забороною відчуження/ перереєстрації/ передоручення.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вказані у даному клопотанні предмети можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувались в якості засобів вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення, тому просить суд клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просить суд проводити розгляд справи про накладення арешту на майно у його відсутності та у відсутності прокурора, а також без виклику власника майна. Клопотання підтримує та просить суд таке задоволити.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 15.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування розпочате за фактом заволодіння бюджетними коштами при виконанні робіт/наданні послуг по об`єкту «Будівництво каналізаційної мережі м.Глиняни».

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2023 між Глинянською міською радою (замовник) та ТОВ «Енергоресурс монтаж»(підрядник) укладено договір №2, предметом якого є виконання робіт на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі в м.Глиняни, Золочівського району, Львівської області» Коригування. Ціна договору становить 1867599,83 грн, в тому числі ПДВ 311266,64 грн.

Також за наявною в органу досудового розслідування інформацією, стало відомо, що в ході виконання робіт з використанням бюджетних коштів по будівництву каналізаційної мережі ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (Ідентифікатор тендеру UA-2023-09-18-006284-а) за завищеною ціною здійснена купівля спецтехніки за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 4649/2024/4303414 від 07 лютого 2024 року, укладеним між постачальником ТОВ «Енергоресурс монтаж» (ЄДРПОУ 01415660) в особі представника ОСОБА_6 та покупцем Глинянською міською радою, Львівського району, Львівської області (ЄДРПОУ 04374430) в особі ОСОБА_7 , а саме нового асенізаційного обладнання SPEC- 6 на вживаному шасі МАЗ, на суму 1 132 136, 40 грн.

Моніторингом ринкових цін встановлено, що вартість нової асенізаційної бочки під транспортний засіб МАЗ коштує до 200 тис. грн., а транспортного засобу 400-500 тис. грн.

Диспозиція частини 4 статті 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Зокрема в ході досудового розслідування на виконання доручення наданого в порядку ст.40, 41 КПК України надійшов рапорт оперативних співробітників УСР у Львівській області ДСР НПУ з якого вбачається, що посадові особи ТОВ «Енергоресурс монтаж» (ЄДРПОУ 01415660), а саме, колишній директор ОСОБА_8 за попередньою змовою із головою Глинянської міською ради, Львівського району, Львівської області (ЄДРПОУ 04374430) ОСОБА_9 та першим заступником міського голови Глинянської міською ради, Львівського району, Львівської області (ЄДРПОУ 04374430) ОСОБА_10 вчинили розтрату бюджетних коштів виділених на виконання робіт/надання послуг по об`єкту: - Будівництво каналізаційної мережі в м. Глиняни, Золочівського району, Львівської області. Коригування (профінансовано з обласного фонду ОНПС,. 1815,345 тис. грн освоєно з обласного фонду ОНПС,. 1815,345 тис. грн.).

В ході вивчення документів, та огляду виконання робіт, встановлено, що при будівництві каналізаційної мережі за завищеною ціною здійснена купівля спецтехніки. За договором №2 від 06 жовтня 2023 року, укладеним між постачальником ТОВ «Енергоресурс монтаж» (ЄДРПОУ 01415660) в особі директора ОСОБА_8 та покупцем Глинянською міською радою, Львівського району, Львівської області (ЄДРПОУ 04374430) в особі ОСОБА_9 , а саме нового асенізаційного обладнання SPEC- 6 на вживаному шасі МАЗ, на суму 1 132 136, 40 грн. Моніторингом ринкових цін встановлено, що вартість нової асенізаційної бочки під транспортний засіб МАЗ коштує до 200 тис. грн., а транспортного засобу марки МАЗ 2008 р.в. до 400 тис. грн., що підтверджується проведеними слідчими розшуковими діями.

Крім цього встановлено, що першим заступником міського голови Глинянської міською ради, Львівського району, Львівської області ОСОБА_10 оформлено Акт прийому передачі вказаного транспортного засобу та постановки його на баланс міської ради в листопаді 2023 року, хоча станом на цей час вказаний транспортний засіб був у власності іншого підприємства.

24 вересня 2024 року проведено огляд асенізаційного обладнання SPEC- 6 на вживаному шасі МАЗ 544008-060-031, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється Глинянська міська рада Львівського району, Львівської області (ЄДРПОУ 04374430).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2024 року вищевказані речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.7 ст.237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення речових доказів.

Арешт вище вказане майно, як тимчасово вилученого майна є розумним та співрозмірним обмеженням права власності щодо виконання завдання кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, - задоволити.

Накласти арешт на асенізаційне обладнання SPEC- 6 на вживаному шасі МАЗ 544008-060-031, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється Глинянська міська рада Львівського району, Львівської області (ЄДРПОУ 04374430) з забороною відчуження/ перереєстрації/ передоручення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1