Вирок

від 07.11.2024 по справі 686/25352/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №686/25352/24

Провадження №1-кп/686/1558/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42024242260000028 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізяслав Хмельницької області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи головним бухгалтером Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Чайка" Хмельницької міської ради, будучи уповноваженою особою із закупівель, в порушення вимог ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», п.6 ч.1 ст.7 п.3 ч.1 ст.26 Бюджетного кодексу України, Положення про уповноважену особу, посадової інструкції, Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, діючи недбало, всупереч інтересам служби, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення досягнення цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, взагалі не провела перевірку ринкової вартості предмету закупівлі "Дизельного генератора номінальною потужністю не менше 72 кВт" а також не направила не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг, не проаналізувала загальнодоступну відкриту інформацію про ціни, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, що призвело в подальшому до закупівлі Позаміським дитячим закладом оздоровлення та відпочинку "Чайка" Хмельницької міської ради по завищеним цінам дизельного генератора марки PRAMAC GSW80P, 72 кВт, 3ф. в кожусі з електростартером, кількістю 1 шт.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що нею не вивчався ринок та не вчинялись жодні дій, спрямовані на визначення очікуваної вартості предмету закупівлі 21.11.2022 прийняла протокольне рішення №46 про затвердження тендерної документації на закупівлю дизельного генератора номінальною потужністю 72кВт на очікувану вартість 1 250 000 грн., що були суттєво вищими від ринкових цін на такі товари, та оголошено про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю вказаного товару.

В подальшому, ОСОБА_4 , яка перебуваючи на робочому місці по вул.Проскурівській, 56 в м.Хмельницькому о 16 год. 30 хв. 21.11.2022 на електронному майданчику публічних закупівель "ProZorro" оприлюднила оголошення (ідентифікатор prozorro: UA-2022-11-21-013440-a) про проведення державної закупівлі Позаміським дитячим закладом оздоровлення та відпочинку "Чайка" Хмельницької міської ради "Дизельного генератора номінальною потужністю не менше 72кВт" на очікувану вартість 1 250 000 грн. без ПДВ., що були суттєво вищими від ринкових цін на такі товари.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 свої службових обов`язків, 08.12.2022 між Позаміським дитячим закладом оздоровлення та відпочинку "Чайка" Хмельницької міської ради в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 укладено договір №112/2022, щодо поставки "Дизельного генератора номінальною потужністю не менше 72кВт", відповідно до специфікації - дизельний генератор марки PRAMAC GSW80P, 72 кВт, 3ф. в кожусі з електростартером, кількістю 1 шт. Загальна вартість згідно вказаного договору становила 1 250 000 грн. без ПДВ., що був суттєво вищими від ринкових цін на такі товари при тому, що загальна вартість закупленого дизельного генератора марки PRAMAC GSW80P, 72 кВт, 3ф. в кожусі з електростартером за середніми ринковими цінами складала 839 995 грн.

В подальшому, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, на виконання умов Договору №112/2022 від 08.12.2022, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_9 в АТ КБ "ПриватБанк" через Управління Державної казначейської служби України у м.Хмельницькому на підставі платіжного доручення №5 від 16.12.2022 з рахунку Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Чайка" Хмельницької міської ради № НОМЕР_2 перераховано в якості оплати за придбання "Дизельного генератора номінальною потужністю не менше 72кВт", відповідно до специфікації - дизельний генератор марки PRAMAC GSW80P, 72 кВт, 3ф. в кожусі з електростартером, кількістю 1 шт. грошові кошти в сумі 1 250 000 грн.

Таким чином, через неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 допущено перерахування бюджетних коштів на виконання Договору №112/2022 від 08.12.2022 за придбання Дизельного генератора номінальною потужністю не менше 72кВт, відповідно до специфікації - дизельний генератор марки PRAMAC GSW80P, 72 кВт, 3ф. в кожусі з електростартером, кількістю 1 шт., вартість якого завищена на 410 005 грн.

Внаслідок чого, своїми діями ОСОБА_4 допустила завдання збитків територіальній громаді в особі Хмельницької міської ради на загальну суму 410 005 грн., в результаті завищення вартості поставленого Дизельного генератора марки PRAMAC GSW80P, 72 кВт, 3ф. в кожусі з електростартером в межах виконання договору №112/2022 від 08.12.2022, що у 250 і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

07 листопада 2024 року між прокурором Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах: остання беззастережно визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, сторони погодили застосування їй покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з публічними (державними) закупівлями на строк 1 р. 6 міс. без призначення штрафу із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_7 надана письмова згода прокурору на укладення угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, свою вину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, підстав для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, не суперечить інтересам суспільства, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила нетяжкий злочин, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги наведені обставини суд дійшов висновку затвердити, укладену між прокурором і обвинуваченою, угоду про визнання винуватості та призначити останній, узгоджене сторонами, покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.

В задоволенні позову прокурора до обвинуваченої про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 листопада 2024 року між прокурором Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з публічними (державними) закупівлями на строк 1 рік 6 місяцв без призначення штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1893,20 грн.

В позові прокурора про стягнення з ОСОБА_10 410005 грн відмовити.

Речові докази:

- автомобіль "Opel Astra 1598", 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2024;

- генератор PRAMAC GSW80P, 72 кВт, серійний номер НОМЕР_4 , залишити власнику - Позаміському дитячому закладу оздоровлення та відпочинку "Чайка" Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ - 37000540), скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2024;

- інші речові докази зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: