Постанова

від 07.11.2024 по справі 672/823/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/823/24

Провадження № 22-ц/4820/1970/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» (далі ТОВ «Кредитпромінвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Кредитпромінвест»зазначило,що 17квітня 2024року міжТовариством зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Є гроші»(далі ТОВ«ФК «Єгроші»)і ОСОБА_1 укладено велектронній формідоговір позики«Яскравий Big»№3628607289-3429573(далі кредитнийдоговір),за умовамиякого ТОВ«ФК «Єгроші» позичиловідповідачці 20000грн строкомна 360днів під2,5%на день.У своючергу, ОСОБА_1 зобов`язалася повернутипозику тасплатити процентиза користуваннякоштами,а уразі простроченнявиконання зобов`язаннясплатити пеню.За договоромпро наданняфінансових послугфакторингу №2024-07-3Гвід 9липня2024року ТОВ«ФК «Єгроші» відступило позивачеві право вимоги за кредитний договором. ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим на час переходу права вимоги до нового кредитора виникла заборгованість у розмірі 78580 грн, яка складається з 20000 грн тіла кредиту, 48950грн процентів і 9630 грн пені.

За таких обставин ТОВ «Кредитпромінвест» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 78580 грн заборгованості за кредитним договором.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитпромінвест» 68950 грн заборгованості за кредитним договором, із яких 20000 грн заборгованість у виді тіла кредиту та 48950 грн заборгованість у вигляді відсотків за користування коштами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитпромінвест» 2124 грн 44 коп. судових витрат.

В позові про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитпромінвест» 9630 грн заборгованості у вигляді пені відмовлено.

Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором, а тому з неї на користь нового кредитора ТОВ«Кредитпромінвест» слід стягнути неповернутий кредит і нараховані проценти. Оскільки відповідно до закону у період дії воєнного стану позичальники звільняються від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, то заборгованість у виді пені не підлягає стягненню.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитпромінвест» просить: скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення пені та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову; змінити рішення суду в частині загального розміру заборгованості та судового збору, що підлягають стягненню з відповідачки на його користь, вказавши їх у розмірі 78580 грн заборгованості (20000 грн тіло позики, 48950 грн відсотки за правомірне користування коштами, 9630 грн пеня) та 3028 грн судового збору; стягнути з відповідачки на свою користь 558 грн 70 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому ТОВ «Кредитпромінвест» послалося на неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що чинне законодавство надає право кредитодавцю у період дії в Україні воєнного стану нараховувати неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а тому суд неправомірно відмовив у цій частині позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

ТОВ «Кредитпромінвест» не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення неповернутого кредиту та нарахованих процентів, а тому згідно зі статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку у цій частині рішення суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

17 квітня 2024 року між ТОВ «ФК «Є гроші» і ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір, за умовами якого ТОВ «ФК «Є гроші» надало ОСОБА_1 грошові кошти у позику в сумі 20000 грн на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування їх картковий рахунок НОМЕР_1 . У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалася повернути позику, сплатити проценти та комісії, визначені цим договором, у строки згідно графіку платежів (пункт 2.1 кредитного договору).

Пунктами 2.2, 2.2.1 кредитного договору встановлено, що строк кредитування (строк позики) складає 360 календарних днів, позика має бути повернута у повному обсязі у термін до 11 квітня 2025 року включно та складається з пільгового періоду з 17 квітня 2024 року до 16 травня 2024 року (30 календарних днів), та поточного періоду з 17 травня 2024 року по 11 квітня 2025 року (330 календарних днів).

Із пунктів 2.3, 2.3.1 кредитного договору слідує, що за користування позикою позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка складає 2,5% на день від залишку суми позики.

В силу пункту 5.2 кредитного договору у разі прострочення виконання цього договору позичальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення з першого дня прострочення.

9липня 2024року міжТОВ «ФК«Є гроші» та ТОВ«Кредитпромінвест» укладенодоговір пронадання фінансовихпослуг факторингу№2024-07-3Г,за умовамиякого ТОВ«ФК «Єгроші» за плату відступило позивачеві своє право грошової вимоги до боржників за цілим рядом договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Станом на 9 липня 2024 року ТОВ «Кредитпромінвест» нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 78580 грн, із яких 20000 грн тіло кредиту, 48950 грн проценти, 9630 грн пеня.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Із положень статті 546 ЦК України слідує, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В силу статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із положень статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Виконання зобов`язання за кредитним договором може бути забезпечене неустойкою (штрафом, пенею).

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, а у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Встановивши, що ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором із повернення кредиту та сплати процентів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на користь нового кредитора ТОВ «Кредитпромінвест» 68950 грн заборгованості, що складається з 20000 грн неповернутого кредиту та 48950 грн нарахованих процентів.

Водночас суд правомірно керувався тим, що вимоги ТОВ «Кредитпромінвест» у частині стягнення з відповідачки 9630 грн пені не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі закон).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (див. постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05години 30хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки пеня за кредитним договором нарахована за період з 17 травня до 9липня 2024 року, то ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь ТОВ «Кредитпромінвест».

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про неправильність застосування судом норм матеріального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Рибачук О.Г.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27