Ухвала

від 08.11.2024 по справі 760/21230/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/21230/24

2/760/10254/24

У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

08.11.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Матківського Т.О.,

представників відповідачів адвокатів Купельської С.Д., Голубкова Д.Б.,

провівши підготовчі дії у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Матківський Тарас Олегович, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», код ЄДРПОУ 34297075, адреса: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6,

про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботу, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Матківський Тарас Олегович , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

08.10.2024 на підставі ухвали суду у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в судове засідання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Матківського Т.О. до суду надійшло два клопотання про витребування доказів, в яких представник позивача просив суд у порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України, витребувати у відповідача штатний розпис та персональну розстановку працівників режимно секретного органу станом на 29.07.2024 та станом на 05.08.2024 р., накази про переведення (переміщення або звільнення) начальника РСО, який обіймав таку посаду станом на 29.07.2024 у зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 , завірену належним чином копію Журналу приймання під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» інв. № 46 нт за період з 29.07.2024 по 05.08.2024, копію наказу про призначення начальника режимно-секретного органу ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», який був призначений на цю посаду у період вимушеного прогулу ОСОБА_1 , тобто з 20.03.2023 по 05.08.2024, копію наказу про переведення, переміщення або звільнення начальника режимно-секретного органу ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», який обіймав зазначену посаду у період вимушеного прогулу ОСОБА_1 у зв`язку із поновленням на роботі ОСОБА_1 , копію облікової картки громадянина України, якому надано допуск та доступ до державної таємниці форми № 6 ОСОБА_1 . Доводи клопотання обґрунтовані тим, що зазначені докази можуть підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені до суду вимоги, а саме, наявність укомплектованого штату РСО відповідача станом на день винесення рішення Солом`янським районним судом міста Києва від 29.07.2024 по справі № 753/5742/23.

Представники відповідача адвокати Купельська С.Д., Голубков Д.Б. заперечували проти задоволення клопотань представника позивача про витребування доказів, зазначивши, що представником позивача не подано до суду достовірних відомостей про те, що у сторони позивача є труднощі у поданні доказів до суду самостійно, крім того, на переконання сторони відповідача, дане клопотання заявлено стороною позивача поза межами процесуальних строків, визначених ЦПК України, для подання доказів по справі, у зв`язку із чим представники відповідача просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Дослідивши подані представником позивача клопотання про витребування доказів та заслухавши доводи та пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 05.08.2024 за № 488-к про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою в наданні допуску до державної таємниці згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на займаній посаді начальника режимно-секретного органу ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення по справі, та витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

З матеріалів, доданих до клопотання представника позивача, вбачається, що представник позивача адвокат Матківський Т.О. звертався до відповідача із адвокатським запитом про надання інформації та документів, відповідь на які була надана не в повному обсязі, що, на переконання суду, свідчить про доведеність доводів представника позивача про існування перешкод у поданні стороною позивача до суду доказів самостійно, та вказує на наявність підстав для витребування доказів, зазначених у клопотанні представника позивача.

Водночас, суд доходить до висновку про достатність витребування від відповідача належним чином засвідчених копій документів, зазначених у клопотанні представника позивача, оскільки витребування оригіналів вказаних документів може зашкодити господарській діяльності товариства із врахуванням специфіки роботи підприємства, озвученої представниками відповідача в судовому засіданні.

Однак, на стадії дослідження доказів у випадку потреби, суд вирішить питання витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів вказаних доказів.

Суд звертає увагу на те, що під час пояснень обидві сторони процесу підтвердили, що витребувана судом інформація та документи не належать до державної таємниці.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 84, 279, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матківського Тараса Олеговича, про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, - задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», код ЄДРПОУ 34297075, адреса: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6 належним чином засвідчені копії наступних документів:

-штатного розпису та персональну розстановку працівників режимно секретного органу станом на 29.07.2024 та станом на 05.08.2024 р.,

-наказу про переведення (переміщення або звільнення) начальника РСО, який обіймав таку посаду станом на 29.07.2024 у зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 ,

-Журналу приймання під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» інв. № 46 нт за період з 29.07.2024 по 05.08.2024,

-наказу про призначення начальника режимно-секретного органу ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», який був призначений на цю посаду у період вимушеного прогулу ОСОБА_1 , тобто з 20.03.2023 по 05.08.2024,

-наказу про переведення, переміщення або звільнення начальника режимно-секретного органу ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», який обіймав зазначену посаду у період вимушеного прогулу ОСОБА_1 у зв`язку із поновленням на роботі ОСОБА_1 ,

-облікової картки громадянина України, якому надано допуск та доступ до державної таємниці форми № 6 ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.11.2024 р. 12 год. 30 хв.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання на адресу відповідача.

Витребувані судом документи направити на адресу суду у строк до 20.11.2024 р. до 12 год. 30 хв.

Суддя К.С. Застрожнікова