Постанова

від 08.11.2024 по справі 694/2784/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/131/24 Справа № 694/2784/24 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 257 КУпАП. у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, але вона є присяжною Звенигородського районного суду Черкаської області, яка включена до списку присяжних рішенням Звенигородської районної ради Черкаської області від 29.05.2020 №35-17 «Про затвердження списку присяжних» та виконуючи обов`язки присяжної, входила до складу суду під час розгляду Звенигородським районним судом Черкаської області цивільної справи № 694/1304/22, що підтверджується доданими до протоколу відомостями. У зв`язку з цим вважаю за необхідне керуватися положеннями ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані дії суду щодо визначення підсудності розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення його присяжним, що входив до складу суду при розгляді справ, вважаю, що в даному випадку доцільно застосувати аналогію права.

Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Стаття 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що присяжним за час виконання ними обов`язків у суді виплачується винагорода, розрахована виходячи з посадового окладу судді місцевого суду з урахуванням фактично відпрацьованого часу в порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Звенигородським судом Черкаської області неможливо розглянути адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, оскільки ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, але вона є присяжною Звенигородського районного суду Черкаської області, яка включена до списку присяжних рішенням Звенигородської районної ради Черкаської області від 29.05.2020 №35-17 «Про затвердження списку присяжних» та виконуючи обов`язки присяжної, входила до складу суду під час розгляду Звенигородським районним судом Черкаської області цивільної справи № 694/1304/22, що підтверджується доданими до протоколу відомостями.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративний протокол та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок