Ухвала

від 05.11.2024 по справі 991/12198/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/12198/24

Провадження 1-кс/991/12273/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) згідно заяви про кримінальне правопорушення від 27.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 просить:

-витребувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» вих. № 2089/24 від 27.09.2024;

-визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ незаконною;

-зобов`язати посадових осіб (детективів) НАБУ розглянути подану Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» заяву вих. № 2089/24 від 27.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 16.10.2024 засобами електронної пошти та 17.10.2024 засобами поштового зв`язкув порядку ст. 214 КПК України звернувся до НАБУ із заявою від 27.09.2024 про вчинення представниками Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та представниками ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (ЄДРПОУ: 42051445) кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Однак, викладені у вказаній заяві відомості до ЄРДР внесені не були та досудове розслідування не розпочато.

У прохальній частині скарги просив судовий розгляд здійснювати без участі заявника.

Розгляд скарги призначено на 05.11.2024, про що належним чином повідомлено учасників.

Від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , надійшли письмові заперечення, в яких детектив зазначає, що заява ОСОБА_3 зареєстрована за вх. № 288/28673-01 від 16.10.2024.

Водночас детектив зазначає, що за результатами опрацювання зазначеного звернення, в останному не встановлено об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку із чим інформація за наведеними заявником обставинами до ЄРДР не вносилась. Після розгляду звернення спрямовано до Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків для інформування заявника про прийняте рішення.

Розгляд скарги просив здійснити з урахуванням викладеного та без участі детектива.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності заявника скарги та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, з огляду на зазначені ними відповідні прохання в скарзі та в письмових запереченнях.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, дійшов таких висновків.

Встановлено, що головою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 до НАБУ подано заяву за вих. № 2089/24 від 27.09.2024, у якій заявник посилається на обставини вчинення службовими особами Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та представниками ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (ЄДРПОУ: 42051445) недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 15,6 мільйонів гривень, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт під час здійснення Реконструкції водогону Д 1000 мм по мкр. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська, м. Миколаїв (ID: UA-2023-09-02-000197-а).

Заявник наводить частковий аналіз актів здачі-приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, підписаних за результатами виконання робіт по договору № 112 від 20.09.2023, укладеного за результатами проведеної закупівлі ID: UA-2023-09-02-000197-а, зокрема порівнюючи вартість, за якою було закуплено труби поліетиленової ПЕ-100 PN 10 SDR-17, із ціною іншого виробника - групи компаній ТрубПолімерГупп, внаслідок чого доходить висновку, що представники Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації разом із представниками ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» розробили та реалізовують схему недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 15,6 мільйонів гривень шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт. Такі обставини, на переконання заявника, свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІ зазначеного Положення, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4-5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як значив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року в справі № 556/450/18, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Із наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлений ст. 214 КПК України порядок початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про вчинення кримінального правопорушення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, та в тій же мірі забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень, захищаючи тим самим інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Слідчий суддя звертає увагу, що лише наявність у заяві про кримінальне правопорушення конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого/прокурора обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Поряд з цим, досліджена заява про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2024 не містить фактичних відомостей та об`єктивних даних, які б вказували на наявність у діях службових осіб Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та представників ТОВ «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» ознак кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник.

Викладені у заяві відомості зводяться лише до висунення домислів заявника та надання ним суб`єктивної оцінки щодо можливого завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт та подальшого привласнення бюджетних коштів на орієнтовну суму понад 15,6 мільйонів гривень під час здійснення Реконструкції водогону Д 1000 мм по мкр. Богоявленський від вул. 2-га Січова до вул. Приміська, м. Миколаїв (ID: UA-2023-09-02-000197-а).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що з інформації, яка міститься у заяві від 27.09.2024, не вбачається наявності обов`язкових ознак кримінального правопорушення, а тому не викликає в слідчого/прокурора обов`язку вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування.

За наведеного, на переконання слідчого судді, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку не встановлена.

З урахуванням викладеного, підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з заявою голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 № 2089/24 від 27.09.2024 відсутні.

Керуючись статтями 9, 214, 216, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1