Ухвала

від 04.11.2024 по справі 523/8348/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №523/8348/24

Провадження №1-кп/523/1214/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04.11.2024 року

Суворовський районнийсуд м.Одеси вскладі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,представника потерпілого вособі КНП«ДКП №2»ОМР ОСОБА_5 ,в присутностіобвинуваченої,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіОдесі,кримінальне провадження№12024160000000655 від 15.05.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Суми,громадянки України,українки,зареєстрованої тапроживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимої,фахівця зпублічних закупівелькомунального некомерційногопідприємства «Дитяча міська поліклініка №2» Одеської міської ради код ЄДРПОУ 26470275,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 перебуваючи на посаді фахівця з питань публічних закупівель, виконуючи функції уповноваженої особи КНП «ДМП № 2» ОМР та голови робочої групи з пошуку найбільш економічно вигідних комерційних пропозицій для проведення процедури закупівлі товарно-матеріальних цінностей, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст.18ККУкраїни, в період часу з 03.03.2022 по 09.03.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КНП«ДМП № 2» ОМР, діючи в порушенняп.п.1, 2, 3 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», посадової інструкції фахівця з публічних закупівель КНП «ДМП № 2» ОМР, Положення про уповноважену особу з питань організації та проведення закупівель/спрощених закупівель у КНП «ДМП № 2» ОМР, наказу КНП «ДМП № 2» ОМР № 72 від 03.03.2022не забезпечила додержання принципу максимальної економії, неналежно здійснила оцінку комерційних пропозицій суб`єктів господарської діяльності щодо придбання КНП «ДМП № 2»ОМР товарно-матеріальних цінностей, не здійснила підшукання економічно вигідних комерційних пропозицій від ймовірних постачальників,, що стало підставою для укладення з ТОВ «ОКРУС», кодЄДРПОУ 37946534 договорів № 110 від 09.03.2022, № 111 від 09.03.2022 та № 115 від 09.03.2022, у зв`язку з чим за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, що були предметом укладення договорів, на підставі видаткових накладних № ВН-00017, № ВН-00010, № ВН-00016, № ВН-00014, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «ОКРУС» кодЄДРПОУ 37946534, безпідставно перераховано грошові кошти, у сумі, що перевищує ринкову вартість згідно договору № 110 від 09.03.2022 на суму 161763,20 (стошістдесят однатисяча сімсотшістдесят тригривні двадцятькопійок) грн, згідно договору № 111 від 09.03.2022 на суму 432990,94 (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто гривень дев`яносто чотири копійки) грн та згідно договору № 115 від 09.03.2022 на суму 595451,20 (п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня двадцять копійок) грн, що спричинило збитки КНП«ДМП № 2» ОМР на загальну суму 1190205,34 (одинмільйон стодев`яносто тисячдвісті п`ятьгривень тридцятьчотири копійки) грн, що згідно Примітки 4 до ст.364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

Зазначені дії Докучаєвої органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України якслужбова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в порядку ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання вказують, що ОСОБА_6 звільнилась з посади, яку обіймала за власним бажанням, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину 2010 року народження, завдану шкоду відшкодувала.

Обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 367 КК Українивизнала повністю, щиро розкаялась у скоєному та просить звільнити її від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо нього на підставі ст. 48 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставіст. 48 КК Українита про закриття кримінального провадження за ч. 2ст. 367 КК України.

Представник потерпілих в особі КНП «ДКП №2» ОМР ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої підтримав клопотання про закриття провадження.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, захисника, думку прокурора, представника потерпілих, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7статті 284 КПК Українипередбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно до ч. 4ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3ст. 288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідност. 48 КК Україниособу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинуваченій ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно дост. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину 2010 року народження, завдану шкоду відшкодувала, звільнилась з посади, яку обіймала за власним бажанням, що підтверджується Наказом №48-ос від 25.03.2024, тобто остання перестала бути суспільно небезпечною особою та вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.

Відповідно дост.48 КК Українита роз`ясненьПостанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні у зв`язку із зміною обстановки, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні ставиться питання щодо скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 року про арешт майна, а саме частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33522612, з забороною будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,обвинуваченого,засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного,обвинуваченого,засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. У відповідності до ч. 4 зазначеної правової норми, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Вирішити питання речових доказів на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно ч ст..128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Таким чином враховуючи, що на момент розгляду справи шкода відшкодована цивільний позов поданий прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах держави в особі КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданою порушенням в сумі 1140 205 гривень 34 копійки підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 285-288, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 48 КК України, в зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадженняза №12024160000000655 від 15.05.2024року зобвинувальним актомза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 року на частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33522612, з забороною будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки) - скасувати.

Цивільний позов поданий прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах держави в особі КНП «Дитяча міська поліклініка № 2» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданою порушенням в сумі 1140 205 гривень 34 копійки підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1