Ухвала

від 09.10.2024 по справі 757/31417/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

757/31417/24-к

1-кс-27725/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 16.05.2024 під час обшуку, у кримінальному провадженні № 42024102060000036 від 13.02.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 42024102060000036 від 13.02.2024, яка полягає у неповерненні майна, вилученого 16.05.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , FORD SCORPIO 1985 року, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 16.05.2024 було проведено обшуки у вказаних об`єктах нерухомого майна на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2024 у справах № 757/19422/24-к, № 757/19400/24-к, від 15.05.2024 у справі № 757/21906/24-к, під час виконання яких вилучено майно, на яке до цього часу не накладено арешт та яке непричетне до даного кримінального провадження, а відтак вилучене майно має статус тимчасово вилученого та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

В ході обшуку квартири було вилучено наступне майно:

- грошові кошти в кількості 16 купюр по 200 гривень та 1 купюра по 100 гривень (спецпакет N ICR005014);

- банківські картки Приват банку № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 (спецпакет N ICR005013);

- рація 2 штуки KENWOOD (спецпакет PSP2151411);

- предмети зовні схожі на холодну зброю в кількості 5 штук (спецпакет N PSP 4224044);

- грошові кошти в кількості 48 купюр номіналом по 500 гривень, та 22 купюри номіналом по 1000 гривень, (спецпакет N ICR0005015);

- ноутбук HP PROBOOK 450 сірого кольору RMW: HSN-G-TRE 71025 та зарядний пристрій (550832);

- ноутбук марки TOSHIBA PSAF6E - 05W 010RU (спецпакет PSP 1196197);

- предмет зовні схожий на карабін НОМЕР_8, поміщено до чорного та білого поліетиленового пакету з підписом понятих та печатками;

- предмет зовні схожий на карабін НОМЕР_9, поміщений до поліетиленового пакету з підписом понятих;

- техпаспорт НОМЕР_7 на автомобіль Mitsubishi L200, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , поміщений до спец пакету ICP0005012;

- зв`язка ключів - 3 ключі, зі слів від автомобіля ICR0005011;

- предмет металевий зовні схожий на колоду до спец пакету PSP 4216376.

Під час обшуку гаража було вилучено:

- два ключі до квадроцикла ICR0005007;

- ключі від гаражу, поміщені до первинного спецпакету ICR0005009.

У ході обшуку автомобіля FORD SCORPIO 1985 року, д.н.з НОМЕР_1 , було вилучено наступне майно:

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , виданий власнику ОСОБА_5 (спецпакет № ICR0005009), та ключі від автомобіля разом зі свідоцтвом - до спецпакету ICR0005008.

30.09.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про уточнення вимог скарги, у яких адвокат просить зобов`язати слідчих СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102060000036 від 13.02.2024, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 16.05.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти в кількості 16 купюр по 200 гривень та 1 купюра по 100 гривень (спецпакет N ICR005014);

- рація 2 штуки KENWOOD (спецпакет PSP2151411);

- предмети зовні схожі на холодну зброю в кількості 5 штук (спецпакет № PSP 4224044);

- грошові кошти в кількості 48 купюр номіналом по 500 гривень, та 22 купюри номіналом по 1000 гривень, (спецпакет № ICR0005015);

- ноутбук HP PROBOOK 450 сірого кольору RMW: HSN-G-TRE 71025 та зарядний пристрій (550832);

- ноутбук марки TOSHIBA PSAF6E - 05W 010RU (спецпакет PSP 1196197);

- предмет зовні схожий на карабін НОМЕР_8, поміщено до чорного та білого поліетиленового пакету з підписом понятих та печатками;

- предмет зовні схожий на карабін НОМЕР_9, поміщений до поліетиленового пакету з підписом понятих.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 від первісних вимог скарги щодо транспортного засобу FORD SCORPIO 1985 року, д.н.з. НОМЕР_1 відмовилась повністю, зазначивши, що автомобіль вже повернуто на підставі ухвали слідчого судді, тому просить задовольнити уточнені вимоги до скарги.

У судове засідання представник Печерського УП ГУНП у м. Києві не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим ухвалити рішення по суті скарги у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до статті 169 КПК України вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024102060000036 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.05.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19400/24-к задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу FORD SCORPIO, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою виявлення, вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження та фіксації обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що вказані у скарзі вимоги вже були предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 757/32689/24-к скаргу задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному № 42024102060000036 від 13.02.2024 повернути автомобіль FORD SCORPIO 1985 року, д.н.з НОМЕР_1 , у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової (юридичної) визначеності. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Як зазначено у пункті 61 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії», право на справедливий розгляд у суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, з-поміж іншого, верховенство права як частину спільної спадщини договірних сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

Ураховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що ініційоване у скарзі питання вже було предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено судове рішення, яке не підлягає оскарженню і є остаточним.

Виходячи із сукупності вказаного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки дане питання вже вирішено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-9, 22, 26, 100, 167, 169, 170, 171, 173, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1