Ухвала

від 08.11.2024 по справі 525/1254/24

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/1254/24

Провадження № 2/525/398/2024

У Х В А Л А

08.11.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Решетилівської міської ради Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_3 , Фермерського господарства Непийпи Леоніда Антоновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права приватної власності, повернення земельної ділянки державі,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області Бегма О.В. підтримала раніше заявлене клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що позовна заява ґрунтується на матеріалах кримінального провадження №42021172070000016 від 07.05.2021, просила зупинити провадження у даній цивільній справі до закриття кримінального провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, посилалася на те, що дійсно підстави для звернення прокурора з даним позовом були установлені у ході процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42021172070000016 від 07.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, проте рішення у вищевказаному кримінальному провадженні жодним чином не впливає на незаконність набуття земельної ділянки, що є предметом спору у даній цивільній справі, у приватну власність. Повідомила суду, що кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, підозра у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялася, обвинувальний акт до суду не скеровувався.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із матеріалів справи установлено, що 07.05.2021 були внесені відомості до ЄРДР за №42021172070000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом того, що невстановленими особами, всупереч вимог ст. 7 ЗУ "Про природно-заповідний фонд" здійснено розорювання земельної ділянки у межах ботанічного заказника місцевого значення "Кут" на території Полтавського ( колишнього Решетилівського) району Полтавської області.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується про те, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зупинити провадження у справі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою

для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Спір, який розглядається судом у межах даної цивільної справи стосується права власності на земельну ділянку, вирішення кримінального провадження по факту самовільного зайняття земельної ділянки, на переконання суду, жодним чином не впливає на вирішення даної цивільної справи. Крім того матеріали справи не містять доказів того, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скеровано до суду та проводиться судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол