Рішення

від 08.11.2024 по справі 904/3987/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3987/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Скриннікової Н.С., дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали позовної заяви без повідомлення учасників (без виклику сторін) за позовом Фізичної особи-підприємця Козій Павла Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід Агро" про стягнення заборгованості за договором суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем в сумі 359 672, 53 грн

Представники:

без повідомлення учасників (без виклику сторін)

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Козій П.І звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (підсистема Електронний суд) з позовом до ТОВ АГРОФІРМА СХІД АГРО про стягнення 359 672, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № КСО-133-СА суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 25.06.2024 відносно здійснення оплати за надані послуги. Строк оплати настав 15.08.2024 року, однак відповідач не заплатив грошові кошти на підставі договору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача за період з 16.08.2024 по 04.09.2024 пеню та 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 4 316, 07 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.

Ціна позову складається з наступних сум: 358 368, 30 грн. сума основного боргу; 716. 74 грн пеня; 587, 49 -3% річних.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3987/24 визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024р.

16.09.2024 року своєю ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області залишив без руху позовну заяву, встановив п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення даної ухвали.

19.09.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 16.09.2024 року, подав уточнену позовну заяву.

20.09.2024 року господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.10.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь № 798820 від 20.09.2024), з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вулиця Центральна, будинок 27, село Зоряне, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область, 52910.

За даними довідки про доставку електронного листа ухвала господарського суду про відкриття провадження від 20.09.2024 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» 21.09.2024 року.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою, фізичною особою - підприємцем документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Слід відзначити, що відповідач був належним чином повідомлений про відкрите провадження в силу пункту 2 частини 6 статті 242 ГПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже відповідач є належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, а ухвала суду від 20.09.2024 вважається врученою відповідачу 21.09.2024.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ухвалою суду від 20.09.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену вище дату вручення ухвали суду відповідачу (21.09.2024), граничним строком для надання відзиву на позовну заяву є 07.10.2024, проте станом на 08.11.2024 відповідач відзив на позов не надав.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд визнав, що відповідач мав можливість, але не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву, а тому суд вирішив розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд визнав, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Відповідач мав достатньо часу для подання відзиву на позову заяву і доказів, однак відповідач цього не зробив.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, у статті 248 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив межі розумного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно з частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що розгляд даної справи по суті розпочався 21.10.2024, а строк розгляду даної справи закінчується 20.11.2024, отже у даному випадку судом було надано сторонам достатній строк для висловлення їх правових позицій та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Дніпропетровський області

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за договором № КСО-133-СА суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 25.06.2024 відносно здійснення оплати за надані послуги.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов`язання відносно оплати наданих послуг за договором.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, погодженням умов договору, строку його дії, порядку та строків наданих послуг, порядок та строки оплати, підтвердження факту надання послуг; загальна вартість наданих послуг; настання строку оплати; допущення невиконання зобов`язань відповідачем; наявність підстав для стягнення пені та 3% річних у заявлених до стягнення сумах.

Суд має зокрема встановити чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1) Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже твердження позивача підлягають перевірці, а докази оцінці на предмет належності доказів і доведеності доказами тих обставин за для підтвердження яких вони подані.

Суд надав мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного позивачем у позові; встановив чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та навів мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд встановив, що на підставі договору №КСО-133-СА суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 25.06.2024 позивач, як орендар передав в суборенду сільськогосподарську техніку з екіпажем відповідачу, а відповідач як суборендар зобов`язався прийняти в платне користування техніку з екіпажем та заплатити суборендну плату.

Господарсько-правові відносини врегульовані та оформлені відповідно до вимог Цивільного кодексу України, зокрема статтею 798 ЦК України.

Відповідно до частини 2, 3 статті 798 ЦК України договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 805 ЦК України управління та технічна експлуатація транспортного засобу, переданого у найм з екіпажем, провадяться його екіпажем. Екіпаж не припиняє трудових відносин з наймодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе наймодавець.

Суд встановив, що ТОВ «Агрофірма «Світ Агро» та ФОП Козій П.І. 25.06.2024 підписали договір №КСО-133-СА суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем та узгодили зокрема і такі умови:

1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендар зобов`язується передати Суборендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста Орендаря, які забезпечують безперебійну роботу Техніки, керування нею та виконання технічних завдань Суборендаря) (далі іменуються - «Техніка»), а Суборендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування Техніку з екіпажем, і зобов`язується сплачувати Орендарю орендну плату.

1.2. Ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у Додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

2.2. Техніка передається в суборенду Суборендарю з метою проведення збирання врожаю.

3.1. Доставка Техніки з екіпажем до Суборендаря та повернення Техніки з екіпажем після закінчення строку суборенди здійснюється силами та за рахунок Орендаря.

3.2. Передача Техніки в суборенду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною Договору.

4.1. Передача сільськогосподарської Техніки з екіпажем в суборенду, а також повернення її з суборенди, здійснюється на підставі Актів приймання-передачі техніки.

4.2. Строк Суборенди Техніки з екіпажем орієнтовно складає з 26 червня 2024 року по 31 липня 2024 року. Фактичні строки суборенди Техніки з екіпажем визначаються відповідно до Актів приймання-передачі Техніки, без внесення змін до умов Договору. Техніка вважається переданою в суборенду з дати підписання Сторонами відповідного Акту приймання- передачі.

5.1. Плата за Договором суборенди становить загальну вартість наданих послуг з суборенди, сплачених Суборендарем Орендарю протягом дії Договору на підставі актів виконаних робіт. Розмір орендної плати за Договором суборенди погоджується Сторонами Додатковими угодами до Договору, які є його невід`ємною частиною.

5.3. Сплата орендної плати згідно Договору суборенди проводиться протягом 20 (двадцяти) банківських днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт. Суборендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого Орендарем рахунку.

6.3.2. Суборендар за цим Договором зобов`язується cвоєчасно сплачувати орендні платежі відповідно до умов Договору.

9.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами Сторін та укладається на строк до 24.06.2025 року, а в частині виконання, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.06.2024р. до Договору сторони погодили істотні умови договору та визначили вартість суборендної плати, а саме: техніка передається в суборенду Суборендарю з метою проведення збирання врожаю. Розрахунок суборендної плати складає 1300,00 (одна тисяча триста грн. 00 коп.) гривень без ПДВ, за один гектар зібраної площі пшениці однією одиницею Техніки. Розрахунок суборендної плати складає 1350,00 (одна тисяча триста п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень без ПДВ, за один гектар зібраної площі ріпаку однією одиницею Техніки. Загальна кількість наданих послуг з суборенди фіксується Актом виконаних робіт.

В Додатку №1 від 25 червня 2024 року до Договору сторони погодили техніку, яка буде передана в суборенду згідно Договору.

Суд встановив, що на виконання умов Договору, між сторонами було підписано акт приймання-передачі техніки №1 від 10.07.2024р.; акт приймання-передачі (повернення) техніки №2 від 14.07.2024р.; акт надання послуг №3 від 18.07.2024р., який підтверджує, що ФОП Козій П.І. були виконані роботи (надані послуги) на загальну суму 358 368,30 грн. без ПДВ, а саме суборенда комбайна зернозбирального з екіпажем (збирання озимого ріпаку) на площі 265,458 га.

Суд прийняв ці докази як належні та допустимі, і які підтверджують, що позивач виконав свої зобов`язання за договором №КСО-133-СА суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 25.06.2024, передав в суборенду сільськогосподарську техніку з екіпажем для збирання озимого ріпаку в кількості 265,458 га на загальну суму 358 368, 30 грн. без ПДВ.

Суд встановив, що відповідно до п. 5.3. Договору строк (останній день) для здійснення оплати товариством ""Агрофірма "Схід Агро" за надані послуги ФОП Козій П.І. настав 15 серпня 2024.

Відповідач суборендну плату не заплатив, до суду доказів оплати або заперечення щодо наданих послуг позивачем не надав, а тому суд визнав, що відповідач як боржник прострочив виконання свого зобов`язання відносно здійснення оплати за договором №КСО-133-СА суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 25.06.2024.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ч.ч. 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.07.2024- 18.07.2024, підписаний відповідачем та позивачем, і ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» підтвердило, що має перед ФОП Козій П.І. заборгованість в сумі 358 368, 30 грн.

Суд прийняв Акт звірки як належний та допустимий доказ наявної заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 358 368, 30 грн.

Відповідно до п. 8.3 Договору у разі прострочення здійснення остаточного розрахунку з Орендарем щодо сплати орендної плати за суборенду Техніки екіпажем, встановленого в пункті 5.3 цього Договору, суборендар сплачує Орендарю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожний день прострочення, що є меншим за подвійну облікову ставку Національного банку України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Розрахунок пені в сумі 716, 74 грн. та 3% річних в сумі 587, 49% за період з 16.08.2024 по 04.09.2024, здійснений позивачем, суд визнав правильним.

З огляду на викладене господарський суд вирішив позов задовольнити повністю.

Щодо судових витрат.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Суд встановив, що позивач заплатив судовий збір в сумі 4 316, 07 грн, а також заплатив за професійну правничу допомогу 20 000, 00 грн.

Надання позивачу адвокатом Аксьоновим С.О. професійної правничої допомоги та здійснення оплати ФОП Козій С.О. за професійну правничу допомогу підтверджено наступними належними доказами: договором № 2024/09/02-1 про надання правничої допомоги від 02.09.2024 р.; актом № 1 від 25.09.2024 приймання-передачі до договору № 2024/09/02-1 про надання правничої допомоги від 02.09.2024 р; платіжною інструкцією № 171 від 26.09.2024 на суму 20 000, 00 грн

Право на визначення права та розміру відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Суд встановив, що позивач зазначив у позові попередній розрахунок судових витрат на надання професійної правничої допомоги в сумі 20 000, 00 грн. та 16.10.2024 надав суду докази її отримання та оплати, а тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач не скористався можливістю спростувати заявлені витрати або зменшити їх розмір, довести неспівмірність таких витрат.

Суд вирішив, що витрати є дійсними, обґрунтованими, розумними і співмірними відповідно до ціни позову, а тому підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 4 316, 07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, 00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «СХІД АГРО» (адреса 52910, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Зоряне, вулиця Центральна, будинок 27, код ЄДРПОУ 30506220) на користь Фізичної особи-підприємця Козій Павла Івановича (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 358368,30 грн. основну заборгованість; 716,74 грн пеню; 587,49 грн. 3% річних; витрати на професійну правничу допомогу 20000, 00 грн.; судовий збір 4316,07 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.11.2024

Суддя Н.С. Скриннікова