Рішення

від 28.10.2024 по справі 920/747/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.2024м. СумиСправа № 920/747/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/747/24

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖДУМА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7 Д, літера Г, офіс 312, код ЄДРПОУ 41124150)

до відповідачаВідділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т. Миру, буд. 8, код ЄДРПОУ 22594187)

про стягнення 567740 грн 72 коп.

представники учасників справи:

від позивача Аксаітова М.Ю.,

від відповідача ОСОБА_1 ,

1.Стислий виклад позицій сторін по справі.

1.1.25.06.2024 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 567740 грн 72 коп., у тому числі: 549765 грн 28 коп. борг, 6894 грн 60 коп. 3% річних, 11080 грн 80 коп. інфляційні втрати.

1.2.Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної і повної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 567740 грн 72 коп., що стало підставою звернення до суду з даним позовом.

1.3.Відповідач у відзиві на позовну заяви не визнає вимоги позивача, посилаючись на те, що акти виконаних робіт не були підписані відповідачем, та направлено лист претензію про порушення строків виконання робіт та невідповідність фактично виконаних робіт, заявленим у формах.

2.Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, справу № 920/747/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2.Ухвалою від 27.06.2024 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання відомостей про наявність у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

2.3.Згідно заяви (вх. № 1906 від 28.06.2024), позивач, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надав докази реєстрації Електронного кабінету позивача ТОВ «Пождума» у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

2.4.Ухвалою від 28.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/747/24; призначив підготовче засідання на 05.08.2024, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

2.5.05.07.2024 представник позивача подав до суду заяву про вступ у справу як представника (вх. № 1965 від 05.07.2024)

2.6.Представник позивача ТОВ «ПОЖДУМА», адвокат Курило Юлія Володимирівна, звернулася до суду із клопотанням (вх. № 3106 від 08.07.2024) про участь у судовому засіданні у цій справі, призначене на 05.08.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.7.Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 2088 від 17.07.2024) вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що акти виконаних робіт не були підписані відповідачем, та направлено лист претензію про порушення строків виконання робіт та невідповідність фактично виконаних робіт, заявленим у формах. Крім того, вказує на те, що кошти на рахунок позивача не надійшли, враховуючи регламент роботи системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство», платіж органами ДКСУ проведено не було. Таким чином, відповідач вказує на те, що ним було вжито всі можливі заходи, необхідні для належного виконання зобов`язання. Також, відповідач зазначає, що станом на 11.07.2024 відповідні бюджетні асигнування на рахунку відсутні, що підтверджується випискою по рахунку.

2.8.Позивач у відповіді на відзив (вх. № 2078 від 16.07.2024) вказує на те, що відповідач у поданому відзиві фактично визнав позовні вимоги, вказавши, що здійснював можливі дії для оплати виконаних робіт позивача. Також позивач зазначає, що відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області щодо несплати прийнятих робіт і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань.

2.9.18.07.2024 представник відповідача подала до суду заяву (вх. № 3275 від 18.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить суд надати можливість приймати участь у судовому засіданні представнику Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області Шинкаренко Олені Володимирівні за допомогою організації відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.10.19.07.2024 представник відповідача подала клопотання (вх. № 3298 від 19.07.2024) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до розміру 15000 грн 00 коп.

2.11.Ухвалою від 22.07.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання (вх. № 3106 від 08.07.2024) представника позивача, адвоката Курило Ю.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/747/24; забезпечив участь представника позивача, адвоката Курило Ю.В., у судовому засіданні 05 серпня 2024 о 12:00 у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.12.Ухвалою від 22.07.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 3275 від 18.07.2024) представника відповідача, ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/747/24; забезпечив участь представника відповідача, Шинкаренко О.В., у судовому засіданні 05 серпня 2024 о 12:00 у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.13.05.08.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 02.08.2024 до 16.08.2024 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.14.Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 19.08.2024, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 20.08.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 23.09.2024, 11:00.

2.15.22.08.2024 представник відповідача подала до суду заяву (вх. № 3833 від 22.08.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить суд надати можливість приймати участь у судовому засіданні представнику Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області Шинкаренко Олені Володимирівні за допомогою організації відоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.16.Ухвалою від 23.08.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 3833 від 22.08.2024) представника відповідача, ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/747/24; забезпечив участь представника відповідача, Шинкаренко О.В., у судовому засіданні 23 вересня 2024 об 11:00 у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.17.18.09.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖДУМА», адвокат Аксаітова Марія Юріївна, звернулася до суду із заявою (вх. № 4182 від 18.09.2024) про участь у судовому засіданні у цій справі, призначеному на 23.09.2024, 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.18.Ухвалою від 20.09.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 4182 від 18.09.2024) представника позивача, адвоката Аксаітової М.Ю., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/747/24; забезпечив участь представника позивача, адвоката Аксаітової М.Ю., у судовому засіданні 23 вересня 2024 об 11:00 у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.19.У судовому засіданні 23.09.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача та відповідача, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.10.2024, 11:00.

2.20.21.10.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖДУМА», адвокат Аксаітова Марія Юріївна, звернулася до суду із заявою (вх. № 4602 від 21.10.2024) про участь у судовому засіданні у цій справі, призначеному на 28.10.2024, 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.21.Ухвалою від 24.10.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 4602 від 21.10.2024) представника позивача, адвоката Аксаітової М.Ю., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/747/24; забезпечив участь представника позивача, адвоката Аксаітової М.Ю., у судовому засіданні 28 жовтня 2024 об 11:00 у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.22.22.10.2024 представник відповідача Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області, Шинкаренко Олена Володимирівна, звернулася до суду із заявою (вх. № 4617 від 22.10.2024) про участь у судовому засіданні у цій справі, призначеному на 28.10.2024, 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.23.Ухвалою від 24.10.2024 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 4617 від 22.10.2024) представника відповідача, Шинкаренко О.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі № 920/747/24; забезпечив участь представника відповідача, Шинкаренко О.В., у судовому засіданні 28 жовтня 2024 об 11:00 у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

2.24.Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1.07.11.2023 між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЖДУМА» (підрядник) та відповідачем Відділом культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області (замовник), укладено договір № 329, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати послуги з поточного ремонту приміщення Конотопської МПК за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 24, м. Конотоп, Сумської області (облаштування укриття) за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, і здати закінчені роботи (послуги) в порядку і в строк, встановлений цим договором та державними будівельними нормами і правилами України, а замовник зобов`язується прийняти зазначені роботи (послуги) і оплатити їх (п. 1.1 договору).

3.2. Відповідно до п. 2.1 договору, підрядник зобов`язується виконати передбачені договором роботи (послуги), якість яких повинна відповідати умовам цього договору, діючим Правилам визначення вартості робіт (послуг) до цього договору, кошторисної документації, державним стандартам та діючим нормативним документам, які регулюють порядок та вимоги до виконання робіт (послуг) такого виду. Приймання-здавання робіт (послуг) за якістю проводиться з документами, що засвідчують якість матеріалів.

3.3.Гарантійні строки якості робіт (послуг) та експлуатації їх результатів встановлюються з урахуванням нормативно-технічних вимог, визначених законодавством України. Перебіг гарантійного терміну починається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі закінчення робіт (послуг) в установленому порядку (п. 2.2 договору).

3.4.Загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, яка є твердою, що є невід`ємною частиною договору, та становить 849398 грн 46 коп. (п. 3.1 договору).

3.5.Ціни на роботи (послуги) встановлюються в національній валюті України (п. 3.2 договору).

3.6.Відповідно до пункту 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт (послуг) на підставі підписаних сторонами довідок про вартість будівельних робіт (послуг) та витрат за формою КБ-3.

3.7.Відповідно до п. 4.3 договору, замовник проводить проміжні платежі підряднику за виконані роботи (послуги) на підставі наданих форм, зазначених у п. 4.1. договору, протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі належно оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за формою № КБ-2в, довідок про вартість робіт та витрат за формою № КБ-3 (далі за текстом - КБ-2в, КБ-3) з моменту їх підписання.

3.8.Строк виконання робіт (послуг): з моменту підписання договору про закупівлю сторонами до 15.12.2023 (п. 5.1 договору).

3.9.Умови договору не змінюються підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, визначених в статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIIІ від 25.12.2015 в редакції Закону України № 114-ІХ від 19.09.2019, яка набрала чинності 19.04.2020.

3.10.Додатковою угодою № 1/330 від 08.11.2023 про внесення змін до договору № 329 від 07.11.2023, сторони дійшли згоди внести зміни в п. 1 договору наступного змісту: «Замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати послуги з поточного ремонту приміщення Конотопської МПК за адресою: вул. Б. Хмельницького, буд. 24, м. Конотоп, Сумської області (облаштування укриття) за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, і здача закінчені роботи (послуги) в порядку і в строк, встановлений цим договором та державними будівельними нормами і правилами України, а замовник зобов`язується прийняти зазначені роботи (послуги) і оплатити їх». Інші умови залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої права, відповідальність та зобов`язання.

3.11.Додатковою угодою № 2/412 від 25.12.2023 до договору від 07.11.2023 № 329, сторони дійшли згоди про наступне: збільшити строк виконання робіт (послуг) (підпункт 5.1 договору) за згодою сторін, та умови договору викласти за новою редакцією: «п. 5.1 Строк виконання робіт (послуг): з моменту підписання договору про закупівлю сторонами до 29.12.2023». Інші умови залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої права, відповідальність та зобов`язання.

3.12.Додатковою угодою № 3/442 від 28.12.2023 про внесення змін до договору від 07.11.2023 № 329, сторони дійшли згоди про наступне. Відповідно до підпкнкту13.1 пункту 13 договору, сторони погодили зменшення загальної суми договору № 329 від 07.11.2023 на 299633 грн 18 коп. У зв`язку з цим, підпункт 3.3 п. 3 договору викласти у новій редакції: « 3.1 Загальна вартість цього договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, яка є твердою, що є невід`ємною частиною договору, та становить 549765 грн 28 коп., в тому числі ПДВ 20%». Інші умови залишаються незмінними і сторони підтверджують щодо них свої права, відповідальність та зобов`язання.

3.13.Позивач виконав зобов`язання, у порядку та строки погоджені сторонами у договорі та додаткових угодах до нього. Замовник прийняв виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується відповідними підписаними формами КБ-2в, КБ-3.

3.14.11.06.2023 позивач направив відповідачу претензію-вимогу, згідно якої звертає увагу, що додатковою угодою № 2/412 від 25.12.2023 до договору, сторони погодили збільшити строк виконання робіт (послуг) до 29.12.2023, додатковою угодою № 3/442 від 28.12.2023 сторони погодили, що загальна вартість договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, яка є твердою та становить 549765 грн 28 коп. Позивач просить відповідача вжити заходи зі сплати суми боргу за договором в розмірі 549765 грн 28 коп., 6894 грн 60 коп. 3% річних, 11080 грн 84 коп. інфляційних втрат, протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги. (а. с. 44-45, том І).

3.15.09.04.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією № 09-01/04/24 від 09.04.2024 про сплату заборгованості за договором в сумі 549765 грн 28 коп. (а. с. 49, том І).

3.16.У відповіді на претензію № 98 від 15.04.2024, відповідач повідомив, що необхідні для оплати документи надані в кінці робочого дня 27.12.2023, для опрацювання і перевірки інформації необхідний час. Відповідачем було здійснено передачу всіх необхідних документів до ДКСУ з метою оплати і виконання договірних зобов`язань. Оплата не здійснена, оскільки останнім днем проведення платежів клієнтів органів ДКСУ в бюджетному 2023 році визначено 27.12.2023 о 17:30. Кошти, що були виділені на оплату послуг з поточного ремонту приміщення МПК (облаштування укриття), були повернуті в дохід бюджету Конотопської міської територіальної громади 29.12.2023, у зв`язку з закінченням бюджетного року (а. с. 50, том І).

3.17.30.04.2024 позивач направив відповідачу претензію-вимогу № 30-01/04/24 від 30.04.2024, в якій зазначає, що станом на 30.94.2024 кошти не сплачені, не вжито заходів для зменшення завданої підряднику шкоди, що свідчить про недобросовісне виконання Відділом культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області взятих на себе зобов`язань. Невиконання ДКСУ оплати не може бути підставою для звільнення від договірних зобов`язань. Тому, позивач просить відповідача вжити заходів для невідкладного виконання зобов`язання та оплатити суму заборгованості (а. с. 51-52, том І).

3.18.У відповіді на претензію № 126 від 10.05.2024, в якій вказує на невідповідність фактично виконаних обсягів робіт актам приймання будівельних робіт. Тому, відповідач 26.12.2023 уклав договір № 430 про здійснення технічного нагляду (роботи) за виконання будівельних робіт на будівництві об`єкта щодо фактично виконаних робіт у порівнянні із заявленими підрядником. За результатами обстеження підряднику надіслана претензія 27.12.2023 щодо невідповідності заявлених обсягів робіт фактично виконаним, після чого підрядник надав акт на узгоджену суму 549765 грн 28 коп. Враховуючи відсутність бюджетних коштів, відповідач вказує на неможливість сплатити існуючу заборгованість.

4.Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1.Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.3.Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

4.4.Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.5.Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.6.Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

4.7.Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.8.Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

4.9.Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.10.Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4.11.Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

4.12.За приписами ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

4.13.Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

4.14.Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

4.15.Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.16.Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

4.17.Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.18.Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Щодо суми основного боргу.

4.19.Спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду в частині оплати наданих послуг.

4.20.Суд установив, що згідно форм КБ-2в, КБ-3, позивач виконав роботи на суму 549765 грн 28 коп.

4.21.У відзиві та поясненнях, відповідач сам зазначає, що здійснював дії направлені на виконання зобов`язань за договором.

4.22.Щодо не проведеня платежу через регламент роботи системи дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства - Казначейство», та відсутності бюджетних коштів для виконання зобов`язань за договором, суд зазначає наступне.

4.23.Відповідно до п. 4.3 договору сторони визначили, що замовник проводить проміжні платежі підряднику за виконані роботи (послуги) на підставі наданих форм, зазначених у п. 4.1. договору, протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі належно оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за формою № КБ-2в, довідок про вартість робіт та витрат за формою № КБ-3 (далі за текстом - КБ-2в, КБ-3) з моменту їх підписання.

4.24.Пунктом 14.1 договору сторони визначили, що договір діє до 31.12.2023, та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

4.25.Поняття «банківський день» діючим законодавством не закріплено та сторонами в договорі не визначено. 01.04.2023 року на офіційному сайті НБУ повідомлялось, що в Україні запрацювало нове покоління СЕП - на базі стандарту ІSО 20022 в цілодобовому режимі. Тому банківська система працює в режимі 24/7, що передбачає цілодобове виконання міжбанківських платіжних операцій без призупинення роботи системи та миттєвий перехід від поточного до наступного календарного дня.

4.26.Враховуючи вказане, замовник протягом 10 банківських днів з 27.12.2023 року, у строк до 06.01.2024 року включно, мав виконати свої зобов`язання за договором щодо оплати виконаних робіт (послуг).

4.27.Оскільки відповідачем не виконано зобов`язання за договором у спірний період, і такі докази не містяться в матеріалах справи, суд не приймає заперечення відповідача до уваги.

4.28.Крім того, згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

4.29.Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Аналогічні положення містяться у ст. 617 Цивільного кодексу України.

4.30.Отже, відповідач як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження бюджетних коштів.

4.31.Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.

4.32.Оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

4.33.Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.34.Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Кечко проти України» (заява N 63134/00), ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

4.35.Наявність або відсутність у спірному випадку асигнувань у кошторисі Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області не звільняє останнє від виконання господарського зобов`язання.

4.36.Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт (послуг) за договором № 329 від 07.11.2023, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 549765 грн 28 коп.

Щодо 3% річних та інфляційних втрат.

4.37.Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.38.Згідно наданого позивачем розрахунку, за прострочення оплати наданих послуг, відповідачу за період з 07.01.2024 до 07.06.2024 нараховані 6894 грн 60 коп. 3% річних, 11080 грн 84 коп. інфляційних втрат.

4.39.Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування 6894 грн 60 коп. 3% річних, 11080 грн 84 коп. інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

5.Розподіл судових витрат між сторонам.

5.1.Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

5.2.Відповідно до ч. 1, 2, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3.Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

5.4.За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

5.5.Суд установив, що позивачем заявлено 1 вимогу майнового характеру стягнення 567740 грн 72 коп.

5.6.Як доказ сплати судового збору позивачем до позову додано платіжні інструкції № 447 від 12.06.2024 на суму 50 грн 17 коп. та № 430 від 10.06.2024 на суму 8465 грн 94 коп. (всього 8516 грн 11 коп.)

5.7.Разом з цим, враховуючи ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання цього позову підлягав сплаті судовий збір в сумі 6812 грн 89 коп.

5.8.Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 6812 грн 89 коп.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т. Миру, буд. 8, код ЄДРПОУ 22594187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖДУМА» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7 Д, літера Г, офіс 312, код ЄДРПОУ 41124150) 549765 грн 28 коп. боргу, 6894 грн 60 коп. 3% річних, 11080 грн 84 коп. інфляційних втрат, 6812 грн 89 коп. витрат зі сплати судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 07.11.2024.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна