Ухвала

від 12.08.2024 по справі 760/6221/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/6221/22 2/760/4453/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

12 серпня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсайенсіз»</a> - адвоката Кравченко Тетяни Юріївни, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсайенсіз»</a>, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсайенсіз»</a>, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

16 вересня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до суду разом із відзивом, надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якого зазначила, що вирішення вказаного спору має важливе значення для відповідача, останній має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення і докази, тому просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання сторони відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої, шостої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною сьомою цієї ж статті визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, необґрунтованість клопотання відповідача про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки в матеріалах справи містяться відзив на позов, відповідь на відзив, в яких сторони виклали свої пояснення, аргументи та заперечення щодо предмета спору.

Що стосується надання додаткових доказів, як підставу для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, то відповідно до частин третьої, восьмої статті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або обгрунтувати неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, що не було виконано відповідачем та зазначені обставини не є підставою для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладене суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 274-279, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсайенсіз»</a> - адвоката Кравченко Тетяни Юріївни, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лайфсайенсіз»</a>, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/

Суддя Л. М. Ішуніна