Ухвала

від 05.11.2024 по справі 639/5566/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/5566/20

Провадження №2-др/639/17/24

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» - адвоката Подвезька Дмитра Віталійовича про стягнення судовихвитрату цивільній справі №639/5566/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» - адвокат Подвезько Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судовихвитрату цивільній справі №639/5566/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 28160,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2024 року призначено вказану заяву до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання 05.11.2024 року заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви представника відповідача, просила відмовити у її задоволенні, однак не обґрунтовувала вказані заперечення конкретними обставинами та доказами, лише зазначила, що вона теж понесла витрати у зв`язку з розглядом даної справи.

Представник відповідача ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» - адвокат Подвезько Д.В. у судове засідання не заявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Так ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс», третя особа: Приватний нотаріус КМНО Анохіна Вікторія Михайлівна про витребування майна з чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності - залишено без розгляду.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно зіст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

В даному випадку на підтвердження повноважень представника відповідача ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» адвокат Поліщук О.Л. подав відповідний ордер.

Як вбачається з матеріалів справи між адвокатом Поліщуком О.Л. та відповідачем ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» в особі директора Подвезька А.В. були укладені договори про надання правової допомоги: від 02.10.2020 року №01-02/10-20, від 26.10.2020 року №01-26/10-20, від 26.10.2020 №02-26/10-20, від 26.10.2020 року №03-26/10-20, від 03.11.2020 року №01-30/11-20. Також представник відповідача посилався на укладення 01.04.2021 року між адвокатом Поліщуком О.Л. та відповідачем ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» в особі директора Подвезька А.В. договору про надання правової допомоги №01-01/04-21, однак вказаний договір суду не наданий.

При цьому в матеріалах справи наявні докази того, що 02.10.2020 року за підготування, складання та виготовлення Апеляційної скарги вих. №01-02/10-20 від 02.10.2020 року на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року до Харківського апеляційного суду відповідачем було сплачено гонорар адвокату Поліщуку О.Л. у сумі 10240,00 за Договором про надання правової допомоги № 01-02/10-20;

26.10.2020 року за підготування, складання та виготовлення відзиву на позовну заяву вих. № 01-26/10-20 від 26.10.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова відповідачем було сплачено гонорар адвокату Поліщуку О.Л. у сумі 5120,00 грн. за Договором про надання правової допомоги № 01-26/10-20;

26.10.2020 року за підготування, складання та виготовлення заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності вих. № 02-26/10-20 від 26.10.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова відповідачем було сплачено гонорар адвокату Поліщуку О.Л. у сумі 2560,00 грн. за Договором про надання правової допомоги № 02-26/10-20;

26.10.2020 року за підготуванні, складання та виготовлення заяви про закриття провадження від 26.10.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова відповідачем було сплачено гонорар адвокату Поліщуку О.Л. у сумі 2560,00 грн. за Договором про надання правової допомоги № 03-26/10-20;

30.11.2020 року за підготування, складання та виготовлення відповіді на відзив на апеляційну скаргу Вих. № 01-30/11-20 від 30.11.2020 року до Харківського апеляційного суду відповідачем було сплачено гонорар адвокату Поліщуку О.Д. у сумі 5120,00 грн. 00 коп. за Договором про надання правової допомоги №01-30/11-20;

01.04.2021 року 01.04.2021 року за підготування, складання та виготовлення Касаційної скарги до Касаційного цивільного суду Верховного Суду на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року та на Постанову Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року відповідачем було сплачено гонорар адвокату Поліщуку О. Л. у сумі 2560, 00 грн. за Договором про надання правової допомоги № 01-01/04-21.

Загальна сума судових витрат, понесених відповідачем на правову допомогу адвоката при розгляді справи № 639/5566/20 визначена представником відповідача в розмірі 28160,00 грн.

Однак, з огляду на зміст наданих договорів і актів прийому-передачі відповідних послуг адвоката суд вважає підтвердженими належним чином витрати, які пов`язані зі складанням та виготовленням відзиву на позовну заяву у розмірі 5 120,00 грн., складанням та виготовленням заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності у розмірі 2 560,00 грн. та за підготування, складання та виготовлення заяви про закриття провадження у розмірі 2 560,00 грн., тобто в загальній сумі 10240, 00 грн.

В іншій частині витрати на правничу допомогу адвоката за складання та виготовлення апеляційної скарги та касаційної скарги, відповіді на відзив на апеляційну скаргу відшкодуванню не підлягають, оскільки апеляційна та касаційна скарга задоволені не були, а позивач вцілому заперечувала стягнення таких витрат .

З огляду на викладене, у зв`язку із залишенням вищевказаного позову без розгляду саме у зв`язку з неодноразовими неявками позивача в судове засідання, беручи до уваги наведені вище положення ЦПК України і досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 10240,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 139, 137, 141, 142, 246ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агентства нерухомості Естейт-Сервіс» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10240 (десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова