Постанова

від 08.11.2024 по справі 466/3500/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/3500/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 22-ц/811/2182/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Львів

Справа № 466/3500/24

Провадження № 22ц/811/2182/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гривняка Володимира Мирославовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 25 червня 2024 року у складі судді Єзерського Р.Б., у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з постачання гарячої води,-

встановив:

29 березня 2024 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з постачання гарячої води.

Ухвалою від 1 квітня 2024 року позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з постачання гарячої води прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснено положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_4 10 травня 2024 року подав на адресу суду зустрічний позов в інтересах ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», з участю третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Селянська, 12»; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2024 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову адвоката Гривняка В.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , до ЛМКП «Львівтеплоенерго», з участю третіх осіб: ОСББ «Селянська, 12», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій. Повернуто зустрічну позовну заяву заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучено до матеріалів справи.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Гривняк В.М. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та заяву задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції незаконно відмовив відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, не врахував заяву про поновлення процесуальних строків подання зустрічного позову, чим позбавив його юридичного захисту від матеріальних претензій ЛМКП «Львівтеплоенерго». Зазначає, що у відповідача існують поважні причини, з яких він не зміг подати зустрічну позовну заяву у визначений судом строк, а саме: обставини непереборної сили (російське вторгнення в Україну, введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, систематичне оголошення повітряних тривог, відключення світла, пошук техніки для роздруку і розмноження матеріалів зустрічної позовної заяви, надіслання такої електронною поштою та подання паперових матеріалів позовної заяви через канцелярію суду).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

Відповідно до частин 4 і 5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Оскаржена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач пропустив встановлений статтею 193 ЦПК України строк для подання зустрічної позовної заяви та поважних причин його пропуску не зазначив, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. Тому зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з первісним позовом та підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 1 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води; призначено перше судове засідання. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

10 травня 2024 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Гривняка В.М., звернувся із зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій.

Законодавством встановлено часові межі подання зустрічного позову. Питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України).

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч.4 ст. 124 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова особисто було отримано представником відповідача ОСОБА_4 10 квітня 2024 року, тому строк для подання відзиву на позовну заяву, а також подання зустрічної позовної заяви встановлено до 24 квітня 2024 включно. У зазначений строк зустрічний позов не пред`явлено.

Є встановленим, що зустрічну позовну заяву подано представником відповідача лише 10 травня 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного судом відповідно до вимог закону.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом введення в Україні воєнного стану, оголошення повітряних тривог та відключення електропостачання з огляду на наступне.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин , пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Представник ОСОБА_4 на надав доказів про наявність у ОСОБА_1 обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ними, як учасниками судового процесу, процесуальних дій протягом визначеного строку. Обставини, на які посилається автор апеляційної скарги, як на поважні причини пропуску вказаного строку не змінилися і станом на 10 травня 2024 року. Відтак, відсутні підстави для поновлення встановленого строку для подання зустрічного позову.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст. 193 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до суду із окремим позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали не встановлені.

Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гривняка Володимира Мирославовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова підписана 8 листопада 2024 року.

Головуючий -

---

Т. І. Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р.В. Савуляк