Ухвала

від 28.10.2024 по справі 331/5829/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/5829/24

Провадження № 2/331/2676/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія Синергія Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніЖовтневого районногосуду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Житлова компанія Синергія Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» про стягнення заборгованості.

14.10.2024 року відповідачем ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до суду подано заяви про закриття провадження у справі, в обґрунтування яких зазначено, що 10.10.2024 року сторона відповідача оплатила весь борг заявлений в позові, а саме 7181,87 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.68511535.1.Оскільки предметом спору є лише стягнення заборгованості в розмірі 7181,87 грн., яка є сплаченою, а стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір є процесуальним питанням розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи, що не входить до складу предмету спору, то по даній справі щодо предмету спору неврегульованих питань не залишилось, відповідно дане провадження підлягає закриттю. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд закрити провадження по справі № 331/5829/24; повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. позивачу в повному обсязі з державного бюджету; відмовити позивачу у розподілі витрат на професійну правничу допомогу.

21.10.2024 року представником позивача подано заяву, в якій зазначено, що 10.10.2024 року було сплачено заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2020 р. по жовтень 2023 р. у розмірі 7181,87 грн. Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Адвокатом надано професійну правничу допомогу ТОВ «Житлова компанія Синергія Сервіс», згідно визначених договором тарифів, та підлягає стягненню, додатково з урахуванням визначеного розміру позовною заявою, витрати на професійну правничу допомогу за взяття участі у судовому засіданні 28.10.2024 р. у розмірі 6500,00 грн. Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Житлова компанія Синергія Сервіс» не підтримує своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2020 р. по жовтень 2023 р. у розмірі 7181,87 грн., внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову; просить стягнути пропорційно з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6500,00 грн. та повернути ТОВ «Житлова компанія Синергія Сервіс» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, вимоги, викладені у заяві ТОВ «Житлова компанія Синергія Сервіс» від 21.10.2024 р. підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення ТОВ «Житлова компанія Синергія Сервіс» з позовом до суду (21.09.2024 року через систему «Електронний суд») відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1.68511535.1 від 10.10.2024 року в рахунок погашення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період 07.2020 10.2023 р. пл. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлова компанія Синергія Сервіс» сплачено 7181,87 грн., що також підтверджується стороною позивача, у зв`язку з чим спір у справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, згідно пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 02.02.2024 р.; акт про надання правничої допомоги № 209 від 20.09.2024 р.; ордер на надання правничої допомоги серії АР № 1199729 від 17.10.2024 р.

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат та заперечення відповідачів щодо розміру витрат на професійну правову допомогу, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Житлова компанія Синергія Сервіс» витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 1000,00 грн., тобто по 250,00 грн. з кожного, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, виконаної адвокатом роботи по справі, а також буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 142, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія Синергія Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» про стягнення заборгованості - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 37941997) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія Синергія Сервіс» (ЄДРПОУ 44521343) судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією № 457 від 14.06.2024 року в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки та за платіжною інструкцією № 657 від 20.09.2024 року в розмірі 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія Синергія Сервіс» (ЄДРПОУ 44521343) витрати на професійну правову допомогу у розмірі по 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька