Ухвала

від 08.11.2024 по справі 522/18210/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

08.11.2024

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/18210/24

Провадження № 1-кс/522/5830/24

08 листопада 2024 року

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритомусудовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморському районному суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту майна, у кримінальному провадженні №12024163510000782 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Відділу поліції №5 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12024163510000782 від 14.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Так, 14.10.2024 до ЧЧ ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри правового характеру до громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.10.2024 в період з 09 год 00 хв по 21 год 00 хв перебуваючи на посаді оцінювача-експерта ТОВ «Ломбард «Є Гроші» в приміщенні ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 привласнив майно, яке перебувало в його віданні, вчинене під час дії на території України воєнного стану. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО №14822 від 14.10.2024).

В подальшому, 14.10.2024 року, працівникам поліції ОСОБА_7 були добровільно видані: мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_1 разом з коробкою, поміщені в подальшому після огляду до паперового конверту з позначками НПУ, договір №2400418005 про надання кредиту під заставу мобільного телефону, договір №2400417982 про надання кредиту під заставу, чек про покупку мобільного телефону Самсунг Гелексі А15.

Згідно ст. 41 Конституції України нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 14.10.2024, добровільно видані мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_1 разом з коробкою, поміщені в подальшому після огляду до паперового конверту з позначками НПУ, договір №2400418005 про надання кредиту під заставу мобільного телефону, договір №2400417982 про надання кредиту під заставу, чек про покупку мобільного телефону Самсунг Гелексі А15 були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі мають значення речових доказів потребують спеціальних досліджень, з метою недопущення пошкодження, втрати та забезпечення належного зберігання майна, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про підтримання вимог та розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор клопотання слідчого підтримав просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції №5 ОРУП №1 в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024163510000782 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 14.10.2024 року було вилучено майно, яке добровільно видано: мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_1 разом з коробкою, поміщені в подальшому після огляду до паперового конверту з позначками НПУ, договір №2400418005 про надання кредиту під заставу мобільного телефону, договір №2400417982 про надання кредиту під заставу, чек про покупку мобільного телефону Самсунг Гелексі А15. В подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Аналізуючи викладенівище обставини,слідчий суддявважає,що уданому випадкунаявні достатніпідстави вважати,що тимчасововилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 131, 167-173 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадження №12024163510000782 від 14.10.2024 заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.191КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видано, а саме мобільний телефон Iphone IMEI НОМЕР_1 разом з коробкою, поміщені в подальшому після огляду до паперового конверту з позначками НПУ та договір №2400418005 про надання кредиту під заставу мобільного телефону, договір №2400417982 про надання кредиту під заставу, чек про покупку мобільного телефону Самсунг Гелексі А15.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1