Постанова

від 02.11.2010 по справі 2а-7627/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 р. Справа № 2а-7627/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалово ї М.С.,

представника позива ча - Бойко Л.М.,

представника відпов ідача - Бібіка В.А.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Мотордеталь-Коното п" до Конотопської міжрайонн ої державної податкової інсп екції та до Головного управл іння державного казначейств а України в Сумській області про встановлення відсутност і повноважень для проведення перевірки та визнання незак онним проведення перевірки, скасування податкового пові домлення-рішення та стягненн я суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотордета ль-Конотоп" звернулося до суд у з позовом до Конотопської м іжрайонної державної податк ової інспекції та до Головно го управління державного каз начейства України в Сумській області про встановлення ві дсутності повноважень Конот опської МДПІ для документаль ної невиїзної перевірки ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" з питан ь правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за січень 20 10 року, яка була проведена 16 сер пня 2010 року та визнання незако нним проведення перевірки; с касування податкового повід омлення-рішення від 19 серпня 2 010 року № 0000692311/0 про зменшення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41046 грн.; стягнення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість п о декларації з ПДВ за результ атами діяльності за січень 2010 року у розмірі 41046 грн.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що проведення відповід ачем документальної невиїзн ої перевірки 16 серпня 2010 року с уперечить п.7.7.5 Закону про ПДВ, оскільки 30-денний термін післ я подачі податкових декларац ій минув. Минув також термін д ля проведення позапланової в иїзної перевірки (документал ьної). До того ж ці перевірки в же були проведені податковим органом. Отже, підстава для пр оведення третьої перевірки п о цих деклараціях - відсутня.

У акті зазначено, що перевір ка проведена на підставі оде ржаної інформації від різних ДПІ, до яких були зроблені від повідні запити, але, відповід но до Закону № 2181, камеральна пе ревірка проводиться на підст аві даних, які зазначені у под аткових деклараціях. При цьо му забороняються будь-які ін ші види перевірок (у тому числ і зустрічних).

19 серпня 2010 р. за результатами акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомл ення-рішення № 0000692311/0, у якому заз начено про порушення ТОВ "Мот ордеталь-Конотоп" вимог підп ункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, пунк ту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 та пункту 10.2 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість на 41 046,00 грн. ТОВ "Мотордета ль-Конотоп" вважає дане повід омлення-рішення неправомірн им та таким, що суперечить чин ному законодавству України.

Так позивач вказує, що в акт і чітко не зазначено які саме порушення Закону вчинив поз ивач, а свою позицію податков ий орган мотивує наступним. У акті перевірки поставлено п ід сумнів факт реалізації ме талобрухту від ТОВ "Сумивтор метал" до ТОВ "Мотордеталь-Кон отоп", оскільки від ПП "Бізнес Сайт", яке є третьою ланкою у л анцюгу постачання не отриман о інформацію про постачальни ка металобрухту. Але, позивач зазначає, що безпосереднім п остачальником металобрухту позивачу є ТОВ "Сумивтормета л" м.Суми, яке зареєстроване пл атником ПДВ та має ліцензію н а заготівлю, переробку метал обрухту чорних металів. Факт постачання підтверджується укладеним договором поставк и, видатковими накладними, пр иходними ордерами, актами пр иймання-передачі металобрух ту, товарно-транспортними на кладними. Факт оплати позива чем ПДВ у ціні товару підтвер джується податковими наклад ними та платіжними доручення ми.

Позивач, ТОВ "Мотордеталь-Ко нотоп", є підприємством-вироб ником, яке виготовляє гільзи циліндрів до двигунів внутр ішнього згоряння, має для цьо го технічні та технологічні можливості, здійснює ливарне виробництво на підставі доз волу Держгірпромнагляду, має ліцензію на заготівлю, перер обку металобрухту чорних та кольорових металів. Від'ємне значення виникає за рахунок того, що вироблена продукція експортується та застосовує ться нульова ставка ПДВ. Отже позивач вважає, що податкови м органом неправомірно покла дено відповідальність на поз ивача у вигляді зменшення бю джетного відшкодування у зв' язку з тим, що підприємство-по стачальник третьої ланки ПП "Бізнес-Сайт" не знаходиться з а юридичною адресою та не над ало відповідних документів.

Позивачем була подана Коно топській МДПІ декларація з П ДВ за січень 2010 р. За вимогами п .7.7.5 Закону відповідачем були п роведені документальна неви їзна та позапланова виїзна п еревірки позивача для визнач ення достовірності нарахува ння такого бюджетного відшко дування і довідками камераль ної та актом позапланової ви їзної перевірок податковий о рган підтвердив заявлену ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" суму бю джетного відшкодування у сум і 573 714,00 грн. в т. ч. 41 046,00 грн. А тому, на підставі абз.2 п.7.7.5 Закону зобо в'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного каз начейства висновок із зазнач енням суми, що підлягає відшк одуванню з бюджету, яка відшк одовується казначейством (п. п.7.7.6) протягом п'яти операційни х днів після отримання висно вку податкового органу на ра хунок платника податку. Всуп ереч вказаним нормам, відпов ідачем у зазначений термін н е були надані висновки до орг ану державного казначейства по декларації за січень 2010 рок у.

Від Головного управління д ержавного казначейства Укра їни в Сумській області надій шов відзив на позовну заяву (а .с.30) в якому зазначено, що Голов не управління державного каз начейства, як орган державно ї виконавчої влади, не наділе ний повноваженнями щодо пров едення відшкодування податк у на додану вартість з Держав ного бюджету України за ріше нням суду. Також відповідач з азначає, що Головне управлін ня державного казначейства, як орган державної влади не н аділений повноваженнями щод о контролю за нарахуванням т а сплатою податку на додану в артість платниками даного по датку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податк у на додану вартість, тим сами м не вчиняло незаконних дій п о відношенню до позивача.

Представник позивача в суд овому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від Головного управління д ержавного казначейства Укра їни в Сумській області надій шла заява про розгляд справи без участі представника Гол овного управління державног о казначейства України в Сум ській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та зазначав , що одним з постачальників ре алізованого позивачем товар у є ПП "Бізнес-Сайт", згідно под аткових накладних №01/12 від 01 гр удня 2009 року з сумою ПДВ - 549880,03 грн .; №2812д від 28 грудня 2009 року з сумо ю ПДВ - 1933,48 грн.; №2912д від 29 грудня 200 9 року з сумою ПДВ - 31312,56 грн.; №3012д в ід 30 грудня 2009 року з сумою ПДВ - 14906,00 грн. По ланцюгу постачання металобрухту в адресу ДПІ у Л енінському районі м. Севасто поль направлено запит №6280/7/23-5/16 в ід 17 червня 2010 року. Згідно отри маної відповіді від ДПІ у Лен інському районі м. Севастопо ль - складено акт про неможлив ість здійснити перевірку від 23 червня 2010 року за №15/23-1/32652595 в зв'яз ку з тим, що за юридичною адрес ою підприємство не знаходить ся.

Водночас у ланцюгу посеред ників ПП «Бізнес Сайт» не вик онує свої податкові зобов'яз ання зі сплати цього податку до бюджету з придбання метал обрухту, та в зв'язку з тим, що ф актичне місцезнаходження на даний час вищезазначеного п ідприємства не встановлено, неможливо отримати інформац ію по постачальнику, що дає пі дстави вважати удаваність го сподарської операції, оскіль ки сам факт складання податк ової та видаткової накладної не є підставою для підтвердж ення факту здійснення господ арської операції з поставки металобрухту. Оскільки від П П «Бізнес Сайт» не отримано і нформацію про постачальника металобрухту, а відповідно н е підтверджується сам факт о тримання цього товару, то ста виться під сумнів подальший ланцюг реалізації такого тов ару кінцевому платнику ланцю га, в даному випадку ТОВ «Мото рдеталь-Конотоп», який заяви в бюджетне відшкодування под атку на додану вартість з оде ржаного металобрухту.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає за необхідне позовні в имоги задовольнити частково , виходячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що згідно свідоцтва № 25465253 від 15 серпня 2005 року ТОВ “Мот ордеталь-Конотоп” зареєстро ване як платник податку на до дану вартість та присвоєний індивідуальний податковий н омер 305739818050 (а.с.9).

Відповідно до вимог п.п.7.7.4 п.7. 7 ст.7 Закону "Про податок на дод ану вартість", платник податк у, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про поверне ння повної суми бюджетного в ідшкодування, подає відповід ному податковому органу пода ткову декларацію та заяву пр о повернення такої повної су ми бюджетного відшкодування , яка відображається у податк овій декларації.

У відповідності до вказано ї норми Закону, ТОВ “Мотордет аль-Конотоп” подало до Конот опської МДПІ 19 лютого 2010 року п одаткову декларацію з податк у на додану вартість із зазна ченням загальної суми податк у, що підлягає відшкодуванню з бюджету на суму 617 492 грн.(а.с.15-16 ).

Разом з податковою де кларацією з ПДВ позивачем бу ла надана до Конотопської МД ПІ заява про повернення суми бюджетного відшкодування (а .с.17).

Конотопською МДПІ була про ведена документальна невиїз на (камеральна) перевірка ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” досто вірності заявленої суми бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість, що декл арувалася за січень 2010 року.

За результатами пере вірки була складена довідка №18/15-3/30573983 від 11 березня 2010 року, яко ю підтверджено відображену Т ОВ “Мотордеталь-Конотоп” сум у бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 617492 грн. В д овідці зазначено, що остаточ ний висновок щодо правомірно сті визначеної суми заявлено ї до відшкодування буде зроб лено при проведенні виїзної документальної перевірки.

З 08 червня 2010 року по 11 че рвня 2010 року Конотопською МДП І була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ “Мотор деталь-Конотоп” з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість на р озрахунковий рахунок за січе нь 2010 року та березень 2010 року, я кі виникли за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декл арувалось в грудні 2009 та в люто му 2010 року.

За результатами перевірки був складений акт від 15 червн я 2010 року №245/23-5/30573983 (а.с.18-21).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що ТОВ “Мотордеталь-Коното п” завищило суму бюджетного відшкодування за січень 2010 ро ку на 43 778 грн. В акті зазначено, щ о перевіркою підтверджено ві дображене ТОВ “Мотордеталь -Конотоп” у декларації за січ ень 2010 року бюджетне відшкоду вання в сумі 573714 грн. та за берез ень 2010 року бюджетне відшкоду вання в сумі 863575,93 грн. без враху вання результатів зустрічни х перевірок. Висновки щодо до стовірності заявленого до ві дшкодування податку на додан у вартість буде зроблено піс ля отримання результатів зус трічних перевірок основних п остачальників.

16 серпня 2010 року Конотопсько ю МДПІ була проведена докуме нтальна невиїзна перевірка Т ОВ "Мотордеталь-Конотоп" з пит ань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету с ум податку на додану вартіст ь з ПДВ за січень 2010 року.

За результатами вказаної п еревірки було складено акт № 339/23-5/30573983 від 16 серпня 2010 року, в яко му вказано, що одним з постача льників реалізованого товар у є ПП "Бізнес-Сайт" іпн. 326525927052. По ланцюгу постачання металобр ухту в адресу ДПІ у Ленінсько му районі м. Севастополь напр авлено запит №6280/7/23-5/16 від 17 червн я 2010 року. Згідно отриманої від повіді від ДПІ у Ленінському районі м. Севастополь - складе но акт про неможливість здій снити перевірку від 23 червня 2 010 року за №15/23-1/32652595 у зв'язку з тим, що за юридичною адресою підп риємство не знаходиться.

Факт відсутності підприєм ства за місцезнаходженням і одночасним поданням підприє мством податкової звітності , унеможливлює перевірку дан их податкових декларацій на відповідність документів бу хгалтерського та податковог о обліку, а відповідно органи державної податкової служби не мають можливості підтвер дити бюджетне відшкодування .

Оскільки від ПП «Бізнес Сай т» не отримано інформацію пр о постачальника металобрухт у, а відповідно не підтверджу ється сам факт отримання цьо го товару, то ставиться під су мнів подальший ланцюг реаліз ації такого товару кінцевому платнику ланцюга, в даному ви падку ТОВ “Мотордеталь-Конот оп”, який заявив бюджетне від шкодування податку на додану вартість з одержаного метал обрухту.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що сума ПДВ в розмірі 41046 грн. п о придбанню металобрухту від ПП "Бізнес Сайт" код ЄДРПОУ 32652595 , по ланцюгу з ТОВ "Мотордеталь -Конотоп" - ТОВ ВП "Вторзаготм етал" - ПП "Бізнес Сайт", непра вомірно заявлена ТОВ "Моторд еталь-Конотоп" до відшкодува ння на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, оскільки по даній господарській операці ї відсутні факти надмірної с плати податку на додану варт ість до Державного бюджету п ідприємством ПП "Бізнес Сайт ".

Таким чином позаплановою д окументальною перевіркою вс тановлено порушення вимог п. 1.8 ст.1, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на дода ну вартість», п.19.2 ст.9 Бюджетно го кодексу України, внаслідо к чого завищена сума ПДВ до ві дшкодування з бюджету за січ ень 2010 року на суму 41046 грн.

На підставі акту перевірки № 339/23-5/30573983 від 16 серпня 2010 року Коно топською МДПІ було винесене податкове повідомлення-ріше ння від 19 серпня 2010 року № 0000692311/0 (а. с.14), яким ТОВ "Мотордеталь-Коно топ" було зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість у розмір і 41046 грн.

Суд не погоджується з таким и висновками податкового орг ану та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обст авинам та законодавству

Як вбачається з матеріалів справи, право на відшкодуван ня податку на додану вартіст ь виникло у позивача за резул ьтатами постачання металобр ухту по ланцюгу: ТОВ "Мотордет аль-Конотоп" - ТОВ «Сумивторме тал» - ТОВ "Вторзаготметал" - ПП "Бізнес Сайт".

Згідно договору купівлі-пр одажу товару № 01-09/290 від 01 вересн я 2008 року (а.с.34-38) ТОВ «Сумивторме тал» (продавець) передає у вла сність, а ТОВ “Мотордеталь-Ко нотоп” (покупець) приймає та о плачує у строк лом чорних мет алів і відходи чорних металі в (товар) в кількості і в якост і на умовах у відповідності з додатковими угодами до дано го договору, відповідно вимо г ДСТУ-4121-2002 і технічним вимогам на поставку стального лому в ідповідно додатку № 1, який є н евід' ємними частинами цьог о договору.

Відповідно до додаткової у годи № 18 до договору купівлі-п родажу товару № 01-09/290 від 01 верес ня 2008 року, сторони досягли уго ди про поставку в грудня міся ці 2009 року товару: лом стальний вид № 2 та лом чугуна на загаль ну суму з ПДВ - 479 789 грн. 54 коп.

Фактичне здійснення зазна чених операцій підтверджуєт ься накладними № КП-62 від 01 груд ня 2009 року, ББ-24 від 02 грудня 2009 рок у, КП-63 від 03 грудня 2009 року, КП- 64 від 04 грудня 2009 року, КП-65 від 08 гр удня 2009 року, ББ-25 від 08 грудня 2009 р оку, КП-66 від 10 грудня 2009 року, ББ-2 6 від 14 грудня 2009 року, КП-67 від 16 гр удня 2009 року, ББ-27 від 16 грудня 2009 р оку, КМ-23 від 18 грудня 2009 року, ББ-2 8 від 22 грудня 2009 року, КМ-24 від 25 гр удня 2009 року, ББ-29 від 28 грудня 2009 р оку, КМ-25 від 29 грудня 2009 року (а.с. 43-57), прибутковими ордерами (а.с .58-72) та актами приймання промис лового брухту від юридичних осіб (а.с.96-110), товарно-транспорт ними накладними (а.с.111-130).

На відповідні партії товар у були видані сертифікати як ості (а.с.131-147), а також посвідчен ня про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпеч ність металобрухту чорних ме талів (а.с.148-168). На відповідні па ртії товарів ТОВ «Сумивторме тал» були виписані податкові накладні (а.с.73-87). Здійснення о плати товару підтверджуєтьс я платіжними дорученнями (а.с .88-95).

Як вбачається з листа № 30699/7/23-61 0 від 11 червня 2010 року ДПІ в Жовтн евому районі м. Дніпропетров ська, ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відпов ідь на запити про проведення зустрічної перевірки ТОВ "Вт орзаготметал" із питань взає морозрахунків із ТОВ «Сумивт орметал» повідомляє, що ТОВ "В торзаготметал" в особі дирек тора Мороховського Г.В. пі дтверджує фінансово-господа рські взаємовідносини із ТОВ «Сумивторметал» за серпень, вересень, грудень 2009 року. Тако ж ТОВ "Вторзаготметал" підтве рджує, що постачальниками то варів і послуг були підприєм ства серед яких є ПП "Бізнес Са йт" за грудень 2009 року.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” (далі-Закону), пла тник податку - особа, яка згідн о з цим Законом зобов'язана зд ійснювати утримання та внесе ння до бюджету податку, що спл ачується покупцем, або особа , яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 вищевк азаного Закону, бюджетне від шкодування - сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону, податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку, а також у зв' язку з придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону передбачено, що сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону, якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, має від'ємне значе ння, то бюджетному відшкодув анню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п .7.7 ст.7 Закону встановлено, що п латник податку, який має прав о на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування, подає відповідному податков ому органу податкову деклара цію та заяву про повернення т акої повної суми бюджетного відшкодування, яка відобража ється у податковій деклараці ї. До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Зако ну встановлює, що протягом 30 д нів, наступних за днем отрима ння податкової декларації, п одатковий орган проводить до кументальну невиїзну переві рку (камеральну) заявлених у н ій даних. За наявності достат ніх підстав вважати, що розра хунок суми бюджетного відшко дування було зроблено з пору шенням норм податкового зако нодавства, податковий орган має право протягом такого ж с троку провести позапланову в иїзну перевірку (документаль ну) платника для визначення д остовірності нарахування та кого бюджетного відшкодуван ня.

В розумінні Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” існують декілька підстав для формування пода ткового кредиту, а саме наявн ість у платника податку - поку пця належно оформленої подат кової накладної, а також спла та грошових коштів контраген ту, в сумі визначеній в податк овій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь” встановлено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ "Мотордеталь-Кон отоп" в повному обсязі викона ло вимоги Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач ні в ході переві рки, ні в судовому засіданні н е довів, що контрагент позива ча не сплатив до бюджету суму ПДВ. Відповідач лише підтвер див неможливість перевірити факт сплати суми ПДВ.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податкове пові домлення-рішення від 19 серпня 2010 року № 0000692311/0 про зменшення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41046 грн. необхідно скас увати та стягнути з Державно го бюджету України на корист ь ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь по декларації з ПДВ за резул ьтатами діяльності за січень 2010 року у розмірі 41046 грн.

Вимоги позивача, щодо встан овлення відсутності повнова жень Конотопської МДПІ для д окументальної невиїзної пер евірки ТОВ "Мотордеталь-Коно топ" з питань правомірності з аявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараці ї за січень 2010 року, яка була пр оведена 16 серпня 2010 року та виз нання незаконним проведення перевірки суд вважає безпід ставними виходячи з наступно го.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачається обов'язок органів державної влади та о рганів місцевого самоврядув ання, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Указом Президента України «Про деякі заходи по врегулю ванню підприємницької діяль ності» № 817/98 від 23 липня 1998 року, о ргани виконавчої влади, упов новажені від імені держави з дійснювати перевірку фінанс ово-господарської діяльност і суб'єктів підприємницької діяльності (далі - контролююч і органи), проводять планові т а позапланові виїзні перевір ки.

Повноваження органів держ авної податкової служби Укра їни визначені Законом Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509/ -II.

Відповідно до статті 1 цього Закону до системи органів де ржавної податкової служби ві днесено Державну податкову а дміністрацію України, держав ні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Сев астополі, державні податкові інспекції в районах, містах (к рім міст Києва та Севастопол я), районах у містах.

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що державні под аткові інспекції в районах. м істах без районного поділу, р айонах у містах, міжрайонні т а об'єднані державні податко ві інспекції виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю, до стовірністю, повнотою нараху вання та сплати податків та з борів (обов'язкових платежів ).

Згідно п. 1 ст.11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право зді йснювати документальні неви їзні перевірки на підставі п оданих податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів не залежно від способу їх подач і.

Абзацом 3 підпунктом 1.2 пункт у 1 наказу ДПА України «Про зат вердження порядку оформленн я результатів невиїзних доку ментальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавство» № 327 від 10 серпня 2005 ро ку, визначено поняття невиїз ної документальної перевірк и - перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державн ої податкової служби на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів), не залежно від способу їх подач і.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Конотопська МД ПІ проводячи 16 серпня 2010 року д окументальну невиїзну перев ірку ТОВ “Мотордеталь-Коното п” з питань правомірності за явлених до відшкодування з б юджету сум податку на додану вартість з ПДВ за січень 2010 рок у мала повноваження визначен і Законом України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», тому вимоги позивача щод о встановлення відсутності п овноважень Конотопської МДП І для документальної невиїзн ої перевірки ТОВ "Мотордетал ь-Конотоп" з питань правомірн ості заявлених до відшкодува ння з бюджету сум ПДВ по декла рації за січень 2010 року, яка бул а проведена 16 серпня 2010 року та визнання незаконним проведе ння перевірки не можуть бути задоволені.

На підставі ч. 3 ст. 94 КАС Украї ни, суд присуджує позивачу по несені ним судові витрати ві дповідно до задоволених вимо г у розмірі 412 грн. 16 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "Мотордеталь-К онотоп" до Конотопської міжр айонної державної податково ї інспекції та до Головного у правління державного казнач ейства України в Сумській об ласті про встановлення відсу тності повноважень Конотопс ької МДПІ для документальної невиїзної перевірки ТОВ "Мот ордеталь-Конотоп" з питань пр авомірності заявлених до від шкодування з бюджету сум ПДВ по декларації за січень 2010 рок у, яка була проведена 16 серпня 2010 року та визнання незаконни м проведення перевірки; скас ування податкового повідомл ення-рішення від 19 серпня 2010 ро ку № 0000692311/0 про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 41046 грн.; стягнення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість по де кларації з ПДВ за результата ми діяльності за січень 2010 рок у у розмірі 41046 грн. - задовольн ити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції № 0000692311/0 від 19 с ерпня 2010 року про зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41046 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України (ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, вул. Воскресе нська 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мотордеталь-Конотоп" (і.к.30573983 ) суму бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть по декларації з ПДВ за рез ультатами діяльності за січе нь 2010 року у розмірі 41046 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Мотордеталь-Конотоп" (і.к.30573983) 412 грн. 16 коп. в рахунок від шкодування витрат на судовий збір.

В іншій частині позовних ви мог відмовити. < Сума стягненн я (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 08 листопада 2010 року