Ухвала

від 08.11.2024 по справі 353/355/20

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 353/355/20

Провадження № 2-о/352/28/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

присяжних Галушки І. І., Сворак В. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

представника заінтересованої особи Микулича І. В.

під час розгляду у вікритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільної справи за заявою директора Погонянського психоневрологічного інтернату Ферштея Михайла Васильовича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тисменицької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення цивільної дієздатності,

у с т а н о в и в :

Директор Погонянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3 у листопаді 2023 р. звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Представник заінтересованоїособи ОСОБА_1 адвокатМикулич І.В.у судовомузасіданні заявиввідвід присяжній ОСОБА_4 ,посилаючись нате,що вказанаприсяжна працюєв Погонянськомупсихоневрологічному інтернаті,тому можемати інтересу вирішенніцієї справи. Вказана обставина викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності присяжної. Просив відвести присяжну від розгляду справи.

Суд уважає, що заява представника заінтересованої особи про відвід підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 127 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон) судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 15 Закону народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних. Справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, колегією суддів, а також за участю присяжних.

Статус присяжного визначений у ст. 63 Закону, відповідно до ч. 1 якої присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що присяжний під час здійснення правосуддя за своїм статусом прирівняний до судді.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п. 53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлює, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З оглядуна викладене,зурахуванням того, що присяжна ОСОБА_4 дійсно працює в Погонянському психоневрологічному інтернаті, заява якого є предметом розгляду в цій справі, для забезпечення умов, за яких у представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності якої подана заява, не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву представника заінтересованої особи адвоката Микулича І. В. про відвід присяжного.

Відвести присяжну Сворак Василину Михайлівну від розгляду цивільної справи за заявою директора Погонянського психоневрологічного інтернату Ферштея Михайла Васильовича, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тисменицької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення цивільної дієздатності.

Цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого присяжного у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Присяжні Іван ГАЛУШКА

Василина СВОРАК

Повна ухвала складена 11.11.2024.