Ухвала

від 11.11.2024 по справі 373/2405/24

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2405/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення побутових відходів,

установив:

Заявник ТОВ «Переяслав Буд» в особі директора Модебадзе Р.С. звернуся до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Переяслав Буд» заборгованості по оплаті послуг із вивезення побутових відходів 5151,07 грн, а також просить стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Переяслав Буд» надає послугу із збирання та вивезення твердих побутових відходів, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1 , а споживач послуг за договором ОСОБА_1 не оплачує їх належним чином, у зв`язку чим має заборгованість у сумі 5151,07 грн.

За правилами п.2 та п.4 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначені повні відомості про особу боржника а також викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Суд встановив, що зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає цим вимогам.

Так, у заяві адреса проживання боржника (споживача послуг) ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_1 , тобто та адреса, яка зазначена в Договорі 434/5 від 01.05.2016 про надання послуг вивезення побутових відходів, укладеному між ТОВ «Переяслав Буд» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт Серії НОМЕР_2 ).

В супереч умов договору, на підтвердження заборгованості боржника ОСОБА_2 заявник надає розрахунок боргу не по його особовому рахунку за адресою вказаною в договорі, а по особовому рахунку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , відкритого на ОСОБА_3 .

Таким чином, суд не знайшов підтвердження, викладеним в заяві обставинам щодо обслуговування заявником (надавачем послуг) будинку боржника ОСОБА_1 (замовника) за договором. Також не знайшли підтвердження обставини неналежного виконання боржником обов`язку з оплати послуг, що надаються до його будинку АДРЕСА_1 . Відтак, заявлена до стягнення сума боргу за іншою адресою та за особовим рахунком, відкритим на інше ім`я, є необґрунтованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Встановивши, що зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає положенням п.4 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України, а саме: вимога щодо стягнення з боржника відповідної суми не ґрунтується на обставинах, викладених в заяві та доданих до неї документах, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг із вивезення побутових відходів,

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська