Постанова

від 09.11.2010 по справі 9554/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а- 9554/10/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 09 листопада 2010 р.                                                                                           м. Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Міхно А.О.,

          розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Зигзаг Удачі-Україна"  до  Державної податкової інспекції у м.Полтава  про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення,-

встановив:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зигзаг Удачі-Україна»подав позов, в якому просив визнати незаконним та відмінити повністю рішення відповідача, Державної податкової інспекції  у місті Полтава від 27.04.2007р. №0001882306/0 про нарахування штрафу в сумі 10.862,47грн..

          В обгрунтування заявлених вимог позивач указав, що висновки акта перевірки від 07.02.2007р. №16010040/23-317 є помилковими, гральний пристрій, який використовується ТОВ дійсно має 5 гральних місць, проте за технічними характеристиками є єдиним автоматом. Відтак, за використання цього грального автомату має бути придбаний лише 1 торговий патент.

          Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтава до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

          Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

          Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

          07.02.2007р. працівниками ДПІ м. Полтава була проведена перевірка ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна" (ідентифікаційний код - 33648595) щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Результати перевірки оформлені актом від 07.02.2007р. №16010040/23-317.

          27.04.2007р. з посиланням на реєстраційні реквізити згаданого акту перевірки відповідач, ДПІ у м. Полтава прийняв рішення №0001882306/0, яким до ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10.862,47 грн. відповідно до п.3 ст.8 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98\96-ВР від 23.03.1996р."  

Як з’ясовано судом, фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення слугували відображені в акті від 07.02.2007р. №16010040/23-317 висновки контролюючого органу про порушення ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна" ст.5, ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

          Перевіряючи викладений в акті від 07.02.2007р. №16010040/23-317 висновок контролюючого органу та винесений на підставі даного висновку спірний правовий акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

          Правовідносини з приводу патентування торговельної діяльності за готівкові кошти у сфері надання послуг з грального бізнесу врегульовані нормами Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", відповідно до частин 1 і 2 статті 5 якого, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, що проводиться суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

          Згідно з ч.4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

          Проаналізувавши положення наведеної норми закону, суд доходить висновку, що патентуванню підлягає кожне окреме гральне місце, тобто місце фізичного знаходження громадянина, що споживає послугу з гри (гравця), в якому (слід розуміти - місці) такий громадянин здатен брати участь у процесі гри. Суд відзначає, що саме таке розуміння місця гри узгоджується з приписами Ліцензійних умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор (затверджено наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006р. № 40/374, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.05.2006р. за №622/12496), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги положення ч.2 ст.49 КАС України, згідно з якими особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов’язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

          Дослідивши зібрані по справі докази, суд критично ставиться до посилань позивача на висновок компьютерно - технічної експертизи № 9420 від 23.04.2008р., позаяк з зазначеного висновку вбачається, що право на гру набувають одночасно 5 осіб.

          Звертаючись до суду позивач не подав жодних доказів та не навів взагалі будь-яких доводів неправильності судження суб'єкта владних повноважень про порушення ТОВ "Зигзаг удачі Україна" ст. 5, ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

          Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України щодо офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

          Таким чином, з огляду на сукупність наявних в матеріалах справи доказів висновок ДПІ м. Полтава про порушення ТОВ "Зигзаг удачі Україна" вимог ст.ст. 5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визнається судом юридично обґрунтованим.

          Відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

             Дослідивши спірне рішення суд відмічає, що за підставами прийняття та формою воно відповідає повноваженням податкового органу і способу їх реалізації, що визначені ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядку направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок)

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Зигзаг Удачі-Україна" у спірних правовідносинах, то в задоволенні позову належить відмовити.

          Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України,  ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зигзаг Удачі-Україна"  до Державної податкової інспекції у м. Полтава про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення– залишити без задоволення.

          Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,  про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                         Сліденко А.В.