Постанова

від 11.11.2010 по справі 2а-4704/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а -4704/10/2370

11.11.2010 р. м. Ч еркаси

11 год. 30 хв.

Черкаський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Тимо шенко В.П.

при секретарі - Кулику О.П .,

за участю представника п озивача - Євтушенка М.П.- за довіреністю,

представника відповідача - Пугач Л.М.- за довіреніс тю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом приватн ого підприємства «Канівавто транс»до територіального уп равління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Черкаській обл асті про скасування постанов и від 20.09.2010 про застосування фі нансових санкцій,

встановив

У жовтні 2010 року приватн е підприємство «Канівавтотр анс»звернулося з адміністра тивним позовом до територіал ьного управління головної де ржавної інспекції на автомоб ільному транспорті у Черкась кій області про скасування п останови від 20.09.2010 про застосу вання фінансових санкцій.

У позовній заяві зазначен о, що під час перевірки дотрим ання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень па сажирів і вантажів автомобіл ьним транспортом виявлено, щ о приватне підприємство «Кан івавтотранс»за допомогою во дія ОСОБА_3, який керував т ранспортним засобом марки ІV AN д/н НОМЕР_1, надавало посл уги з регулярних пасажирськи х перевезень по маршруту «Ка нів-Київ»при цьому у витягу і з дозволу МОВ № 000647 відсутній а втобус ІVAN д/н НОМЕР_1, який в иконує рейс № 259/260 «Канів-Київ» . За результатами перевірки н ачальником управління винес ена постанова від 20.09.2010 про заст осування фінансових санкцій . Позивач вважає постанову не законною виходячи із наступн ого. В постанові зазначено, що перевізником проігноровано вимоги припису №030801 від 13.04.2009, що стало причиною порушення п. 30 постанови КМУ від 26.09.2007. Під час складання акту інспекція не звернула увагу, що водій при с обі мав копію звернення до го лови державної адміністраці ї автомобільного транспорту № 144 від 28.06.2010 в якому зазначено, щ о у зв' язку із оновленням ру хомого складу, а саме придбан ня автобусу ІVAN А07 F1-63 д/н НОМЕР _1, позивач просив внести дод атковий транспортний засіб в дозвіл на виконання рейсів № № 47/48, 159/160, 171/172, 175/156, 229/230, 231/232, 233/234, 257/258, 259/260, 283/284, 287/28 8, 423/424, 475/476 по маршруту «Канів-Київ ». Позивач зазначає, що відпов ідно до п. 1 ст. 4 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфе рі господарської діяльності »від 06.09.2005 строк видачі докумен тів дозвільного характеру ст ановить десять робочих днів, якщо інше не встановлено зак оном. Пунктом 6 статті 4 1 вищез азначеного закону встановле но, що у разі якщо встановлени й законом строк суб' єкту го сподарювання не видано або н е направлено документ дозвіл ьного характеру або рішення про відмову у його видачі, то ч ерез десять робочих днів з дн я закінчення встановленого с троку для видачі або відмови у видачі документа дозвільн ого характеру суб' єкт госпо дарювання має право провадит и певні дії щодо здійснення г осподарської діяльності або видів господарської діяльно сті. Копія заяви (опису прийня тих документів) з відміткою п ро дату їх прийняття є підтве рдженням подачі заяви та док ументів адміністратору або д озвільному органу.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити у повному обсязі.

Відповідач просив відмов ити у задоволенні позову з ти х підстав, що постанову від 20.09. 2010 винесено за невиконання пр ипису щодо усунення порушен ня законодавства про автомоб ільний транспорт № 030801 від 13.04.2009, з гідно з яким усунути порушен ня необхідно було у строк до 18 .04.2009. Даний припис було винесен о на підставі акту проведенн я перевірки додержання вимог законодавства про автомобіл ьний транспорт від 24.03.2009 № 104866, яка проводилася державними інсп екторами Головавтотрансінс пекції в м. Києві. За результа тами перевірки було виявлено , що ПП «Канівавтотранс»за до помогою водія ОСОБА_4, яки й керував транспортним засоб ом марки Богдан д/н НОМЕР_2 надавало послуги з регулярн их пасажирських перевезень з а маршрутом «Канів-Київ», про що свідчив запис в дорожньом у листі, при цьому транспортн ий засіб Богдан д/н НОМЕР_2 використовувався без зазна чення в дозволі, чим було пору шено ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши подані документи і матері али, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд п риходить до наступного.

Приватне підприємство «Ка нівавтотранс»є юридичною ос обою, що зареєстроване у вико навчому комітеті Канівської міської ради Черкаської обл асті 10.12.2004 № 1 023 102 0000 000048 ві дповідно до Свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 158356, ідентифі каційний код 33282691. Основним вид ом діяльності приватного під приємства «Канівавтотранс» є діяльність автомобільного регулярного транспорту.

31 серпня 2010 року посадовими о собами територіального упра вління головної державної ін спекції на автомобільному тр анспорті Міністерства транс порту та зв'язку України у Чер каській області проведено пе ревірку щодо дотримання вимо г законодавства про автомоб ільний транспорт під час вик онання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним тр анспортом.

За результатами перевірк и складено акт від 31.08.2010, в якому зазначено, що 31.08.2010 об 11 годині 15 хвилин посадовими особами т ериторіального управління н а підставі завдання на перев ірку від 30.08.2010 № 034182 проведено пе ревірку транспортного засоб у IVAN д/н НОМЕР_1 під керуванн ям водія ОСОБА_3. При цьому виявлено, що приватне підпри ємство «Канівавтотранс»за д опомогою водія ОСОБА_3, на давало послуги з регулярних пасажирських перевезень по м аршруту «Канів-Київ»і у витя гу із дозволу МОВ № 000647 відсутн ій зазначений автобус IVAN д/н НОМЕР_1, який виконує рейс № 259/260 «Канів-Київ», чим порушено п. 30 постанови Кабінету Мініс трів України № 1184.

За результатами перевірки начальником управління вине сена постанова від 20.09.2010 № 107282 про застосування фінансових сан кцій у розмірі 680 грн.

В постанові зазначено, що пе ревізником ПП «Канівавтотра нс»допущено порушення закон одавства про автомобільний т ранспорт, відповідальність з а яке передбачена абзацом 12 ча стини першої статті 60 Закону У країни «Про автомобільний тр анспорт», а саме у витягу із до зволу МОВ № 000647 відсутній автоб ус IVAN д/н НОМЕР_1, який викону є рейс № 259, 260 «Канів-Київ», чим п орушено п. 30 постанови Кабінет у Міністрів України № 1184 від 26.09. 2007 та є невиконанням припису № 030801 від 13.04.2009 ТУ ГАТІ в Черкаській області.

Відносини між автомобільн ими перевізниками, замовника ми транспортних послуг, орга нами виконавчої влади та орг анами місцевого самоврядува ння, пасажирами, власниками т ранспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктам и підприємницької діяльност і, які забезпечують діяльніс ть автомобільного транспорт у та безпеку перевезень урег ульовані Законом України «Пр о автомобільний транспорт»в ід 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі - «З акон № 2344-III»).

Відповідно до ст. 6 Закону № 2344-III центральний орган викона вчої влади з питань автомобі льного транспорту забезпечу є проведення державної політ ики на автомобільному трансп орті через урядові органи де ржавного управління на автом обільному транспорті, службу міжнародних автомобільних п еревезень та місцеві органи виконавчої влади і органи мі сцевого самоврядування. У ск ладі центрального органу вик онавчої влади з питань автом обільного транспорту функці онують: урядовий орган держа вного управління з питань ре гулювання діяльності автомо більного транспорту; урядови й орган державного управлінн я з питань контролю на автомо більному транспорті. Урядови й орган державного управлінн я з питань контролю на автомо більному транспорті здійсню є: державний контроль за доде ржанням суб'єктами господарю вання, які провадять діяльні сть у сфері автомобільного т ранспорту, вимог законодавст ва про автомобільний транспо рт, норм та стандартів законо давчо регульованої сфери, що визначають організацію пере везення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Згідно пункту 15 Порядку зді йснення державного контролю на автомобільному транспорт і, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в ід 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі - По рядок), під час проведення рей дової перевірки перевіряєть ся: наявність визначених ста ттями 39 і 48 Закону документів, н а підставі яких здійснюються перевезення автомобільним т ранспортом; виконання водієм вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільно го транспорту та Правил пере везень вантажів автомобільн им транспортом в Україні.

Стаття 60 Закону №2344-III передб ачає застосування санкції до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт , а саме: надання послуг з пере везень пасажирів та вантажів без оформлення документів, п ерелік яких визначений статт ями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н; невиконання перевізниками або їхніми представниками п риписів органів державного к онтролю щодо усунення поруше нь транспортного законодавс тва - штраф у розмірі сорока не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

У мотивувальній частині по станови, яка оскаржується по зивачем, зазначено, що у витяг у із дозволу МОВ № 000647 відсутні й з автобус IVAN д/н НОМЕР_1, як ий виконує рейс № 259/260 «Канів-Ки їв», чим порушено п. 30 постанов и Кабінету Міністрів України № 1184.

Натомість судом вс тановлено, що позивач листом від 28.06.20120 № 144 звертався до голов и державної адміністрації ав томобільного транспорту із д окументами про внесення дода ткового транспортного засоб у, а саме автобусу IVAN д/н НОМЕР _1 в дозвіл на виконання рейс ів № № 47/48, 159/160, 171/172, 175/156, 229/230, 231/232, 233/234, 257/258, 259/260, 28 3/284, 287/288, 423/424, 475/476 по маршруту «Канів- Київ». Відповіді на лист як і д озвільних документів на день перевірки 31.08.2010 позивач не отримав. Доказом звернення п озивача до голови державної адміністрації автомобільно го транспорту є наявність вх ідного номера №6581/0/20-10 від 01.07.2010, що сторонами не заперечувалося .

Суд зазначає, що відповідн о до п. 1 ст. 4 1 Закону України «П ро дозвільну систему у сфері господарської діяльності»в ід 06.09.2005 строк видачі документі в дозвільного характеру стан овить десять робочих днів, як що інше не встановлено закон ом. Пунктом 6 статті 4 1 вищезаз наченого закону встановлено , що у разі якщо встановлений з аконом строк суб' єкту госпо дарювання не видано або не на правлено документ дозвільно го характеру або рішення про відмову у його видачі, то чере з десять робочих днів з дня за кінчення встановленого стро ку для видачі або відмови у ви дачі документа дозвільного х арактеру суб' єкт господарю вання має право провадити пе вні дії щодо здійснення госп одарської діяльності або вид ів господарської діяльності . Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про д ату їх прийняття є підтвердж енням подачі заяви та докуме нтів адміністратору або дозв ільному органу.

З аналізу вищенаведених н орм закону суд вважає, що пози вач має право здійснювати го сподарську діяльність за від сутності документів дозвіль ного характеру щодо автобусу IVAN д/н НОМЕР_1, оскільки відп овіді на лист від 28.06.20120 № 144 як і ві дмови у отриманні дозвільних документів позивач не отрим ував.

У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснила , що основною підставою для ви несення постанови про застос ування штрафу у розмірі 680 грн . стало невиконання припису № 030801 від 13.04.2009 ТУГАТІ в Черкаській області.

Судом встановлено, що відпо відно до припису від 13.04.2009 № 030801, я кий винесено щодо позивача - ПП «Канівавтотранс»за резул ьтатами проведеної 24.03.2009 перев ірки, в результаті якої виявл ені слідуючі порушення: 24.03.2009 о 14.00 годині у м. Києві ПП «Каніва втотранс»за допомогою водія ОСОБА_4, який керував тран спортним засобом марки Богда н д/н НОМЕР_2 надавало посл уги з регулярних пасажирськи х перевезень за маршрутом «К иїв-Канів», про що свідчить за пис у дорожньому листі, без за значення транспортного засо бу у дозволі, чим порушено ст. 30 Закону України «Про автомоб ільний транспорт». Даним при писом запропоновано вжити за ходи щодо усунення виявлених порушень у строк до 18.04.2009.

З матеріалів справи вбачає ться, що листом від 23.04.2009 № 34 ПП «Канівавтотр анс»повідомило територіаль не управління Головної держа вної інспекції на автомобіль ному транспорті у Черкаській області про виконання припи су від 13.04.2009 та зазначило, що вка зані у приписі порушення усу нуті, з водіями проведено роз ' яснювальну роботу та позап лановий інструктаж з безпеки руху та охорони праці, додатк ово посилено контроль з паса жирських перевезень керівни цтвом підприємства на лінії. Документів, які підтверджую ть виконання припису, підпри ємством не надано, що і не запе речується сторонами.

Судом встановлено, що з мето ю посилення контролю за дотр иманням перевізниками усіх ф орм власності транспортного законодавства, виконання ви мог безпеки дорожнього руху та перевірки усунення суб' є ктами господарювання виявле них під час проведення попер едніх перевірок порушень тра нспортного законодавства на чальником територіального у правління прийняте розпоряд ження № 5 від 25.01.2007 «Про організа ційні заходи щодо підвищення ефективності проведення дер жавного контролю». Зокрема, п унктом першим зобов' язано в разі вчинення суб' єктом го сподарювання порушення тран спортного законодавства, за яке статтею 60 Закону України « Про автомобільний транспорт »не передбачено застосуванн я фінансових санкцій начальн ик територіального управлін ня за наявності підстав вида є автомобільному перевізник у припис про усунення протяг ом 30 днів виявлених порушень.

Пунктом 7 даного розпорядже ння передбачено у випадках п овторного вчинення суб' єкт ом господарювання порушення , за яке було винесено припис і від порушника надійшла відп овідь про усунення порушень, але ним не надано доказів, які б підтверджували, що даний пр ипис дійсно виконаний, а пору шення усунено, начальником т ериторіального управління з астосовується фінансова сан кція за невиконання припису, але не пізніше двох років з дн я винесення припису про усун ення порушень транспортного законодавства.

Суд критично оцінює дане ро зпорядження в частині строкі в (двох років) притягнення до в ідповідальності за порушенн я транспортного законодавст ва виходячи із наступного.

Правові основи господарсь кої діяльності (господарюван ня), яка базується на різноман ітності суб'єктів господарюв ання різних форм власності, в ідповідно до Конституції Укр аїни встановлює Господарськ ий кодекс України від 16.01.2003, № 436-IV ( далі - Кодекс). Кодекс визнача є основні засади господарюва ння в Україні і регулює госпо дарські відносини, що виника ють у процесі організації та здійснення господарської ді яльності між суб'єктами госп одарювання, а також між цими с уб'єктами та іншими учасника ми відносин у сфері господар ювання.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 Кодексу учасники господа рських відносин несуть госпо дарсько-правову відповідаль ність за правопорушення у сф ері господарювання шляхом за стосування до правопорушник ів господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

У розумінні статті 217 Кодек су господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері госп одарювання, в результаті зас тосування яких для нього нас тають несприятливі економіч ні та/або правові наслідки. Ча стиною 2 зазначеної статті пе редбачено, що у сфері господа рювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штра фні санкції; оперативно-госп одарські санкції. Також, крім зазначених у частині другій цієї статті господарських с анкцій, до суб'єктів господар ювання за порушення ними пра вил здійснення господарсько ї діяльності застосовуються адміністративно-господарсь кі санкції. Господарські сан кції застосовуються у встано вленому законом порядку за і ніціативою учасників господ арських відносин, а адмініст ративно-господарські санкці ї - уповноваженими органами д ержавної влади або органами місцевого самоврядування.

Статтею 250 Кодексу встановл ені строки застосування до с уб'єкта господарювання адмін істративно-господарської са нкції, а саме: протягом шести м ісяців з дня виявлення поруш ення, але не пізніш як через од ин рік з дня порушення цим суб 'єктом встановлених законода вчими актами правил здійснен ня господарської діяльності , крім випадків, передбачених законом.

Із аналізу нормативних акт ів щодо застосування до суб' єкта господарювання - прива тного підприємства «Канівав тотранс», адміністративно-го сподарських санкцій, суд заз начає, що відповідачем в пору шення норм Господарського ко дексу України, неправомірно винесено постанову від 20.09.2010 пр о застосування фінансових са нкцій за порушення, яке виявл ено уповноваженими особами м айже півтора року назад (акт в ід 24.03.2009).

Судом не береться до уваги розпорядження начальника те риторіального управління № 5 від 25.01.2007 «Про організаційні за ходи щодо підвищення ефектив ності проведення державного контролю», оскільки воно не м ає сили нормативного акту, по ширюється лише на працівникі в територіального управлінн я Головавтотранспінспекції у Черкаській області, і полож ення пункту 7 не узгоджується із приписами нормативних ак тів, які регулюють правові ві дносини між суб' єктами госп одарювання та іншими учасник ами відносин у сфері господа рювання.

Суд наголошує, що Законом України «Про автомобільний т ранспорт» і Порядком передба чено здійснення державного к онтролю за додержанням суб'є ктами господарювання, які пр овадять діяльність у сфері а втомобільного транспорту, ви мог законодавства про автомо більний транспорт, норм та ст андартів законодавчо регуль ованої сфери, що визначають о рганізацію перевезення паса жирів і вантажів автомобільн им транспортом.

Відповідно до положень, з акріплених статтею 11 КАС Укра їни, розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості. Згідно ч. 1, 2 с т. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу. В адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

При вирішенні даної спра ви суд керується принципом з аконності, відповідно до яко го суб' єкти владних повнова жень зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Таким чином суд дійшов д о висновку, що відповідач при винесенні рішення про засто сування фінансових санкцій д іяв з порушенням вимог ст. 19 Ко нституції України, відповідн о до якої органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Враховуючи викладене, су д приходить до висновку про з адоволення позову.

Відповідно до статті 94 КАС України з Державного бюджет у України на користь позивач а підлягають стягненню судов і витрати.

Керуючись ст.ст. 86, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов задовольнити повністю.

Постанову територіал ьного управління Головавотр ансінспекції у Черкаській об ласті № 107282 від 20.09.2010 про застосув ання до приватного підприємс тва «Канівавтотранс»(іденти фікаційний код 33282691) фінансово ї санкції в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень скасува ти.

Стягнути із державного бю джету на користь позивача су довий збір у розмірі 3 (три) гри вні 40 копійок.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.П. Тимошен ко

Повний текст постанови виготовлений 15 листопада 2010 р оку