Рішення

від 12.11.2010 по справі 38/251-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.10р. Справа № 38/251-10

За позовом відкритого акціонерного товариства "Се вастопольський Маяк", м. Севас тополь

до приватного підприєм ства "Адажио", м. Дніпропетровс ьк

про визнання договору п ро дольову участь в будівниц тві будинку недійсним

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Козирев Д.К .- представник за довіреністю №500/004 від 06.0110р.

Від відповідача: не з`явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Севастопольський Ма як", м. Севастополь звернулось до господарського суду з поз овом про визнання договору № 16/97 від 16.10.97р. про дольову участь в будівництві будинку АДРЕ СА_1, укладений між останнім та товариством з обмеженою в ідповідальністю "Прогмато".

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що із постанови про при пинення кримінальної справи від 20.03.01р. витікає, що при розсл ідуванні кримінальної справ и за фактом фіктивної підпри ємницької діяльності слідчи м органом встановлено, що в сі чні 1996 року без наміру здійсне ння підприємницької діяльно сті громадянин ОСОБА_1 при дбав ТОВ "Прогмато". Розслідув анням встановлено, що громад янин ОСОБА_1, який згідно д окументів є директором ТОВ "П рогмато", будь-якого відношен ня до цього підприємства не м ає, а всі юридичні документи о формлювались невстановлено ю особою по втраченому грома дянином ОСОБА_1. паспорту. Враховую вказані обставини, позивач вважає, що договір ві д 16.10.97р. №16/97 не відповідає вимога м ст. 29 Цивільного кодексу УРС Р, що згідно ст. 48 Кодексу тягне його недійсність.

Також, позивач зазначає, що відповідно до угоди №23-и від 05.0 7.00р. право вимоги, що випливає і з договору від 16.10.97р. №16/97, відсту плено приватному підприємст ву "Адажио".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , письмового відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.97р. між товариством з об меженою відповідальністю "Пр огмато" в особі голови ОСОБ А_1., який діяв на підставі Ст атуту, та відкритим акціонер ним товариством "Севастополь ський маяк" в особі голови Кал ьченко А.В., який дів на підста ві Статуту, укладено Договір №16/97 про дольову участь в будів ництві будинку АДРЕСА_1 (д алі - Договір).

Договір вступає в силу з мом енту його підписання та діє д о повного виконання зобов'яз ань, взятих сторонами (п.4.2 Дого вору).

Згідно п.1.1 Договору предмет Договору - участь ТОВ "Прогмат о", як дольового - забудовника в охороні будинку АДРЕСА_1

Відповідно до умов Договор у ТОВ "Прогмато" зобов'язався п ісля взаємозаліку здійснити кінцевий розрахунок за квар тиру АДРЕСА_1 будівельник ів протягом року (п.2.1.3 Договору ). В той же час ВАТ "Севастополь ський маяк" зобов'язався пере дати ТОВ "Прогмато" в його вла сність АДРЕСА_1 загальною площею 54, 6 м.кв.

В розділі 3 Договору зазначе но, що вартість виконаних роб іт та вартість 1 м.кв., що переда ється у власність ТОВ "Прогма то" квартири - кошторисна. Варт ість 1 часу охорони об'єкту - 2 гр н. Охорона здійснюється з 17.10.97р . до моменту вселення в кварти ри законних власників.

05.07.00р. між ТОВ "Прогмато" та при ватним підприємством "Адажио " укладена Угода про відступл ення права вимоги (далі - Угода ) згідно з пунктом 1.1 якої Перві сний кредитор (ТОВ "Прогмато") передає, а Новий кредитор (ПП " Адажио") приймає право вимоги , що належить Первісному кред итору на підставі Договору № 16/97 від 16.10.97р., який укладено між П ервісним кредитором та ВАТ "С евастопольський маяк".

Відповідно п.1.3 Угоди Первіс ний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимо ги від ВАТ "Севастопольський маяк" передачі у власність Но вого кредитора квартири АД РЕСА_1

Причиною виникнення спору в даній справі є питання щодо існування правових підстав для визнання недійсним вказа ного Договору. Позивач ствер джує, що з боку ТОВ "Прогмато" д оговір підписано не уповнова женою особою.

Згідно пунктів 1, 4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України, це й Кодекс набирає чинності з 1 с ічня 2004 року та застосовуєтьс я до цивільних відносин, що ви никли після набрання ним чин ності. Щодо цивільних віднос ин, які виникли до набрання чи нності Цивільним кодексом Ук раїни, положення цього Кодек су застосовуються до тих пра в і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після н абрання ним чинності.

Отже, до правовідносин за ос порюваним Договором №16/97 від 16. 10.97р. слід застосовувати норми Цивільного кодексу України (2004р.), оскільки зазначені право відносини виникли до набранн я чинності Цивільним Кодексо м України (2004р.) та продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 215 Цивільн ого кодексу України, підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчинен ня правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою ст. 203 Цивільно го кодексу України. Якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

У п. 9. роз' яснення Вищого го сподарського суду України №0 2-5/111 від 12.03.99р. із змінами "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними" зазначаєт ься, що як правило, письмова угода укладається шляхом скл адання документа, що визнача є її зміст, і підписується б езпосередньо особою, від іме ні якої вона укладена або інш ою особою, яка діє в силу повн оважень, заснованих, зокрем а, на законі, довіреності, уст ановчих документах. Для укл адення угод органи юридичної особи не потребують довірен ості, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законо м, іншим правовим актом або ус тановчими документами. Підпи сання особою ( органом юриди чної особи) угоди без відп овідних повноважень, а та кож з порушенням наданих ї й повноважень може бути підс тавою для визнання укладено ї угоди недійсною як такої, щ о не відповідає вимогам зако ну.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України передбачає загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину : 1. Зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного закон одавства, а також моральни м засадам суспільства. 2. Особ а, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. 3. Волеви явлення учасника правочину має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі. 4. П равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом. 5. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . 6. Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Відповідно ст. 29 Цивільний к одекс Української РСР (1963р.) юри дична особа набуває цивільни х прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, щ о діють у межах прав, наданих ї м за законом або статутом (пол оженням).

Згідно до ст. 92 Цивільного ко дексу України (2004р.) юридична ос оба набуває цивільних прав т а обов'язків і здійснює їх чер ез свої органи, які діють відп овідно до установчих докумен тів та закону. Орган або особа , яка відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов'язана діяти в інтере сах юридичної особи, добросо вісно і розумно та не перевищ увати своїх повноважень.

Відповідно до наданих пози вачем документів, вбачається , що Договір від імені ТОВ "Про гмато" підписаний його дирек тором ОСОБА_1., однак з пос танови органу попереднього с лідства від 20.03.01р. (арк.спр. 22) вип ливає, що ОСОБА_1 ніякого в ідношення до даного підприє мства не має, а всі юридичні до кументи оформлювались від ім ені ОСОБА_1. за втраченим в 1996 року паспорту.

Статтею 241 Цивільного кодек су України передбачає, що пра вочин, вчинений представн иком з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов'яз ки особи, яку він представляє , лише у разі наступного сх валення правочину цією особ ою. Правочин вважається схв аленим зокрема у разі, якщо о соба, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання. Нас тупне схвалення правочину о собою, яку представляють, ст ворює, змінює і припиняє цив ільні права та обов'язки з мом енту вчинення цього правочин у.

Згідно ст. 48 Цивільного коде ксу Української РСР (1963р.) недій сною є та угода, що не відповід ає вимогам закону.

У зв' язку з вищенаведеним и нормами законодавства, осп орюваний Договір №16/97 від 16.10.97р. п ро дольову участь в будівниц тві будинку АДРЕСА_1 підля гає визнанню недійсним як та кий, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, недодерж ання в момент вчинення право чину вимог, встановлених ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни є підставою для визнанн я цього правочину недійсним.

Отже, приймаючи до уваги, що спірний договір в момент йог о вчинення не відповідав ст. 29 Цивільного кодексу Українсь кої РСР (1963р.), він підлягає визн анню недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного ко дексу України, нікчемний пра вочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позо вні вимоги позивача задоволь нити у повному обсягу.

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі слід покласти на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 29, 48 Цивільно го кодексу Української РСР с т.ст. 92, 203, 215, 236, 241 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір №16/97 від 16.10.97р. про дольову участ ь в будівництві будинку АДР ЕСА_1, укладений між відкрит им акціонерним товариством " Севастопольський Маяк" та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Прогмато".

Стягнути з приватного підп риємства "Адажио" (49094, м. Дніпроп етровськ, Набережна Перемоги , 5, код ЄДРПОУ 20746411) на користь від критого акціонерного товари ства "Севастопольський Маяк" (99053, м. Севастополь, Фіолентівс ьке шосе, 1, код ЄДРПОУ 14308813) 85 грн. д ержмита, 236 грн. витрат на інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до с татті 84 ГПК України,

17 листопада 2010 року.