Постанова

від 31.10.2024 по справі 619/1279/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/1279/24 Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.

Провадження № 22-ц/818/2893/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про позбавлення батьківських прав

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024 року, по цивільній справі № 619/1279/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2003 Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області), прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 по відношенню до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внести в актовий запис № 2344 від 08 липня 2016 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в графу «відомості про батька», просила стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2003 Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області), прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебувала в цивільних правовідносинах з 2015-2016 року.

Від спільного подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , видане 30.08.2023 року, місце реєстрації: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, видане Дергачівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції за актовим записом № 2344).

Донька проживає з мамою ОСОБА_4 та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач перестав спілкуватися з дитиною, позивачка виїхала зі спільного місця проживання.

З часу народження доньки так і по теперішній час відповідач участі у вихованні та догляді за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток доньки не надає.

Відповідач ОСОБА_5 на теперішній час, не займається вихованням доньки , не піклується ні про її фізичний та ні про духовний розвиток. Донька постійно проживає разом з мамою та знаходиться на її повному утриманні . Позивачка самостійно створює позитивний рівень життя доньки, самостійно опікується її матеріальним станом та духовним розвитком.

Відповідач абсолютно не виконує обов`язки, що покладені законом на батька по відношенню до дитини: не піклується про моральний розвиток доньки, оскільки не проводить часу з нею та навіть не намагається цього робити. Моральний вплив на дитину можливий або безпосередньо через спілкування з дитиною або не прямим впливом, шляхом фінансової участі в вихованні або іншої матеріальної допомоги.

Позивач у справі працевлаштована, має стабільний дохід та у неї вдома створені усі можливості для проживання дитини.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволений.

Позбавлений батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2003 Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області) по відношенню до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалено про внесення відомостей про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в актовий запис № 2344 від 08 липня 2016 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в графу «відомості про батька».

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2003 Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати , пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1211 гривень 20 коп.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду. Вважає, що позов не доведений. При цьому він відмовився від визнання ним позовних вимог, оскільки його згода на позбавлення його батьківських прав була отримана позивачкою внаслідок обману. Позивачка просила відповідача визнати позов, оскільки відповідне рішення про позбавлення батьківських прав їй було необхідним для отримання відповідної соціальної допомоги на дитину. При цьому позивачка обіцяла, що він після цього буде зберігати можливість спілкуватися з дитиною, але своїх обіцянок не дотрималась і наразі відповідач позбавлений такої можливості.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому з огляду на вимоги апеляційної скарги суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в частині позбавлення батьківських прав, решта рішення суду не оскаржена і тому відповідно до ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності сторін, належним чином повідомлених про судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду у оскарженій частині не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав наступні мотиви свого рішення.

Обставини, на які посилається позивачка, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Як встановлено судом, що з відповідачем по даній справі позивач перебувала в цивільних правовідносинах з 2015-2016 року.

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , видане 30.08.2023 року , місце реєстрації : Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, видане Дергачівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції за актовим записом № 2344).

Неповнолітня дитина проживає з мамою ОСОБА_2 - позивачкою у справі та знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач перестав спілкуватися з дитиною, позивачка виїхала зі спільного місця проживання.

Суд вважав встановленим, що з часу народження доньки так і по теперішній час відповідач участі у вихованні та догляді за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не бере, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток доньки не надає.

Відповідач ОСОБА_5 на теперішній час, не займається вихованням доньки , не піклується ні про її фізичний та ні про духовний розвиток. Донька постійно проживає разом з мамою та знаходиться на її повному утриманні . Позивачка самостійно створює позитивний рівень життя доньки, самостійно опікується її матеріальним станом та духовним розвитком.

При цьому суд вказав, що Акт депутата Дергачівської міської ради Харківської області від 20.02.2024, складений після обстеження житлово-побутових умов , підтверджує факт, що за адресою АДРЕСА_2 створені комфортні умови для проживання неповнолітньої дитини: будинок газифікований, у ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_6 мається окрема кімната, в якій створені всі умови, для гармонійного розвитку дитини, мається особистий зручний куточок для ігор дитини та виконання різноманітних завдань. За час проживання в вищевказаному будинку, батька дитини- ОСОБА_1 жодного разу ніхто не бачив, також відсутні дані, на підтвердження проведення вільного часу батька з дитиною, спілкування між ними, опіка з боку батька щодо розвитку та матеріального забезпечення дитини повністю відсутня.

Також суд зазначив, що довідка видана директором Дергачівського закладу дошкільної освіти комбінованого типу № 3 «Сонечко» Дергачівської міської ради від 27 лютого 2024 року вих. № 01/01-25 підтверджує факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідувала дошкільний заклад з 01.09.2018-по 23.02.2022 роки включно. До дошкільного закладу дитину приводили мати ОСОБА_2 , яка приймала активну участь у житті закладу, відвідувала всі батьківські збори, свята, була присутньою при проведенні свят за участю дітей. Батько дитини ОСОБА_1 участі в житті закладу дошкільної освіти не приймав.

Суд першої інстанції також покликався на те, що 21 лютого 2024 року відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надав нотаріально посвідчену заяву, в якій добровільно відмовився від батьківських прав на малолітню дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказав, що розуміє, що дитина може бути усиновлена іншою особою. В цій же заяві вказав, що просить цивільну справу розглядати судом за його відсутності на підставі інформації наявної в матеріалах справи. При винесенні рішення покладався на розсуд суду. Заява посвідчена 21.02.2024 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. за реєстровим № 381.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п.п. 1-3 ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Всупереч вказаних норм цивільного процесуального права суд першої інстанції не надав належної оцінки нотаріально посвідченої заяви, в якій відповідач свідомо відмовився від батьківських прав на малолітню дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій також вказано, що він розуміє, що дитина може бути усиновлена іншою особою.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ст. 12 ЦПК України зазначено наступне:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Всупереч вказаних норм ст.ст. 2, 12 ЦПК України суд першої інстанції не з`ясував мотиви, з яких відповідач подав вищевказану заяву про відмову від батьківства, що має значення для встановлення добровільного характеру такої заяви, необхідного для можливості суду взяти до уваги таке визнання позову (обставин справи).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У частині 1 статті 82 ЦПК України також визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Тому колегія суддів вважає доведеними аргументи скарги про те, що нотаріальна заява відповідачем не було добровільною, а тому її не можна вважати ані визнанням позову чи обставин справи у розумінні вказаних норм цивільного процесуального права.

З огляду на це колегія суддів вважає недоведеними достатніми доказами заявлені у позові підстави про те, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо вихованню дитини, а тому з цих підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки суд ухвалив рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та неправильно застосував норми матеріального права, то відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду повністю та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову, за його недоведеності.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01.04.2024 року вчастині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

В частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повнолітнього віку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 11 листопада 2024 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.В. Маміна