Постанова

від 04.11.2024 по справі 916/3581/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3581/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви,

секретар судового засідання В.М. Волковінська,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса) про скасування заходів забезпечення позову

у справі №916/3581/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії «СЕНАТ»

про стягнення 4688127,98 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог. Коротка історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» 4688127,98 грн штрафних санкцій за укладеним між сторонами договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №274.

Позовні вимоги мотивовані тим, що своїми діями з одностороннього розірвання вказаного договору, протиправність яких встановлена рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2023 у справі № 916/2518/22, яке набрало законної сили 23.05.2023, у Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» виник обов`язок на підставі пункту 12.2. договору зі сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» штрафної санкції у розмірі 10000000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок.

16.08.2023 та 23.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» в порядку статей 202, 601 Цивільного кодексу України, статті 203 Господарського кодексу України вчинило односторонні правочини про припинення взаємних зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого сума непогашеної Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» штрафної санкції становила 4688127 (чотири мільйони шістсот вісімдесят вісім сто двадцять сім) гривень 98 копійок.

Вимогу позивача від 23.01.2024 про сплату залишку штрафної санкції в розмірі 4688127,98 грн відповідач залишив без задоволення, залишок штрафної санкції відповідач не сплатив, що зумовило звернення позивача до господарського суду з даним позовом про стягнення 4688127,98 грн штрафних санкцій.

15.08.2024 позивач подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив:

-накласти арешт на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках, відкритих в банківських та інших фінансових установах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), в межах розміру позовних вимог, який складає 4688127,98 грн;

-накласти арешт на нежитлову будівлю торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 567370951101, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), в межах розміру позовних вимог, який складає 4688127,98 грн;

-заборонити органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720).

Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник мотивував тим, що без вжиття заходів забезпечення позову вищевказане майно, яке належить відповідачу на праві власності на момент пред`явлення позову та на яке можливо буде звернути стягнення для погашення боргу в межах виконавчого провадження у разі, якщо відповідач відмовиться в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, може бути відчужено відповідачем на користь третіх (сторонніх) осіб з метою уникнення виконання власних зобов`язань за договором оренди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках, відкритих в банківських та інших фінансових установах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), та на нежитлову будівлю торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, будинок 79, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 567370951101, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), в межах розміру позовних вимог, який складає 4688127,98 грн;

-заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720).

Ухвала суду про забезпечення позову мотивована тим, що накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову 4688127,98грн є адекватним, розумним та співмірним із заявленою позовною вимогою та пов`язаними з нею заходами забезпечення позову, адже попередить можливе порушення прав позивача щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

Забезпечуючи позов шляхом заборони реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості відповідача за адресою: м. Одеса вул. Ніжинська 79, суд виходив з того, що наявність зареєстрованої заборони вчинення реєстраційних дій є безумовною підставою для зупинення державної реєстрації прав і законодавством не встановлено жодних винятків, які б дозволяли державному реєстратору проводити державну реєстрацію за її наявності.

16.08.2024 відповідач подав до місцевого господарського суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), відповідач зазначав про те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3599/23 від 12.08.2024, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, визнано припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» за договором оренди №274 від 24.01.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» об`єкт оренди частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, будинок 79. При цьому, за посиланням відповідача, відповідні заходи забезпечення позову обмежують господарську діяльність відповідача та його право на реалізацію виконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23.

Також відповідач у заяві про скасування заходів забезпечення позову посилався на те, що накладаючи арешт на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках, відкритих в банківських та інших фінансових установах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), суд фактично позбавив відповідача можливості виконання податкових зобов`язань, оскільки відповідач, як власник зазначеного об`єкта нерухомості, повинен регулярно та вчасно сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та земельний податок (оренду землі). Враховуючи складний економічний стан у державі та в регіоні, який склався через повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, державний бюджет як ніколи потребує вчасного та всебічного виконання податкових зобов`язань зі сторони платників податків. Відтак, за доводами відповідача, накладення арешту на грошові кошти, які містяться на поточних рахунках, відкритих в банківських та інших фінансових установах на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», підлягає скасуванню.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії «СЕНАТ» задоволено частково. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 16.08.2024 у справі №916/3581/24, в частині заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридичній компанії «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720).

Задовольняючи заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка належить на праві власності відповідачу, суд першої інстанції виходив із необхідності скасування вказаного заходу забезпечення позову з метою недопущення невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3599/23 від 12.08.2024, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, та якою визнано припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» за договором оренди №274 від 24.01.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» об`єкт оренди частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, будинок 79.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача у скасуванні інших вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що відповідачем не надано жодних доказів, які свідчать, що застосований судом захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та будівлю в межах позовних вимог, утруднює або блокує господарську діяльність товариства та, відповідно, порушує права третіх осіб.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 у справі №916/3581/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії «СЕНАТ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано, що звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/3581/24, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування, а також не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що застосовуючи заходи забезпечення позову у справі №916/3581/24 Господарський суд Одеської області фактично обмежив господарську діяльність відповідача та право Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» на реалізацію виконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23, водночас, позивачем (заявником) у даній справі не доведено, яким саме чином заборона органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», має зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту, постановленого саме у цій справі.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано 22.08.2024 за вх.№3230/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3581/24 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3581/24. Встановлено відповідачу строк до 25.09.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 25.09.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, цією ж ухвалою від 11.09.2024 постановлено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3581/24 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Призначено розгляд апеляційної скарги на 04.11.2024 о 12:00 год.

30.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії «СЕНАТ» надійшло клопотання (вх.№3230/24/Д3 від 30.09.2024) про пришвидшення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/3581/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії «СЕНАТ» (вх.№3230/24/Д3 від 30.09.2024) про пришвидшення апеляційного перегляду справи №916/3581/24 залишено без розгляду з мотивів, викладених у цій ухвалі.

Сторони про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, правові позиції сторін викладені письмово, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи

Позивач, звертаючись із даним позовом про стягнення з відповідача 4688127,98 грн штрафних санкцій, посилався на такі обставини.

24.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ», як орендарем, укладено договір оренди частини нежитлової будівлі (надалі також - договір), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлову будівлю торгово-офісного центру «Марсель» (об`єкт оренди), площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, 79, строком на 10 років.

Відповідно до пункту 2.1. договору оренди останній набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 10 (десяти) років і закінчується о 23:59 год останнього дня строку оренди. Строк оренди починається з моменту передачі об`єкту оренди, що засвідчується підписанням сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Так, 24.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ», як орендарем, підписано акт приймання-передачі до договору оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину приміщень нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель».

Того ж дня, на виконання вимог статті 794 Цивільного кодексу України та частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» проведено державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) на підставі договору оренди, що підтверджується інформаційною довідкою з вказаного реєстру.

Також позивач зазначив, що 13.07.2022 відповідач вчинив односторонній правочин, що оформлений повідомленням №1-П/07-22 від 13.07.2022, яким в односторонньому порядку розірвав договір оренди.

15.07.2022 на підставі зазначеного одностороннього правочину та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» держаним реєстратором прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №64196662 від 15.07.2022, згідно якого до Державного реєстру речових прав внесено відомості про припинення права користування (найму (оренди)) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, яке виникло на підставі договору оренди.

09.02.2023 рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/2518/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», за участю третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченка Є.Б., зокрема, визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору оренди, що вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» відповідно до повідомлення №1-П/07-22 від 13.07.2022; поновлено за Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» речове право користування (найму (оренди)) на об`єкт оренди, що виникло на підставі договору оренди.

23.05.2023 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/2518/22 рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2023 залишено без змін.

На переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ», своїми діями з одностороннього розірвання договору оренди, протиправність яких встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» допустило правопорушення у сфері господарювання.

В свою чергу, укладаючи договір оренди, сторони у пункті 12.2. договору оренди визначили, що у випадку розірвання даного договору з вини (ініціативи) орендодавця, орендодавець зобов`язаний сплатити на користь орендаря штрафну санкцію у розмірі 10000000,00 грн (десять мільйонів гривень).

Посилаючись на наведені вище обставини, позивач зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» виник обов`язок зі сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» штрафної санкції у розмірі 10000000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок.

16.08.2023 та 23.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» в порядку статей 202, 601 Цивільного кодексу України, статті 203 Господарського кодексу України вчинило односторонні правочини про припинення взаємних зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, внаслідок чого сума непогашеної Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» штрафної санкції становила 4688127 (чотири мільйони шістсот вісімдесят вісім сто двадцять сім) гривень 98 копійок.

23.01.2024 засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» скерувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» вимогу про сплату залишку штрафної санкції в розмірі 4688127 (чотири мільйони шістсот вісімдесят вісім сто двадцять сім) гривень 98 копійок протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення цієї вимоги.

Проте станом на дату подання позовної заяви, яка є предметом розгляду цієї справи, залишок штрафної санкції Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» не сплачено, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» з позовом у даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» 4688127,98 грн штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2024, зокрема, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720).

Поряд з цим, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23, повний текст якої складено 19.08.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі №916/3599/23 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 по справі №916/3599/23 скасовано.

Відмовлено в задоволенні первісних позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат» про визнання правочину недійсним та визнання права володіння та користування нерухомим майном.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» про визнання припиненим права оренди та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» на частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Ніжинська, 79, за Договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол», як орендарем.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» повернути частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,9кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат».

В іншій частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Контрол» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Сенат» витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5368 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 16104,00 грн.

Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 16.08.2024 у справі № 916/3581/24, в частині заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридичній компанії «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720).

Скасовуючи заходи забезпечення позову в частині заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка належить на праві власності відповідачу, суд першої інстанції виходив із необхідності скасування вказаного заходу забезпечення позову з метою недопущення невиконання вказаної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/3599/23 від 12.08.2024, яка набрала законної сили з моменту її проголошення.

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 та постанові Верховного Суду від 19.07.2024 у справі № 7/127(917/1862/21)).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21 та від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19 та від 01.07.2024 у справі № 916/795/24.

Господарський суд Одеської області, застосовуючи ухвалою від 16.08.2024 у цій справі №916/3581/24 такий захід забезпечення позову, як заборона органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», виходив з того, що під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно одним з обов`язків державного реєстратора є перевірка відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на наявність перепон для такої реєстрації, до яких належать, зокрема, судовий арешт і заборона вчинення реєстраційних дій. Заборона вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення державної реєстрації прав (частина перша статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). У разі зупинення державної реєстрації прав заява про державну реєстрацію прав залишається нерозглянутою до скасування заборони вчинення реєстраційних дій. Після скасування заборони вчинення реєстраційних дій розгляд заяви про державну реєстрацію прав поновлюється. Наявність зареєстрованої заборони вчинення реєстраційних дій є безумовною підставою для зупинення державної реєстрації прав, і законодавством не встановлено жодних винятків, які б дозволяли державному реєстратору проводити державну реєстрацію за її наявності.

Предметом апеляційного перегляду у цьому провадженні є ухвала Господарського суду Одеської області від 21.08.2024, постановлена за результатами розгляду заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 16.08.2024, в частині заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна.

Правила скасування заходів забезпечення позову регламентовані, зокрема, положеннями статті 145 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено:

-суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина перша);

-за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта);

-ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частина п`ята).

За змістом наведених положень скасувати можна лише ті заходи забезпечення позову, що вжиті судом відповідною ухвалою (за правилами статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У цьому висновку щодо застосування положень статті 145 Господарського процесуального кодексу України Південно-західний апеляційний господарський суд враховує висновки Верховного Суду, сформульовані у пункті 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, відповідно до яких: - забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення; - необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Таким чином, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідач у заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначав, що задовольняючи заходи забезпечення позову у справі № 916/3581/24, суд фактично обмежив господарську діяльність відповідача та право Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» на реалізацію виконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме, постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23, враховуючи те, що:

по-перше, державний реєстратор за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» не має можливості здійснити державну реєстрацію припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 916/3599/23, через наявність заборони органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: м.Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/3581/24;

по-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» позбавлено можливості в рамках законної господарської діяльності укладати нотаріально-посвідчені договори оренди щодо власного нерухомого майна - нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), через наявність заборони органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме: щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 33016720), згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 16.08.2024 у справі №916/3581/24, оскільки такі договори відповідно до вимог чинного законодавства підлягають державній реєстрації.

Таким чином, на думку відповідача, суд обмежив право Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» на ведення безперешкодної господарської діяльності, отримання доходів, тощо.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.08.2024, яка додана позивачем до позову, за позивачем зареєстровано право оренди частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Ніжинська, буд. 79.

Також, як зазначалось, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23, повний текст якої складено 19.08.2024 (тобто після вжиття 16.08.2024 Господарським судом Одеської області заходів забезпечення позову), визнано припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» за договором оренди №274 від 24.01.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В., та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «СЕНАТ» об`єкт оренди частину нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», загальною площею 2733,9 кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, будинок 79.

З огляду на вищезазначене, колегія судів Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина перша статті 18 Господарського процесуального кодексу України).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, слід дійти висновку, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності.

Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.10.2018 у справі № 638/643/17, від 18.04.2019 у справі № 808/2291/16, від 21.11.2019 у справі № 344/8720/16-а, від 29.11.2019 у справі № 805/5043/15-а, від 20.02.2020 у справі №15/6834/15 та від 18.02.2022 у справі № 520/3601/19.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зауважує, що дія заходів забезпечення позову у вигляді заборони органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, фактично призведе до зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №916/3599/23, що суперечить статті 18 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає положенням Конституції України (в частині обов`язковості судових рішень).

При цьому, апеляційний суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.10.2020 у справі №524/188/18, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Подібних висновків про недопустимість застосування заходів забезпечення позову, які можуть призвести до зупинення виконання іншого судового рішення, дійшов Верховний Суд також у постановах від 03.04.2019 у справі № 211/129/18-ц, від 20.12.2019 у справі № 640/9158/19 та від 09.11.2021 у справі № 160/10368/20.

Окрім того, дія заходів забезпечення позову, які фактично зводяться до зупинення виконання судового рішення, свідчить про неадекватність/неспівмірність заходів забезпечення позову.

За таких обставин, дія таких заходів забезпечення позову, як заборона органам державної реєстрації та державним реєстратором речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належного на праві власності відповідачу об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 567370951101, а саме, щодо нежитлової будівлі торгово-офісного центру «Марсель», не відповідає наведеним положенням законодавства, а також меті та завданням господарського судочинства та правового інституту забезпечення позову, що, відповідно, є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм статті 145 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки підстав для скасування заходів забезпечення позову і погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову в оскаржуваній частині та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

Таким чином, колегія суддів залишає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 у справі №916/3581/24 - без змін.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 у справі №916/3581/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.11.2024.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Г.І. Діброва