Ухвала

від 11.11.2024 по справі 916/1049/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1049/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів: Я.Ф. Савицького, Г.І. Діброви,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 04.10.2024)

у справі №916/1049/22

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до відповідачів: 1)Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, 2)Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 3)Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, 4)Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 5)Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, 6)Головного управління Держгеокадастру у Івано-Франківській області, 7)Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 8)Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, 9)Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 10)Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 11)Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, 12)Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, 13)Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, 14)Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 15)Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, 16)Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства "Дослідне господарство "Таїровське" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є.Таїрова",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідачів: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35

про усунення перешкод в користуванні та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства Дослідне господарство Таїровське Національного наукового центру Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Головних управлінь Держгеокадастру у Вінницькій, Дніпропетровській, Закарпатській, Запорізькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській, Львівській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській, Хмельницькій та Черкаській областях про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельні ділянки з кадастровими номерами 5123755800:02:010:0016, 5123755800:02:010:0019, 5123755800:02:010:0012, 5123755800:02:010:0013, 5123755800:02:002:0041, 5123755800:02:002:0042, 5123755800:01:002:3909, 5123755800:02:002:0044, 5123755800:02:010:0024, 5123755800:02:010:0027, 5123755800:02:002:0047, 5123755800:02:002:0046, 5123755800:02:010:0014, 5123755800:02:010:0021, 5123755800:02:010:0015, 5123755800:02:010:0018, 5123755800:02:002:0400, 5123755800:02:002:0040, 5123755800:01:002:3887, 5123755800:01:002:3910, 5123755800:02:010:0025, 5123755800:02:010:0028, 5123755800:02:010:0029, 5123755800:02:010:0031, 5123755800:02:010:0020, 5123755800:02:010:0017, 5123755800:02:010:0010, 5123755800:02:010:0011, 5123755800:02:002:0039, 5123755800:02:002:0043, 5123755800:02:010:0022, 5123755800:02:010:0023, 5123755800:02:010:0026, 5123755800:01:002:3917, 5123755800:02:002:0048, 5123755800:02:010:0030 загальною площею 68,9970 га, розташовані на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 позов заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області 24.10.2024 звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№4022/24), поданою через систему Електронний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Я.Ф. Савицького, Г.І. Діброви.

Між тим, на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1049/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 у справі №916/1049/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1049/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

04.11.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1049/22.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Позов заявлено у 2022 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 у справі №916/1049/22 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду, яким задоволено 36 немайнових вимог, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 у справі №916/1049/22 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 107 179,20 грн, виходячи з такого розрахунку:

2481,00 грн (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 36 (кількість немайнових вимог) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) х 0.8 (коефіцієнт пониження судового збору) = 107179,20 грн.

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 у справі №916/1049/22 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 107179,20 грн.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС.І. Колоколов

СуддяГ.І. Діброва

СуддяЯ.Ф. Савицький