Постанова

від 23.10.2024 по справі 910/9320/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. Справа№ 910/9320/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023

у справі № 910/9320/23 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»

про стягнення 1 510 423,20 грн

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД» (далі - ТОВ «Терра Систем ЛТД», Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (далі - ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт», Фірма) 1 373 112 грн заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди від 09.02.2022 № 09022022/1 (далі - Договір оренди).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.02.2022 між ТОВ «Терра Систем Україна» (орендодавець) та ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (орендар) було укладено Договір оренди від 09.02.2022 №09022022/1, за умовами якого орендодавець передав орендарю за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, а відповідач взяв на себе обов`язок зі сплати орендної плати за користування об`єктом оренди.

09.02.2022 ТОВ «Терра Систем Україна» та ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» підписали акт приймання-передачі № 57, згідно з яким вартість оренди за 30 днів складає 84 240 грн, дата початку оренди - 09.02.2022, момент закінчення строку оренди - 10.03.2022.

07.04.2023 між ТОВ «Терра Систем ЛТД» (новий кредитор) і ТОВ «Терра Систем Україна» (первісний кредитор) укладено договір №07/04 про відступлення права вимоги (далі - Договір № 07/04), за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт», що належить первісному кредитору, і стає кредитором у зобов`язані за Договором оренди.

Оскільки ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» неналежним чином виконувало умови договору оренди від 09.02.2022 №09022022/1 щодо сплати орендних платежів за користування об`єктом оренди, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 373 122,00 грн за період з 09.02.2022 по 13.06.2023 та 137 311,20 грн штрафу (п. 8.2 Договору).

ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт», заперечуючи проти вимог, вказувало, що ТОВ «Терра Систем Україна» листом-вимогою від 29.07.2022 просило відповідача негайно оплатити 505 440 грн заборгованості за Договором оренди, 50 544 грн штрафних санкцій та повернути усе майно, передане за актом від 09.02.2022 № 57.

На думку відповідача вимога орендодавця про повернення об`єкту оренди означає припинення оренди, отже відсутні підстави для нарахування орендної плати за користування об`єктом оренди після пред`явлення такої вимоги.

Також відповідач наголошував на тому, що за Договором № 07/04 від 07.04.2023 про відступлення права вимоги відбулася не заміна кредитора у зобов`язанні, а здійснено заміну суб`єктного складу Договору оренди (змінено сторону орендодавця). Утім та обставина, що відповідач не давав свою згоду на заміну сторони орендодавця за Договором оренди, а позивач не є власником майна, переданого відповідачу за Договором оренди, позивач не може бути орендодавцем за цим договором.

На переконання відповідача, ТОВ «Терра Систем ЛТД» та ТОВ «Терра Систем Україна» в Договорі №07/04 від 07.04.2023 про відступлення права вимоги не визначили обсяг прав, які передаються за договором, а тому позивач не має права на вимогу про стягнення орендної плати за Договором оренди.

ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» також вказувало, що частково розрахувалася із Товариством в день підписання Договору оренди, що підтверджується платіжним дорученням від 09.02.2022 №158 на загальну суму 200 000 грн.

Крім того відповідач зазначав, що у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та воєнними діями, що розпочалися 24.02.2022, господарська діяльність відповідача стала неможливою; наказом ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» від 24.03.2022 №17к трудові відносини з усіма працівниками (крім директора та головного бухгалтера) було призупинено; а в період з 20.12.2022 по 24.01.2023 об`єкт оренди був викрадений, що підтверджується зверненням відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/9320/23 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД» 1 373 112,00 грн основної заборгованості; 137 311,20 грн штрафу та 22 656,35 грн судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що сума заборгованості ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» з орендних платежів становить 1 373 112,00 грн, відтак підлягає стягненню з відповідача.

Також суд виснував, що заявлений позивачем у відповідності до п. 8.2 Договору штраф у розмірі 10% від суми заборгованості підлягає стягненню у розмірі 137 311,20 грн з ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт».

Не погодившись з висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2023 року у справі №910/9320/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також неправильно установленим обставинам, які мають значення для справи.

Скаржник вказував, що судом першої інстанції неправильно визначено дату закінчення оренди майна та, відповідно, строк нарахування орендної плати, оскільки відповідно до п. 7.3 Договору строк дії договору оренди зупинився 29.07.2022, відтак, вірним періодом нарахування орендної плати є період з 09.02.2022 по 29.07.2022.

На переконання скаржника, в будь-якому разі з 24.01.2023 (дати виявлення крадіжки об`єкта оренди), у позивача відсутні підстави для нарахування орендної плати, що не було враховано судом першої інстанції.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не сформував жодних висновків щодо питання обсягу переданих за Договором про відступлення права вимоги прав від ТОВ «Терра Систем Україна» до позивача.

Також, на переконання скаржника, ТОВ «Терра Систем ЛТД» не має права вимагати у відповідача стягнення орендної плати та сплати штрафних санкцій за порушення відповідачем умов Договору оренди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» у судовій справі № 910/9320/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про виправлення описки, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/9320/23.

04.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9320/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/9320/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

20.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/9320/23 надав суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9320/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023. Розгляд справи № 910/9320/23 призначено на 21.01.2024.

26.01.2024 від представника ТОВ «Терра Систем ЛТД» адвоката Лук`янчука Юрія Віталійовича, через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому викладено прохання здійснювати судове засідання, яке відбудеться 21.02.2024 р. о 12:00 год. та наступні судові засідання, за участю представника ТОВ «Терра Систем ЛТД» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 заяву представника ТОВ «Терра Систем ЛТД» адвоката Лук`янчука Юрія Віталійовича від 26.01.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/9320/23 відбудеться 21.02.2024 р. о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що 21.02.2024 в місті Києві було оголошено повітряну тривогу, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання у справі № 910/9320/23, що було призначено на 21.02.2024 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 розгляд справи № 910/9320/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 призначено на 10.04.2024 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 10.04.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2024 о 12:20 год. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 22.05.2024 оголошено перерву до 26.06.2024.

Судове засідання 26.06.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 призначено на 07.08.2024 об 11:30 год. в режимі відеоконференції.

Судове засідання 07.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю. у відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 призначено на 09.10.2024 о 12:20 год. в режимі відеоконференції .

У судовому засіданні 09.10.2024 оголошено перерву до 23.10.2024.

У судове засідання 23.10.2024 в режимі відеоконференції з`явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши доводи апелянта та представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 09.02.2022 між ТОВ «Терра Систем Україна» (орендодавець) та ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (орендар) був укладений Договір оренди № 09022022/1 (далі - Договір оренди), за умовами якого:

- орендодавець передає орендарю за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; у користування передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (п. 1.1 Договору оренди);

- місце використання об`єкта оренди (адреса): згідно з актом приймання-передачі (специфікації) (п. 1.3 Договору оренди);

- ціна, строк оренди, відновлювальна вартість та перелік майна, що передається в оренду, визначається у специфікаціях та/або актах приймання-передачі майна, що є невід`ємними частинами Договору (п. 1.4 Договору оренди);

- орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку, на який він передавався, а у разі передання об`єкта оренди на невизначений строк - у день підписання акта приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди (п. 3.1 Договору оренди);

- орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцю очищеним від бетону та бруду в тому ж стані, у якому його було передано в користування за Договором, з урахуванням нормального зносу, а також у стані, придатному для подальшого використання об`єкта оренди за цільовим призначенням без будь-якого ремонту або заміни складових об`єкта оренди (п. 3.2 Договору оренди);

- у разі порушення вимог п. 3.2 Договору, орендар зобов`язаний відшкодувати вартість ремонту та/або очищення об`єкта оренди, а у разі неможливості відновлення об`єкта оренди - відшкодувати його вартість відповідно до ринкової вартості об`єкту оренди, станом на день відшкодування, але не менше розміру відновлювальної вартості, вказаної у специфікаціях та/або актах прийняття в оренду (п. 3.4 Договору);

- у день повернення об`єкта оренди на склад орендодавця сторони підписують акт приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди, у якому можуть бути зазначені недоліки майна, що повертається з оренди; у разі відсутності заперечень до акта повернення, в тому числі до застережень щодо недоліків майна, протягом трьох робочих днів з моменту складання акта, вважається що акт погоджений сторонами з урахуванням застережень про недоліки (п. 3.5 Договору оренди);

- за користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний сплачували орендодавцю орендну плату з моменту передачі майна в оренду до моменту його повернення орендодавцю; розрахунки здійснюються таким чином: перший платіж на умовах 100% передплати суми оренди за розрахунковий період, наступні платежі на умовах 100% передплати суми оренди за розрахунковий період, що здійснюються не пізніше, як за 5 днів до початку розрахункового періоду; розрахунковий період дорівнює одному місяцю (30 днів) (п. 5.1 Договору оренди);

- з наступного дня порушення вимог пункту 5.1 Договору оренди орендодавець має право вимагати від орендаря повернення об`єкта оренди (п. 5.5 Договору оренди);

- якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди з наступного дня після того як орендар повинен був повернути об`єкт оренди, нараховується подвійна плата за користування об`єктом оренди за весь час прострочення його повернення (п. 5.6 Договору оренди);

- договір оренди вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (п. 7.1 Договору оренди);

- Договір укладено на невизначений строк; строк кожної окремої оренди визначається у специфікаціях та/або актах приймання-передачі об`єкта оренди; у будь-якому випадку Договір оренди діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.2 Договору оренди);

- строк дії Договору оренди та строк кожної окремої оренди вважається поновленим або продовженим на невизначений строк у зв`язку з продовженням користування орендарем об`єктом оренди після закінчення строку, на який майно передавалося та за умови відсутності вимоги орендодавця до орендаря про повернення об`єкта оренди (п. 7.3 Договору оренди).

09.02.2022 ТОВ «Терра Систем Україна» передало, а ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» прийняло в оренду за актом приймання-передачі № 57 фанеру ламіновану у кількості 70 шт. (орендною вартістю за 30 днів 4 200 грн з ПДВ) та стійку опорну у кількості 200 шт. (орендною вартістю за 30 днів 80 040 грн з ПДВ), загальна вартість оренди обладнання за добу складає 2 808 грн з ПДВ, загальна вартість оренди складає 84 240 грн, дата початку оренди - 09.02.2022, момент закінчення строку оренди є 10.03.2022; адреса використання об`єкта оренди - м. Київ, просп. Павла Тичини, 17.

ТОВ «Терра Систем Україна» від 29.07.2022 звернулося до ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» з вимогою негайно оплатити заборгованість за Договором оренди у сумі 505 440,00 грн, штрафні санкції у сумі 50 544,00 грн, а також повернути усе майно, передане за актом від 09.02.2022 № 57.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» орендоване майно ТОВ «Терра Систем Україна» не повернуло.

Враховуючи умови п. 7.3 Договору оренди та лист-вимогу від 29.07.2022 строк дії Договору оренди від 09.02.2022 № 09022022/1 закінчився 29.07.2022.

Відтак, у відповідності до умов Договору оренди ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» мало сплатити заборгованість з орендної плати, яка утворилась станом на 29.07.2022, згідно листа-вимоги становила 505 440,00 грн.

Доказів здійснення відповідачем оплати орендодавцю 505 440,00 грн за користування предметом матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У розумінні частин 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно частини 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин умовою застосування до боржника штрафу є: по-перше, наявність порушення боржником зобов`язання, а по-друге, така неустойка (штраф) за порушення зобов`язання має бути передбачена Договором.

З огляду на те, що апеляційним господарським судом встановлений факт прострочення зі сплати орендної плати встановленої Договором оренди від 09.02.2022 № 09022022/1; штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, передбачений пунктом 8.2 Договору оренди від 09.02.2022 № 09022022/1; принципи господарсько-правової відповідальності виходять з презумпції вини особи, яка порушила своє господарське зобов`язання, та покладають та таку особу обов`язок доведення відсутності вини (частина 1 ст. 218 ГК України, частина 2 ст. 614 ЦК України), суд вважає, що у ТОВ «Терра Систем Україна» було наявне право на нарахування штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості станом на 29.07.2022 у розмірі 50 544,00 грн.

07.04.2023 між ТОВ «Терра Систем Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «Терра Систем ЛТД» (новий кредитор) укладено Договір №07/04 про відступлення права вимоги (далі - Договір № 07/04), за умовами якого:

- первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги до ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (боржник), що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором оренди № 09022022/1 від 09.02.2022 (далі - Основний договір), укладений між первісним кредитором та боржником (п. 1.1 Договору № 07/04);

- новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором (п. 1.2 Договору № 07/04);

- оплата винагороди за відступлення права вимоги по цьому договору не здійснюється (п. 2.1 Договору № 07/04);

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 Договору № 07/04).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів відхиляє за неспроможністю доводи скаржника щодо того, що ТОВ «Терра Систем ЛТД» не має права вимагати у відповідача стягнення орендної плати та сплати штрафних санкцій за порушення відповідачем умов Договору оренди, оскільки з 07.04.2023 до ТОВ «Терра Систем ЛТД» перейшли права вимоги, які мав первісний орендодавець станом на 07.04.2023. Ці права вимоги становлять право грошової вимоги про сплату 505440,00 грн заборгованості, штрафних санкцій за несвоєчасне виконання цього обов`язку; право на вимогу про повернення майна з оренди, право вимоги подвійної неустойки у разі прострочення у поверненні майна, право на відшкодування збитків, завданих випадковим знищенням предмету оренди, якщо орендар прострочив повернення речі.

За таких обставин, суд задовольняє позов ТОВ «Терра Систем ЛТД» частково та ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» 505 440,00 грн основної заборгованості з орендної плати та 50 544,00 грн штрафу.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - частковому скасуванню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду змінено суму основної заборгованості, яка підлягає стягненню та штрафу, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл понесених позивачем витрати зі сплати судового збору та покладає такі на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 8 339,76 грн.

Також в силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача пропорційно до розміру задоволених вимог за результатами апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/9320/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 у справі № 910/9320/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (вул. Назарівська, буд. 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35624424)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД» (вул. Пушкінська, буд. 60-Л/1, офіс 1, м. Ірпінь, Київська обл., 08205; ідентифікаційний код 44599027)

505 440,00 грн (п`ятсот п`ять тисяч чотириста сорок гривень нуль копійок) основної заборгованості;

50 544,00 грн (п`ятдесят тисяч п`ятсот сорок чотири гривні нуль копійок) штрафу;

8 339,76 грн (вісім тисяч триста тридцять дев`ять гривень сімдесят шість копійок) судового збору.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Систем ЛТД» (вул. Пушкінська, буд. 60-Л/1, офіс 1, м. Ірпінь, Київська обл., 08205; ідентифікаційний код 44599027)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт» (вул. Назарівська, буд. 11, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 35624424)

12 509,64 грн (дванадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень шістдесят чотири копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Матеріали справи № 910/9320/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.11.2024

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко