Постанова

від 05.11.2024 по справі 910/13713/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. Справа№ 910/13713/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.11.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.09.2024 (повний текст складено 19.09.2024)

у справі №910/13713/23 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-

Будівельна компанія «ЕСТМ-БУД»

до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель

Державної прикордонної служби України

про стягнення 1 292 889, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/13713/23 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання викладені в ухвалі суду першої інстанції. Зупинено провадження у справі №910/13713/23 до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що судом порушено стандарти доказування та змагальності сторін, наголошує на можливості самостійно подати висновок експерта, здійсненого на замовлення позивача, невідповідність поставлених питань нормативним документам з питань проведення експертиз, затягування строків розгляду справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13713/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/13713/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

30.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження №910/13713/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/13713/23, справу №910/13713/23 призначено до розгляду на 05.11.2024 на 10:40 год.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна компанія «ЕСТМ-БУД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення 1 292 889, 22 грн заборгованості за договором підряду №07-22 від 30.06.2022 на підставі статей 525, 526, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

31.01.2024 за вх.07-10/1044/24 до суду надійшли матеріали справи №910/13713/23 разом з клопотанням судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у якому останній просив надати належним чином оформлені додаткові матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зобов`язано сторін надати до суду запитувані документи.

25.03.2024 з Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України до суду повернулась справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів ініціатором проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.04.2024.

13.09.2024 позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просив доручити Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, мотивоване тим, що замовник відмовляється підписувати акт виконаних робіт, приймати за ними виконану роботу, як наслідок ухиляється від подальшої їх оплати відповідно до умов договору підряду №07-22 від 30.06.2022 з врахуванням змін та доповнень. На думку замовника, в даних актах присутні деякі роботи, які не передбачені проектно - кошторисною документацією та вартість деяких робіт є завищеною. За таких обставин позивач не може встановити, які роботи виконані підрядником фактично (їх обсяги, вартість, якість) та їх відповідність проектно-кошторисній документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 призначено у справі №910/13713/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ЄДРПОУ: 25574630). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ «ЕСТМ-БУД» робіт за договором підряду №07-22 від 30.06.2022, зазначених в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 1 292 889,22 грн?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №07-22 від 30.06.2022, зазначених в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 1 292 889,22 грн, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та умовам договору підряду (договірній ціні) №07-22 від 30.06.2022 з врахуванням змін та доповнень?

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 1 292 889,22 грн умовам договору підряду №07-22 від 30.06.2022 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

Зупинено провадження у справі №910/13713/23 до отримання висновку експерта.

Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведені положення судова експертиза призначається у випадку, коли для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі також мають бути зазначені обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Господарські суди зобов`язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, факти, які належать до предмета доказування, необхідно відрізняти від інших фактів, які встановлюються при розгляді справи, однак не пов`язані з правильним вирішенням питання про права і обов`язки сторін.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З повідомлення Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 14.03.2024 №СЕ-19-24/1777-БТ вбачається про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів ініціатором проведення судової експертизи, а саме не надано: проектно-кошторисну документацію на ремонтно-будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт в повному обсязі та локальних кошторисів на електронному носії (у програмному комплексі їх складання у форматі ІБД), акти огляду прихованих робіт, журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт та виконавчу документацію, що підтверджує виконання робіт з перевезення, вивезення, прибирання та інших спеціальних, технологічних робіт та відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів по об`єкту дослідження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи ухвалу від 16.09.2024, суд першої інстанції враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а саме чи дійсно позивачем були виконані роботи зазначені в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в, з метою встановлення їх вартості та якості.

Зокрема, суд вказує на те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо та вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що для повного і всебічного вирішення спору у справі № 910/13713/23 необхідне застосування спеціальних знань та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд зазначає, що рішення у конкретній справі приймається господарським судом за результатами дослідження безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи. Виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання, суд вправі призначити судову експертизу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів статті 234 названого Закону повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/13713/23 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/13713/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/13713/23 залишити без змін.

Матеріали справи №910/13713/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено: 11.11.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко