Постанова

від 06.11.2024 по справі 922/1097/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/1097/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача - адвокат Камінська А.А., ордер серії ВІ№1090275;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2- адвокат Десятерик В.В., ордер серії АН №1498759;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича - адвоката Десятерик В.В. (вх. №2084Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2024 року у справі №922/1097/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Кухар Н.М.), повний текст якого складено 15.08.2024 року

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н. Каразіна, Харківська обл., Богодухівський р-н, село Кручик до 1) Богодухівської міської ради Харківської області, Харківська обл., м. Богодухів 2) Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича, с. Павлівка, Богодухівський р-н про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2024 року у справі №922/1097/24 позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсними результати проведених Богодухівською міською радою Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640) земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 28.12.2023 з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320886000:02:001:0113, площею 4,4650 га, розташованої в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, і оформлених протоколом про результати земельних торгів №LRE001-UA-20231128-41615 від 04.01.2024; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 47 від 23.01.2024, укладений за результатами земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 28.12.2023 між Богодухівською міською радою Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640) та Фізичною особою - підприємцем Зайцем Максимом Івановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ); скасовано державну реєстрацію речового права оренди Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером 6320886000:02:001:0113, площею 4,4650 га, розташованої в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 53798967 від 16.02.2024; визнано недійсними результати проведених Богодухівською міською радою Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640) земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 від 28.12.2023 з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320886000:02:001:0142, площею 4,5280 га, розташованої в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, і оформлених протоколом про результати земельних торгів №LRE001-UA-20231128-55385 від 04.01.2024; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 46 від 23.01.2024, укладений за результатами земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 від 28.12.2023 між Богодухівською міською радою Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640) та Фізичною особою - підприємцем Зайцем Максимом Івановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ); скасовано державну реєстрацію речового права оренди Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером 6320886000:02:001:0142, площею 4,5280 га, розташованої в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 53799907 від 16.02.2024; стягнуто з Богодухівської міської ради Харківської області на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н. Каразіна витрати зі сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн.; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені В.Н. Каразіна витрати зі сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн.

Представник Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича - адвокат Десятерик В.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2024 року та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Фактичне користування земельними ділянками без оформлення прав у відповідності до законодавства не свідчить про наявність прав стосовно відповідних земельних ділянок.

Землі комунальної власності за загальним правилом передаються у власність чи користування на конкурсних засадах (земельних торгах); отримати землі комунальної власності на позаконкурсній основі можливо у виключних випадках, передбачених ЗК України; позивач не підпадає під виключні випадки для отримання спірних земельних ділянок на позаконкурсних засадах.

Надання Богодухівською міською радою позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) не свідчить про наявність у позивача прав і законних очікувань щодо отримання спірних земельних ділянок у користування, оскільки в даному випадку відсутні правові підстави для отримання в користування спірних земельних ділянок поза земельними торгами.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14- 301цс18).

Позивач не має жодного юридичного відношення до спірних земельних ділянок і може отримати право користування земельними ділянками у загальному порядку - подавши заяву та документи для участі в земельних торгах; позивач не скористався цим правом.

Необґрунтованими та безпідставними є висновки суду, а саме: що відсутність в оголошеннях документації із землеустрою є порушенням законодавства, оскільки відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 137 ЗК України організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу; що організатор торгів мав зазначити в оголошенні інформацію про те, що вказані земельні ділянки входять до єдиного масиву розпайованих земель колишнього КСП "Шлях Леніна" і на тепер використовуються його правонаступником СВК імені В.Н. Каразіна; що ФОП Заяц М.І. не надано документів на підтвердження джерела походження коштів, оскільки останній надав підтверджуючі документи; як слідує із законодавства, перелік таких документів не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню, тобто особа може надати будь-які документи, які можуть підтвердити джерело походження коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 року апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича - адвоката Десятерик В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2024 року у справі №922/1097/24 залишено без руху; останню зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.09.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№11773), на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2024 року, яку разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича - адвоката Десятерик В.В. на рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2024 року у справі №922/1097/24; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "06" листопада 2024 року о 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1097/24.

19.09.2024 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1097/24 (вх.№ 12141).

27.09.2024 року на адресу суду від адвоката Камінської А.А. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№12492), яку долучено до матеріалів справи.

01.10.2024 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 12616), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що правомірність очікувань позивача щодо належного подальшого оформлення права на майно (право оренди) та укладення відповідного договору оренди пов`язується із ухваленням компетентним органом відповідного рішення, яке свідчить про взаємні наміри Богодухівської міської ради та СВК імені В.Н. Каразіна передати спірні земельні ділянки позивачеві; СВК імені В.Н. Каразіна є належним користувачем та мав правомірні очікування щодо подальшої оренди спірних земельних ділянок після смерті їхніх власників, для чого першим виготовило технічну документацію; участь позивача у земельних торгах з приводу спірних земельних ділянок порушило б права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони мають визначене ст. 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" право на земельну ділянку (пай); зважаючи на імперативні приписи ст. ст. 136,137 ЗК України, твердження апелянта про відсутність законодавчо встановленої вимоги долучення до оголошення документації із землеустрою є помилковими; враховуючи той факт, що станом на дату оголошення про проведення аукціонів були наявні технічні документації на спірні земельні ділянки, розроблені на замовлення позивача, а рішення про відмову їхнього затвердження Богодухівською міською радою прийнято не було, то розміщення саме затвердженої технічної документації було необхідністю для підтвердження виконання імперативних законодавчих вимог; розміщення рішень про затвердження технічної документації як доказів виконання таких вимог, є недостатнім доказом, оскільки самі рішення не містять ідентифікаційних даних про технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була затверджена; Фізична особа-підприємець Заяц М.І. є прямо пов`язаний з замовником торгів родинними та фінансовими зв`язками через посадових осіб виконавчого комітету замовника.

21.10.2024 року на адресу суду від представника СВК імені В.Н. Каразіна - адвоката Камінської А.А. надійшло клопотання (вх.№ 13425, вх.№13426) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2024 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 року, зокрема, задоволено клопотання представника СВК імені В.Н. Каразіна - адвоката Камінської А.А.; судове засідання у справі, призначене на "06" листопада 2024 року об 11:30 год.в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника СВК імені В.Н. Каразіна - адвоката Камінської А.А. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

04.11.2024 року на адресу суду від відповідача-1 надійшли пояснення (вх.№ 14068), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2024 року у справі № 922/1097/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову СВК імені В.Н. Каразіна до Богодухівської міської ради Харківської області та Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича у повному обсязі; здійснювати розгляд справи за відсутності представника Богодухівської міської ради Харківської області, в обґрунтування яких вказує на те, що ні СВК ім. В.Н. Каразіна, ні громадяни ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мали законного права на користування або на отримання у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 6320886000:02:001:0113 та 6320886000:02:001:0142, а тому їх права та інтереси як законних користувачів або власників земельних ділянок, що охороняються законом, при проведенні оспорюваних земельних торгів у вигляді аукціону не були порушені; оскільки, на момент визнання спадщини відумерлою, прийняття позитивного рішення суду і реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6320886000:02:001:0142 і 6320886000:02:001:0113 договори оренди на зазначені земельні ділянки не були укладені, виходячи з норм діючого земельного законодавства та з урахуванням положення ЗК України про загальну обов`язковість проведення конкурсу при передачі в оренду земель державної та комунальної (тобто територіальних громад, як у випадку визнання спадщини відумерлою) власності, Богодухівською міською радою Харківської області, як законним власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6320886000:02:001:0142 і 6320886000:02:001:0113, відповідно до ст. ст. 134-139 ЗК України та вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 року №1013, були прийняті рішення XLIV позачергової сесії VІІІ скликання від 04.08.2023 року №6608-VІІІ "Про внесення доповнення до затвердженого переліку земельних ділянок, право на які може бути реалізовано на земельних торгах у формі аукціону", XLVІ позачергової сесії VІІІ скликання від 29.09.2023 року № 6837- VІІІ та № 6838- VІІІ "Про проведення земельних торгів у формі аукціону на території Богодухівської міської ради Харківської області"; всі зазначені рішення сесії Богодухівської міської ради Харківської області на даний час не скасовані та мають законну силу.

У судовому засіданні 06.11.2024 року представник відповідача-2 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити; представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення; судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з представником позивача не проводилось, у зв`язку із участю представника у справі у залі судового засідання у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Представник відповідача-1 у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 06.11.2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за його відсутності; крім того, у поясненнях (вх.№14068), наданих суду апеляційної інстанції, відповідач-1 просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2024 року та від 22.10.2024 року надіслано Сільськогосподарському виробничому кооперативу імені В.Н. Каразіна, представнику Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича - адвокату Десятерик В.В. та Богодухівській міській раді Харківської області до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (з посиланням на вебадресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 16.09.2024 року та від 22.10.2024 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Сільськогосподарський виробничий кооператив імені В.Н. Каразіна (позивач) (код ЄДРПОУ 00708176) зареєстрований 21.01.2000 року (дата запису: 21.05.2007, номер запису: 1450120000000050) є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Шлях Леніна" (код ЄДРПОУ 00708176).

КСП "Шлях Леніна" на підставі державного акту колективної власності на землю № ХР04-00-000718 від 20.03.1996 року користувався земельним ділянками (к.н.з.д. 6320886000:02:001:011 та к.н.з.д. 6320886000:02:001:0142), що розташовані на території колишньої Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області (на тепер - Богодухівська міська рада).

Вказані земельні ділянки знаходяться в єдиному земельному масиві, що використовується СВК імені В.Н. Каразіна на підставі права оренди.

На виконання Указу Президента України № 1529/99 від 03.12.1999 року, КПС "Шлях Леніна" було реорганізовано у Сільськогосподарський виробничий кооператив імені В.Н. Каразіна.

Правосуб`єктність КСП "Шлях Леніна" припинилась у момент державної реєстрації юридичної особи - правонаступника СВК імені В.Н. Каразіна; вказане підтверджується протоколом загальних зборів членів КСП "Шлях Леніна" № 2 від 29.12.1999 року, Установчою угодою, Статутом СВК імені В.Н. Каразіна, затвердженого протоколом № 1 від 29.12.1999 року.

Відповідно до зазначених документів, до СВК імені В.Н. Каразіна було передано усі права, обов`язки і майно КСП "Шлях Леніна".

Сільськогосподарський виробничий кооператив імені В.Н. Каразіна, є правонаступником Колективного сільськогосподарського підприємства "Шлях Леніна".

На підставі рішення Павлівської сільської ради від 25.12.2001 року, спірні земельні ділянки були включені до проекту організації земельних часток (паїв), виділених із земель колективної власності КСП "Шлях Леніна"; замовником технічної документації на земельні частки (паї) був СВК імені В.Н. Каразіна, як правонаступник.

Виділені із земель колективної власності КСП "Шлях Леніна" у приватну власність земельні ділянки були передані їхніми власниками в оренду СВК імені В.Н. Каразіна.

Земельний масив колишнього КСП "Шлях Леніна" фактично повністю знаходиться у користуванні СВК імені В.Н. Каразіна на підставі договорів оренди.

Спірні земельні ділянки (к.н.з.д. 6320886000:02:001:011 та к.н.з.д. 6320886000:02:001:0142) із земель колективної власності були передані у приватну власність колишнім членам КСП - ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , про що були видані державні акти.

Власники спірних земельних ділянок - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як члени СВК імені В.Н. Каразіна, так саме передали ці ділянки у користування сільськогосподарському виробничому кооперативу на добровільних підставах.

Після смерті вказаних власників спірних земельних ділянок, СКВ імені В.Н. Каразіна продовжувало користуватися цими земельними ділянками, сплачувати в бюджет грошові кошти за користування ними та мало намір звернутися до Богодухівської міської ради щодо передачі в оренду цих земельних ділянок.

З цією метою СКВ імені В.Н. Каразіна звернулось до Богодухівської міської ради із заявою на отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо спірних земельних ділянок.

Рішенням Богодухівської міської ради № 2105-VIII від 28.07.2021 року СВК імені В.Н. Каразіна було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на умовах оренди по земельним ділянкам, що належали померлим членам СВК імені В.Н. Каразіна; зазначене рішення міститься у технічній документації із землеустрою.

СВК імені В.Н. Каразіна виготовило технічну документацію про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Маючи законні очікування щодо передачі йому в майбутньому спірних земельних ділянок, СВК імені В.Н. Каразіна продовжувало добросовісно користуватися спірними земельними ділянками та сплачувати кошти в бюджет за користування ними.

Виготовленими позивачем технічними документаціями підтверджується, що спірні земельні ділянки знаходяться в масиві земель, що вже перебувають в оренді СВК імені В.Н. Каразіна та межують із ними, що також підтверджується актами погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, які містяться у технічних документаціях.

Обробіток спірних земельних ділянок можливий лише через проїзд земельними ділянками, які передані в оренду СВК імені В.Н. Каразіна.

Згідно з рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16.06.2022 року у справі № 613/319/22 провадження № 2-о/613/27/22, у власність територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Харківської області було передано відумерлу спадщину після гр. ОСОБА_5 , яка складається із земельної ділянки, загальною площею 4.5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142, що належала померлому на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІV- ХР № 031724, виданого 17.12.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів за № 241 і розташована за межами населених пунктів на території Богодухівської міської ради Харківської області. Право комунальної власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2023 року, номер відомостей про речове право 51124298.

Згідно з рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15.03.2023 року у справі № 613/116/22 провадження № 2-о/613/1/123, у власність територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Харківської області було передано відумерлу спадщину після гр. ОСОБА_4 , яка складається із земельної ділянки, загальною площею 4.4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113, що належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ІV- ХР №031699, виданого 17.12.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів за №215 і розташована за межами населених пунктів на території Богодухівської міської ради Харківської області. Право комунальної власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2023 року, номер відомостей про речове право 51125526.

В обох справах СВК імені В.Н. Каразіна був учасником справи як зацікавлена особа, оскільки весь час на законних підставах обробляв зазначені земельні ділянки.

Богодухівською міською радою Харківської області, як власником земельних ділянок з кадастровими номерами 6320886000:02:001:0142 і 6320886000:02:001:0113, були прийняті рішення XLIV позачергової сесії VІІІ скликання від 04.08.2023 року № 6608-VІІІ "Про внесення доповнення до затвердженого переліку земельних ділянок, право на які може бути реалізовано на земельних торгах у формі аукціону", XLVІ позачергової сесії VІІІ скликання від 29.09.2023 року № 6837-VІІІ та №6838- VІІІ "Про проведення земельних торгів у формі аукціону на території Богодухівської міської ради Харківської області".

28.12.2023 року на етапі проведення земельних торгів відбулися земельні аукціони з продажу права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 6320886000:02:001:0142 і 6320886000:02:001:0113 в електронній торговій системі в режимі реального часу в мережі Інтернет.

За результатами проведених земельних торгів згідно з протоколами земельних торгів: № LRE001-UA-20231128-55385, який було сформовано 28.12.2023 року та №LRE001-UA20231128-41615, який було сформовано 28.12.2023 року, переможцем земельних торгів було визнано ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який запропонував найвищу ціну.

Відповідно до п. 16 ст. 137 ЗК України, переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

Кінцевий термін підписання протоколів аукціонів № LRE001-UA-20231128-55385 та № LRE001-UA-20231128-41615 для переможця земельних торгів був до 18:00:00 02 січня 2024 року; станом на 18:00:00 02 січня 2024 року зазначені протоколи аукціонів переможцем торгів - ОСОБА_7 не були підписані.

04.01.2024 року було сформовано протокол про результати земельних торгів №LRE001- UA-20231128-55385 від 04.01.2024 року та протокол про результати земельних торгів №LRE001-UA20231128-41615 від 04.01.2024 року, в яких зазначено, що переможцем земельних торгів, які відбулися 28.12.2023 року, визначено Фізичну особу - підприємця Заяц Максима Івановича (відповідач-2).

За результатами проведених земельних торгів між Богодухівською міською радою Харківської області та Фізичною особою - підприємцем Заяц Максим Іванович було укладено договір оренди земельної ділянки № 47 від 23.01.2024 року площею 4,4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113 та договір оренди земельної ділянки № 46 від 23.01.2024 року площею 4,5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142; були здійснені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про речове право оренди Фізичною особою - підприємцем Заяц М.І. на зазначені земельні ділянки.

Позивач посилається на таке.

В оголошеннях про проведення земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 та LRE001-UA-20231128-55385 не міститься жодного положення стосовно наявності обмежень використання земельних ділянок, а саме наявності прав третіх осіб щодо суміжних ділянок, через які має бути виконано прохід, проїзд до спірних ділянок.

До СВК імені В.Н. Каразіна для вирішення питання щодо надання проїзду та проходу крізь ділянки, що знаходяться навколо земельних ділянок з кадастровими номерами 6320886000:02:001:0113 та 6320886000:02:001:0142 ані Богодухівська міська рада, ані Фізична особа - підприємець Заяц М.І. не зверталися; фактично для обробки цих земельних ділянок Фізична особа - підприємець Заяц М.І. буде переміщуватися по земельним ділянкам, що знаходяться в оренді у СВК імені В.Н. Каразіна без дозволу.

Він є належним користувачем та мав правомірні очікування щодо подальшої оренди спірних земельних ділянок після смерті їхніх власників, для чого першим виготовило технічну документацію; враховуючи, що спірні земельні ділянки знаходяться в єдиному масиві земель, що орендується позивачем, право СВК імені В.Н. Каразіна на користування спірними земельними ділянками та суміжними орендованими земельними ділянками грубо порушується та продовжується порушуватися з боку Богодухівської міської ради Харківської області та Фізичної особи - підприємця Заяц М.І.

СВК імені В.Н. Каразіна є користувачем Інтернету, який не зміг взяти участь в аукціоні з незалежних від нього причин, у розумінні п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку подання, розгляду скарг та пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі в оренду державного та комунального майна" від 15.07.2020 року № 647.

СВК імені В.Н. Каразіна є землекористувачем єдиного масиву земельних ділянок, що входили до розпаювання земельного фонду КСП "Шлях Леніна", як правонаступник.

У зв`язку із тим, що СВК імені В.Н. Каразіна є зацікавленою особою стосовно спірних земельних ділянок як фактичний землекористувач і правонаступник КСП "Шлях Леніна", до нього звернулися колишні члени КСП "Шлях Леніна" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами про надання їм земельних ділянок як паю, який вони до цього часу не отримали, хоча брали участь у приватизації і мають право на отримання земельної частки (паю) як колишні працівники і члени сільськогосподарського підприємства.

Наявність цих заяв пайщиків унеможливило участь СВК імені В.Н. Каразіна у зазначених земельних торгах, оскільки це б порушувало права та охоронювані законом інтереси зазначених осіб, що претендують на свої паї.

Після винесення рішень суду щодо переходу у власність територіальної громади в особі Богодухівської міської ради Харківської області відумерлих спадщин після гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , СВК імені В.Н. Каразіна зверталось до Богодухівської міської ради із питанням оформлення зазначених земельних ділянок 6320886000:02:001:0142 та 6320886000:02:001:0113 для виділення їх у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки інших вільних ділянок для передачі їх у власність пайщикам на території міської ради на той час не було, на що орган місцевого самоврядування порекомендував виготовити технічну документацію на ці ділянки із подальшим вирішенням питання щодо їхньої передачі зацікавленим особам.

СВК імені В.Н. Каразіна виготовило технічні документації про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) на обидві ділянки.

Відповідачем-1 було відмовлено у передачі спірних земельних ділянок гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

Продаж права оренди спірних земельних ділянок призводить до порушення охоронюваного законом інтересу та позбавлення громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_2 законного права отримати у власність земельні частки (паї) з масиву земель колективного сільськогосподарського підприємства, що їм до цього часу не надані з формальних підстав, начебто, відсутності вільних земельних ділянок на території Богодухівської міської ради, як то обґрунтовує орган місцевого самоврядування.

Організатор торгів мав зазначити в оголошенні інформацію про те, що вказані земельні ділянки входять до єдиного масиву розпайованих земель колишнього КСП "Шлях Леніна" і на тепер використовуються його правонаступником СВК імені В.Н. Каразіна.

Зазначеної інформації про права третіх осіб на зазначені землі, та про фактичне використання до цього часу цих ділянок СВК імені В.Н. Каразіна - у оголошеннях про земельні торги не вказано.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив визнати недійсними результати проведених Богодухівською міською радою Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640) земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 28.12.2023 року з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320886000:02:001:0113, площею 4,4650 га, розташованої в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, і оформлених протоколом про результати земельних торгів №LRE001-UA-20231128-41615 від 04.01.2024 року; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 47 від 23.01.2024 року, укладений за результатами земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 28.12.2023 між Богодухівською міською радою Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640) та Фізичною особою - підприємцем Зайцем Максимом Івановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ); скасувати державну реєстрацію речового права оренди Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером 6320886000:02:001:0113, площею 4,4650 га, розташованої в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 53798967 від 16.02.2024 року; визнати недійсними результати проведених Богодухівською міською радою Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640) земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 від 28.12.2023 року з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6320886000:02:001:0142, площею 4,5280 га, розташованої в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, і оформлених протоколом про результати земельних торгів №LRE001-UA-20231128-55385 від 04.01.2024 року ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 46 від 23.01.2024 року, укладений за результатами земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 від 28.12.2023 року між Богодухівською міською радою Харківської області (код ЄДРПОУ 04058640) та Фізичною особою - підприємцем Зайцем Максимом Івановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ); скасувати державну реєстрацію речового права оренди Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельної ділянки з кадастровим номером 6320886000:02:001:0142, площею 4,5280 га, розташованої в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 53799907 від 16.02.2024 року.

08.08.2024 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до п. 8 Розділу Х Перехідних положень ЗК України, члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств та працівники державних і комунальних закладів освіти, культури та охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонери з їх числа, які на час набрання чинності цим Кодексом не приватизували земельні ділянки шляхом оформлення права на земельну частку (пай), мають право на їх приватизацію в порядку, встановленому статтями 25 та 118 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено, що право на земельну частку (пай) мають: колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

За таких обставин, організатор торгів мав зазначити у оголошенні інформацію про те, що вказані земельні ділянки входять до єдиного масиву розпайованих земель колишнього КСП "Шлях Леніна" і на тепер використовуються його правонаступником СВК імені В.Н. Каразіна.

Разом з тим, зазначеної інформації про права третіх осіб на вказані землі та про фактичне використання до цього часу цих ділянок СВК імені В.Н. Каразіна у оголошенні про земельні торги не вказано, а тому аргументи апелянта на те, що безпідставними є висновки суду, що організатор торгів мав зазначити в оголошенні інформацію про те, що вказані земельні ділянки входять до єдиного масиву розпайованих земель колишнього КСП "Шлях Леніна" і на тепер використовуються його правонаступником СВК імені В.Н. Каразіна, не приймаються.

Крім того, порушення норм права відбулося й на етапі підготовки до торгів та подання пропозицій учасників.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 136 ЗК України, проведення земельних торгів щодо земельних ділянок або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них (із зазначенням кадастрових номерів, площі та їх цільового призначення), які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк, інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування нею на земельних торгах, обмеження у використанні земельної ділянки; г) відомості про особу, уповноважену організатором земельних торгів на укладення (підписання) договору купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги; ґ) проект договору купівлі-продажу, оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки.

В порушення норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", організатором торгів Богодухівською міською радою (відповідач-1) своїми рішеннями № 6837-VIII та № 6838-VIII від 29.09.2023 року надано згоду та уповноважено на підписання договору оренди землі першого заступника Богодухівського міського Голови з питань діяльності виконавчих органів ради Віктора Стойчика.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено вичерпний перелік питань, що вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Передбачений чинним законодавством перелік цих питань не містить у собі повноваження міської ради щодо надання згоди та уповноваження на підписання договорів з розпорядження об`єктами, що належать до комунальної власності заступникам міського Голови або будь-якій іншій посадовій особі органу місцевого самоврядування.

Пунктом 16 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За приписами законодавства про місцеве самоврядування, міська рада не може делегувати повноваження, віднесені до голови ради чи його секретаря, іншим посадовим особам.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено делегування повноважень місцевою (міською) радою виключно виконавчому органу в цілому (виконавчому комітету), а не окремим його членам.

Отже, Богодухівська міська рада, у межах своїх повноважень відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", не могла делегувати повноваження з укладення правочинів на заступника голови ради, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Таким чином, перший заступник Богодухівського міського Голови з питань діяльності виконавчих органів ради Віктор Стойчик не має право на підписання договорів оренди земельних ділянок, які мають укладатися за результатами проведених земельних торгів.

В порушення п. "ґ" ч. 4 ст. 136 ЗК України, рішеннями Богодухівської міської ради "Про проведення земельних торгів у формі аукціону на території Богодухівської міської ради Харківської області" № 6837-VIII та № 6838-VIII від 29.09.2023 року, не затверджено проект договору оренди земельної ділянки, який має бути укладений з переможцем торгів.

Також, в порушення п. "б" ч. 4 ст. 136 ЗК України, у рішеннях Богодухівської міської ради "Про проведення земельних торгів у формі аукціону на території Богодухівської міської ради Харківської області" № 6837-VIII та № 6838-VIII від 29.09.2023 року не вказана нормативно-грошова оцінка. Стартова ціна лотів визначена у відсотках від нормативно-грошової оцінки, тому в рішенні організатора земельних торгів вона має бути зазначена. За обставин не зазначення нормативно-грошової оцінки у вказаних рішеннях відповідача-1, стартова ціна продажу права оренди є такою, що конкретно не визначена.

Окрім того, у рішеннях № 6837-VIII та № 6838-VIII від 29.09.2023 року не визначена дата проведення земельних аукціонів, вид аукціону.

Аргументи апелянта щодо необґрунтованості висновку суду на те, що відсутність в оголошеннях документації із землеустрою є порушенням законодавства, оскільки, як зазначає апелянт, відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 137 ЗК України організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу, не приймаються, з огляду на таке.

Так, за матеріалами справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 136 ЗК України, в оголошеннях про проведення земельних торгів відсутня документація із землеустрою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЗК України, технічні вимоги до підготовки до проведення та проведення земельних торгів, встановлення та оприлюднення їх результатів, визначення розміру, порядку сплати, повернення реєстраційних, гарантійних внесків учасників та винагороди, що сплачується переможцем аукціону оператору електронного майданчика, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.

Документація щодо кожного лота розміщується організатором земельних торгів в електронній торговій системі як окремий електронний документ, підписаний організатором або його представником та складений за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України.

Документація щодо кожного лота після визнання торгів такими, що відбулися, передається організатором земельних торгів переможцю торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЗК України, підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів. Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає, в тому числі виготовлення та затвердження у встановленому законодавством порядку документації із землеустрою (у разі формування земельної ділянки, зміни цільового призначення земельної ділянки та в разі, якщо відомості про земельну ділянку не внесені до Державного земельного кадастру).

Статтею 137 ЗК України визначено, що організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 цього Кодексу.

Разом з тим, до оголошень кожного лота, замість документації із землеустрою, яка передбачена ч. 1 ст. 136 ЗК України, розміщені лише рішення про її затвердження; технічної документації не додано.

Враховуючи той факт, що станом на дату оголошення про проведення аукціонів були наявні технічні документації на спірні земельні ділянки, розроблені на замовлення позивача, а рішення про відмову їхнього затвердження прийнято відповідачем-1 не було, і це було достеменно відомо відповідачу-1, то розміщення саме затвердженої технічної документації було необхідністю для підтвердження виконання імперативних законодавчих вимог.

Господарським судом першої інстанції обгрунтовано вказано на те, що посилання відповідача-2 на розміщення рішень про затвердження технічної документації як доказів виконання таких вимог, є недостатнім доказом, оскільки самі рішення не містять ідентифікаційних даних про технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що була затверджена, а тому відповідач-1 розмістив неповну інформацію про лот, чим ввів позивача та необмежене коло осіб в оману.

Разом з тим, в порушення ч. 4 ст. 137 ЗК України, в оголошенні не вказано всієї інформації, яка має бути вказана щодо лоту.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЗК України, в оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лоту зазначаються, зокрема: г) умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди, суборенди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, що сплачують учасники, порядок їх сплати; ж) найменування, веб-сайти та номери рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків, що зазначаються шляхом посилання на веб-сайт адміністратора електронної торгової системи; з) прізвище, власне ім`я та по батькові, посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лота;

і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів; ї) фотографічні зображення земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот; к) номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот.

За матеріалами справи, жодне оголошення щодо земельних торгів, що є предметом позову, не містить вказаної вище інформації; ці оголошення містять вказівку на контактну особу та особу, у якої можна ознайомитися з майном та документами всього протягом двох годин в робочий день; контактна особа та особа, у якої можна ознайомитися з майном та документами - не збігаються.

Так, в оголошеннях зазначено: "Порядок ознайомлення з майном, час і місце проведення огляду об`єкта: 62103, Харківська область, м. Богодухів, вул. Молодіжна, 2. Начальник Відділу земельних відносин та захисту довкілля - ОСОБА_8 з 9-00 до 11-00 у робочі дні.

Контактна особа: ОСОБА_9 , НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Вказане є порушенням відповідачем-1 порядку призначення і проведення торгів, оскільки обмежує можливість для інших потенційних учасників взяти участь в аукціоні.

Відповідно до ч. 7 ст. 137 ЗК України, особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі: а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом; б) для юридичної особи - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або копію документа про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчену згідно із законодавством держави його видачі, перекладену українською мовою (для юридичної особи - нерезидента), інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);для іноземних громадян та осіб без громадянства - інформацію про прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в державі, громадянином (підданим) якої є особа, копію документа, що посвідчує особу.Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах; в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення - документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом).

Представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.

Якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам статті 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України.

Заява про участь у земельних торгах та додані до неї документи учасника можуть бути подані до закінчення кінцевого строку подання заяв про участь у земельних торгах, встановленого електронною торговою системою автоматично упродовж дня, що передує дню проведення земельних торгів, з урахуванням вимог, визначених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки вказані лоти є саме земельними ділянками сільськогосподарського призначення, учасники торгів мали подавати підтвердження про відповідність вимогам ст. 130 ЗК України.

Статтею 130 ЗК України передбачена низка вимог, яким має відповідати фізична особа, що набуває право оренди землі сільськогосподарського призначення; перевірка і підтвердження такої відповідності відбувається на підставі та в порядку, врегульованому постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення перевірки відповідності набувача або власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення вимогам, визначеним статтею 130 ЗК України" від 16.06.2021 року № 637.

Так, згідно з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року № 637, перевірка відповідності набувача права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення вимогам, визначеним статтею 130 ЗК України, зокрема, стосовно обмежень щодо загальної площі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які вправі набувати у власність одна особа (далі - перевірка набувача), проводиться нотаріусом.

Втім, за матеріалами справи, всупереч зазначеним вимогам, відповідач-2, Фізична особа- підприємець Заяц М.І., не додав до своєї пропозиції жодного документа, складеного нотаріусом (протоколу) про проходження перевірки на відповідність вимогам, визначеним ст. 130 ЗК України.

Зазначена обставина є порушенням та виключає можливість участі такого учасника у земельних торгах з продажу права оренди сільськогосподарських земель, проте, організатор торгів не дискваліфікував такого учасника, а навпаки, визначив його переможцем.

Відповідно до ч. 19 ст. 137 ЗК України, організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї. Однак, відповідач-1 підписав протоколи торгів та уклав договори за результатами проведення земельних торгів з таким переможцем.

Оскільки земельні торги проводилися щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року № 637 застосовуються й щодо відповідача-2, який мав надати документи, визначені цією постановою.

Приписами ч. 7 ст. 137 ЗК України визначено, що якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам статті 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ст. 130 ЗК України, пункту 6 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року № 637 не допускається набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення за відплатними договорами у разі відсутності у набувача права власності документів, які підтверджують джерела походження коштів або інших активів, за рахунок яких набувається таке право.

Згідно із пунктами 14, 15 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 року № 637, джерелами походження коштів для набуття у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення можуть бути: заробітна плата (грошове забезпечення); гонорари та інші виплати згідно з цивільно-правовими правочинами; дохід від підприємницької або незалежної професійної діяльності; дохід від відчуження майна; дивіденди; проценти; роялті; страхові виплати; виграші (призи) в азартні ігри, виграші (призи) у лотерею чи в інші розіграші, у букмекерському парі, у парі тоталізатора; призи (виграші) у грошовій формі, одержані за перемогу та/або участь в аматорських спортивних змаганнях; благодійна допомога; пенсія; спадщина; подарунки; кошти, отримані в позику (кредит); набуття права на знахідку або скарб; інші джерела, не заборонені законом.

Документами, що підтверджують джерела походження коштів, є: декларація про майновий стан і доходи; декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру/декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування; річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи - набувача та фізичної особи - підприємця (за наявності), що отримана нотаріусом безпосередньо від набувача (баланс, витяги, що містять дані про прибутки та збитки господарської діяльності клієнта, податкова декларація з додатками); фінансова звітність юридичної особи - набувача, що оприлюднена відповідно до вимог законодавства; інші документи, що підтверджують джерела походження коштів.

Нотаріус для встановлення джерел походження коштів може використовувати офіційні документи, публічну інформацію, зокрема відомості Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством з питань запобігання корупції, інформацію, отриману від набувача.

Так, до своїх пропозицій в оголошеннях по обох лотах відповідач-2 додав договір позики № 231123 від 23.11.2023 року, укладений з Фізичною особою ОСОБА_10 , згідно з яким позикодавець ( ОСОБА_10 ) передає Фізичній особі - підприємцю Зайцю Максиму Івановичу безпроцентну поворотну позику у розмірі 100 000,00 грн. готівкою.

Також, згідно з умовами цього договору позики, позичальник має право повернути позику достроково або частинами, а повернення позики відбувається у день підписання цього договору.

При цьому, договір не містить умов, щодо того, що позика надається саме для цілей участі в земельних торгах та виконання орендних зобов`язань за наслідками укладення договорів оренди спірних земельних ділянок.

Також, договір не містить умови, що позика фактично була вже надана на користь Фізичної особи- підприємця Заяц М.І. і не була достроково повернена; до договору не надано жодного платіжного документа або розписки боржника про отримання грошових коштів за договором позики № 231123 від 23.11.2023 року.

Надана Фізичній особі -підприємцю Заяц М.І. відомість з Державного реєстру фізичних - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.11.2023 року, містить відомості до грудня 2022 року та не містить інформації про доходи у 2023 році.

Не приймаються аргументи апелянта на те, що є необгрунтованим висновок суду, що Фізичною особою- підприємцем Заяц М.І. не надано документів на підтвердження джерела походження коштів, оскільки, на думку апелянта, останній надав підтверджуючі документи; як слідує із законодавства, про що зазначає апелянт, перелік таких документів не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню, тобто особа може надати будь-які документи, які можуть підтвердити джерело походження коштів.

Так, будучи Фізичною особою - підприємцем, Заяц Максим Іванович мав би надати декларацію про доходи як фізична особа підприємець, яка формується для участі у тендері платником податків самостійно, втім такої декларації не надано, а отже, є слушним посилання позивача на те, що перевірити факт обліку боргових зобов`язань за договором позики № 231123 від 23.11.2023 року у податковій звітності не є можливим, що може свідчити про фіктивний характер договору позики та надання недостовірної інформації учасником Фізичною особою- підприємцем Заяц М.І.

Таким чином, відповідач-2 не надав повних і достовірних даних про джерело походження коштів для участі у аукціонах і сплати оренди земельних ділянок за наслідками земельних торгів, що є безумовною підставою для дискваліфікації відповідача-2 як учасника вказаних аукціонів.

Відповідно до ч. 19 ст. 137 ЗК України, організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості.

Всупереч наведеному положенню, відповідач-1 підписав протоколи торгів та уклав договори за результатами проведення земельних торгів з таким переможцем, який не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена законом.

Також, матеріали справи свідчать про порушення на етапі проведення земельних торгів та встановлення їхніх результатів.

Як вказано у рішеннях Богодухівської міської ради № 6837-VIII та № 6838-VIII від 29.09.2023 року та зазначено в оголошеннях про земельні торги, було встановлено умови продажу, зокрема, крок торгів - 1% від стартового розміру річної орендної плати.

Відповідно до умов проведення аукціону: - за лотом 36-2023 встановлено розмір мінімального кроку підвищення ціни - 184,46 грн., розмір мінімального кроку підвищення ціни, % - 1 %, - за лотом 37-2023 встановлено розмір мінімального кроку підвищення ціни - 184,02 грн., розмір мінімального кроку підвищення ціни, % - 1 %.

Разом з тим, з протоколів про результати земельних торгів слідує, що в жодному з проведених земельних торгів учасниками торгів у кожному раунді аукціону не було зроблено збільшення цінової пропозиції з метою перевищення цінової пропозиції конкурента, що суперечить суті трираундового англійського аукціону, який був оголошений замовником закупівлі - Богодухівською міською радою Харківської області та порушує умови проведення аукціону.

Також, відповідно до п. 41 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021 року, у ході земельних торгів учасникам надається можливість подавати свої цінові пропозиції відповідно до цих вимог.

У кожному раунді кожен учасник протягом 3-х хвилин має право зробити крок аукціону (оновити закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію) у порядку, передбаченому частиною 14 статті 137 Кодексу. Учасник може зробити крок аукціону також на етапі подання закритої цінової пропозиції, тобто, на проходження кожного кроку аукціону кожному учаснику відводиться 3 хвилини.

Однак, як слідує із протоколів про результати земельних торгів, учасниками земельних торгів проходження кроків аукціону було здійснено з перевищенням встановленої чинним законодавством вимоги щодо періоду часу, в який такий крок має бути здійснений, зокрема:

- у Протоколі про результати земельних торгів № lre001-ua-20231128-41615 зафіксовано, що підвищення цінової пропозиції учасника Фізичної особи -підприємця Заяц Максима Івановича у 1, 2, 3 раундах відбулося об 11:30:13., в той же час, підвищення цінової пропозиції учасника ОСОБА_7 у 1, 2, 3 раундах відбулося об 11:33:51, тобто з порушенням відведеного 3-хвилинного терміну на здійснення кроку аукціону;

- у Протоколі про результати земельних торгів № lre001-ua-20231128-55385 зафіксовано, що підвищення цінової пропозиції учасника Фізичної особи- підприємця Заяц Максима Івановича у 1, 2, 3 раундах відбулося об 11:10:18., в той же час підвищення цінової пропозиції учасника ОСОБА_7 у 1, 2, 3 раундах відбулося об 11:14:03, тобто з порушенням відведеного 3-хвилинного терміну на здійснення кроку аукціону.

Також, як слідує із Протоколів про результати земельних торгів 1, 2, 3 раунди аукціону відбувалися в один й той же час, що суперечить правилам проведення аукціону, оскільки у кожному раунді кожному учаснику надається 3 хвилини на проходження кожного кроку та 2 і 3 раунди не можуть відбуватися у той самий час, коли відбувався 1 раунд.

Окрім того, проведення 1 раунду земельних торгів за обома лотами відбулося не з початком аукціону, а пізніше після його початку:

- за Лотом 37-2023 земельні торги почалися об 11:05:00., в той же час, 1 раунд торгів відбувся лише об 11:10:18;

- за Лотом 36-2023 земельні торги почалися об 11:25:00., в той же час, 1 раунд торгів відбувся лише об 11:30:13.

Також, у момент початку аукціону учасникам відкривається інформація щодо цінових пропозицій інших учасників, а тому учасники бачать цінові пропозиції один одного; в цьому полягає суть англійського аукціону і це робиться для того, щоб учасник аукціону мав змогу оцінити власну цінову пропозицію порівняно до цінової пропозиції іншого учасника та запропонувати ціну, вищу за цінову пропозицію свого конкурента, бо учасник, який зробив найвищу закриту початкову ставку, має більше шансів "ходити" останнім у кожному раунді та він буде бачити, як суперники змінили свої ставки і може збільшувати ціну так, аби вона лишалася найвищою після кожного раунду, а тому такий учасник має найвищі шанси на перемогу.

Так, стартова ціна лота 37-2023 становила 18 402,04 грн., без ПДВ; закрита цінова пропозиція Фізичної особи - підприємця Заяц Максима Івановича дорівнювала 19000,00 грн., ОСОБА_7 - 27000,00 грн.; різниця між стартовою ціною лоту та ціновою пропозицією учасника Фізичної особи- підприємця Заяц М.І. становить лише 597,96 грн., а різниця між ціновою пропозицією учасника Фізичної особи підприємця Заяц М.І. та ціновою пропозицією учасника ОСОБА_7 становить аж 8000,00 грн.

Стартова ціна лота 36-2023 становила 18 446,01 грн., без ПДВ; закрита цінова пропозиція Фізичної особи - підприємця Заяц Максима Івановича дорівнювала 19000,00 грн., ОСОБА_7 - 27000,00 грн.; різниця між стартовою ціною лоту та ціновою пропозицією учасника Фізичної особи- підприємця Заяц М.І. становить лише 553,99 грн., а різниця між ціновою пропозицією учасника Фізичної особи- підприємця Заяц М.І. та ціновою пропозицією учасника ОСОБА_7 становить аж 8 553,99 грн.

А отже, виходячи з того, що метою участі в аукціоні є перемога і, як результат, укладення відповідних договорів оренди з переможцем, то подальші дії учасників аукціону стосовно збільшення цінових пропозицій мають бути спрямовані на здобуття перемоги в аукціоні за принципом надання найвигіднішої для замовника, найдорожчої пропозиції учасника.

Разом з тим, як слідує з дій учасників, учасник Фізична особа- підприємець Заяц М.І. після ознайомлення із ціновою пропозицією ОСОБА_7 і з`ясувавши, що цінова пропозиція учасника ОСОБА_7 є набагато вища за його власну, підвищив свою цінову пропозицію лише на 200 грн., наперед розуміючи, що його нова цінова пропозиція у першому раунді все одно не перевищить закриту цінову пропозицію учасника ОСОБА_7 .

Крім того, у подальших 2-му та 3-му раунді аукціону ані учасник Фізична особа- підприємець Заяц М.І., ані учасник ОСОБА_7 не підвищували свої цінові пропозиції, тобто, фактично результати цих аукціонів та переможець були очевидні ще на початку 1-го раунду.

А тому, враховуючи порушення процедури (ходу) проведення безпосередньо земельних торгів, є прийнятними посилання позивача на сумніви щодо об`єктивності проведених земельних торгів та їх результатів.

Так, відповідно до Протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA- 20231128-55385 від 28.12.2023 року та Протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 28.12.2023 року, переможцем земельних торгів було визнано ОСОБА_7 .

04.01.2024 року переможцем земельних торгів ОСОБА_7 засобами ЕЦП було підписано та відправлено з особистого кабінету учасника аукціону Протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 28.12.2023 року та Протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 від 28.12.2023 року.

Після підписання та відправлення вказаних протоколів, в подальшому переможець земельних торгів ОСОБА_7 мав намір укласти договори оренди земельних ділянок площею 4,4650 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0113 в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів та площею 4,5280 га, кадастровий номер 6320886000:02:001:0142, в адміністративних межах Богодухівської міської ради Харківської області за межами населених пунктів на умовах, визначених в документації щодо проведених аукціонів та сплатити усі необхідні та пов`язані з цим платежі.

Разом з тим, секретарем Богодухівської міської ради Рамазом Гамбарашвілі було складено: Акт про дискваліфікацію учасника аукціону, яким засвідчено факт непідписання ОСОБА_7 протоколу земельних торгів, та ОСОБА_7 - переможця земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 від 28.12.2023 року , було дискваліфіковано; Акт про дискваліфікацію учасника аукціону, яким засвідчено факт непідписання ОСОБА_7 протоколу земельних торгів, та ОСОБА_7 - переможця земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 28.12.2023 року, було дискваліфіковано.

При оприлюднені на електронному майданчику актів про дискваліфікацію учасника до них на підтвердження повноважень на їх підписання секретарем Богодухівської міської ради не додано розпорядження № 323-В від 27.12.2023 року про відпустку Богодухівського міського голови в період з 28.12.2023 року по 05.01.2024 року.

При цьому, Акти про дискваліфікацію не містять вказівки на дату їх підписання, а тому є слушними посилання позивача на те, що встановити той факт, що ці акти були підписані секретарем Богодухівської міської ради саме у період відпустки міського голови, не виявляється можливим.

Крім того, ці акти складено одноособово (а не комісійно) секретарем Богодухівської міської ради Рамазом Гамбарашвілі, який не є уповноваженою особою, що зазначена в оголошеннях про проведення земельних торгів, а тому він не наділений повноваженнями з прийняття та підписання будь-яких документів стосовно земельних торгів.

У вказаних актах про дискваліфікацію, підставою для дискваліфікації учасника ОСОБА_7 стало непідписання переможцем земельних торгів протоколів про результати земельних торгів від 28.12.2023 року № LRE001-UA-20231128-55385 та № LRE001-UA-20231128-41615, однак, як слушно вказує позивач, наведене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 не відмовлявся від підписання протоколів земельних торгів від 28.12.2023 року та від підписання договорів оренди зазначених земельних ділянок та навпаки, підписав ці протоколи щойно це стало можливо (затримка відбувалася з причини того, що у м.Харкові, де проживає ОСОБА_7 , в період з 29.12.2023 року по 03.01.2024 року здійснювалися постійні ракетні атаки, оголошувалися повітряні тривоги, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , з метою збереження життя та здоров`я, перебував в укриттях, де з об`єктивних причин не мав доступу ані до мережі Інтернет, ані до технічних засобів, за допомогою яких він раніше міг би підписати та надіслати протоколи про результати земельних торгів) і направив їх для публікації і оприлюднення у передбачений законом спосіб.

04.01.2024 року було сформовано протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 від 04.01.2024 року та протокол про результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 04.01.2024 року, в яких зазначено, що переможцем земельних торгів, які відбулися 28.12.2023 року, визначено Фізичну особу - підприємця Зайця Максима Івановича, а щодо ОСОБА_7 , переможця земельних торгів, настав один з випадків, передбачених пунктом 49 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису).

Відповідно до ч. 17 ст. 137 ЗК України, у разі якщо переможець торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів, укладення договору за результатами проведення земельних торгів або організатор не підписав такий протокол, не уклав договір з підстав, визначених частиною дев`ятнадцятою цієї статті, а також у разі несплати переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат підготовки лота до продажу, що підтверджується відповідним актом організатора земельних торгів, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол про результати земельних торгів.

Згідно з п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021 року, якщо переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору, не підписав такий протокол або договір в установлені строки, у такому разі в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати земельних торгів з визначенням переможцем земельних торгів учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності заяви від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

А отже, виходячи з того, що переможець земельних торгів, відповідно до протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-55385 від 28.12.2023 року та протоколу про результати земельних торгів LRE001-UA-20231128-41615 від 28.12.2023 року, не відмовлявся від підписання протоколів про результати земельних торгів, договорів за результатами проведених земельних торгів, складення відповідачем-1 актів про дискваліфікацію учасника аукціону, господарський суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що подальше формування нового протоколу про результати земельних торгів є неправомірним та таким, що суперечить приписам чинного законодавства та, що акти про дискваліфікацію, підписані секретарем Богодухівської міської ради Рамазом Гамбарашвілі, не можуть вважатися актами в розумінні приписів ч. 17 ст. 137 ЗК України, оскільки такі акти складені неуповноваженою особою та не містять обов`язкових реквізитів (дати складення та підписання).

Відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 16 ст. 137 ЗК України, протокол про результати земельних торгів протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі.

Аналогічні вимоги містить п. 50 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 року № 1013.

Так, згідно з п. 50 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними, переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів у строки, встановлені пунктом 46 цих вимог. Після підписання переможцем земельних торгів протоколу про результати земельних торгів організатор підписує протокол та оприлюднює підписаний протокол через особистий кабінет протягом шести робочих днів з дня, що настає за днем його формування в електронній торговій системі, та натискає електронну кнопку для підтвердження підписання протоколу в інтерфейсі особистого кабінету, після чого земельним торгам автоматично присвоюється статус очікування підписання договору. Зазначений строк закінчується о 18-й годині останнього дня строку, встановленого для оприлюднення протоколу.

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію (ч. 16 ст. 137 ЗК України).

Протоколи про результати земельних торгів від 04.01.2024 року, відповідно до яких переможцем земельних торгів визнано Фізичну особу- підприємця Заяц М.І., мали б бути підписані Фізичною особою - підприємцем Заяц М.І. протягом 3-х робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколів, тобто 09.01.2024 року, включно.

Разом з тим, станом на дату подання позовної заяви протоколи про результати земельних торгів, підписані Фізичною особою - підприємцем Заяц М.І. у визначений законом спосіб, відсутні, в оголошеннях не оприлюднені; оголошення містять інформацію про визнання Фізичну особу- підприємця Заяц М.І. переможцем земельних торгів та активне посилання на завантажені до оголошень архіви документів, однак, завантажені на електронній торговій площадці в архівах до оголошень документи містять лише електронний підпис уповноваженої особи Богодухівської міської ради Стойчика В.М., що свідчить про те, що протоколи про результати земельних торгів підписані лице з боку організатора торгів.

А отже, беручи до уваги приписи ч. 16 ст. 137 ЗК України, є прийнятними посилання позивача на те, що відсутність підписаних переможцем протоколів про результати земельних торгів унеможливлює укладення договору оренди землі.

Таким чином, відповідачем-2, Фізичною особою - підприємцем Заяц М.І., не підписано Протоколи про результати земельних торгів у встановленому порядку і строки, що виключає в подальшому можливість укладення з ним договорів оренди спірних земельних ділянок.

Відповідно до ч. 4 ст. 138 ЗК України, земельні торги визнаються такими, що не відбулися, в тому числі у разі якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених частиною дев`ятнадцятою статті 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу.

За таких обставин, відповідач-1 мав визнати земельні торги такими, що не відбулися, як того вимагає ч. 4 ст. 138 ЗК України, однак, відповідач-1 не визнав торги такими, що не відбулися, підписав протоколи про результати земельних торгів та договори оренди.

Відповідно до ч. 16 ст. 137 ЗК України, договір за результатами проведення земельних торгів укладається між організатором та переможцем земельних торгів протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 16 ст. 137 ЗК України, протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Станом на дату подання позовної заяви договори оренди земельних ділянок, підписані відповідачем-2, Фізичною особою - підприємцем Заяц М.І, у спосіб, передбачений законом, відсутні, в оголошеннях не оприлюднені; завантажені в архівах до оголошень на електронній торговій площадці документи містять лише електронний підпис уповноваженої особи Богодухівської міської ради Стойчика В.М., що свідчить про те, що підписання договорів оренди відповідачем-2 не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ЗК України, організатор земельних торгів після їх проведення публікує в електронній торговій системі підписаний протокол про результати земельних торгів, договір купівлі-продажу земельної ділянки або прав на неї та відомості про сплату переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат на підготовку лота до продажу.

Втім, організатором земельних торгів, відповідачем-1, не проведено опублікування підписаного протоколу про результати земельних торгів та підписаного договору оренди.

До відзиву на позовну заяву відповідач надав копії підписаних договорів оренди земельної ділянки № 47 від 23.01.2024 року та № 46 від 23.01.2024 року у паперовому вигляді, проте, ці копії не спростовують доводів позивача щодо порушення порядку проведення земельних торгів на стадії підписання договору з переможцем земельних торгів - Фізичною особою - підприємцем Заяц М.І. не було підписано договори оренди земельних ділянок шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, як це передбачено ст. ст. 135, 137 ЗК України, та не було оприлюднено ці договори.

Відповідно до п. 51 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 року № 1013, у межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення організатором протоколу про результати земельних торгів, організатор перевіряє електронні копії документів переможця земельних торгів, поданих ним згідно з пунктами "а"-"в" та абзацом восьмим частини сьомої статті 137 Кодексу, щодо відповідності вимогам Кодексу.

Згідно з п. 53 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 року № 1013, у межах строку, встановленого абзацом шостим частини шістнадцятої статті 137 Кодексу для підписання договору, організатор повторно перевіряє відповідність переможця земельних торгів вимогам Кодексу в межах наданих таким переможцем електронних копій документів, поданих ним згідно з пунктами "а"-"в" та абзацом восьмим частини сьомої статті 137 Кодексу, та оприлюднює підписаний договір через особистий кабінет (крім випадків продажу земель сільськогосподарського призначення).

Так, відповідачем-2 не було надано документів, які підтверджують його відповідність вимогам пунктів "а"-"в" та абзацу восьмому частини сьомої статті 137 Кодексу, однак, не зважаючи на це, провівши дворазову кваліфікаційну перевірку відповідач-1 підписав протокол про результати земельних торгів та договір оренди, хоча це прямо заборонено приписами ч. 19 ст. 137 ЗК України.

Також, земельні торги за зазначеними земельними ділянками були оголошені вдруге.

Так, 25.10.2023 року було оголошено земельні торги за наступними Лотами:

- № лот:32-2023 ID:LRE001-UA-20231025-11576 | 6538fb26f4094fa4b07d93ee

- № лот:33-2023 ID:LRE001-UA-20231025-04038 | 6538fd05156559a2a5a02a09

Однак, ці торги не відбулися з причини того, що був заявлений лише один учасник - Фізична особа- підприємець Заяц М.І, який на цих торгах за ці ж самі земельні ділянки запропонував цінову пропозицію, що дорівнює 27 000,00 грн., тобто, Фізична особа- підприємець Заяц М.І. мав можливість поставити конкурентну, або хоча б не нижчу, цінову пропозицію у кожному з трьох раундів.

Крім того, Фізична особа- підприємець Заяц М.І. є платником єдиного податку другої групи з наступними видами діяльності:- Основний вид діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;- Додаткові: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.

Жодного виду діяльності, пов`язаного з використанням земель сільськогосподарського призначення Фізична особа- підприємець Заяц М.І. не здійснює, досвіду використання сільськогосподарських земель не має; як Фізична особа - підприємець 2-ї групи ОСОБА_11 може займатися наступними видами діяльності:- надання послуг, у тoму числі побутових, платникам єдиного податку та/aбo населенню, виробництво та/абo продаж товарів, діяльність у сферi ресторанного господарства (п. 291.4 Податкового кодексу України), при цьому, виключний перелік побутових послуг для 2-ї групи платників податку визначений ст.291.7 Податкового кодексу України, і серед них відсутні послуги, що пов`язані з орендою/обробітком земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Також, з матеріалів справи, щодо ходу проведення земельних торгів та дій відповідачів, слідує наступне: 1. Оголошуються земельні торги з наданням неповної/недостовірної інформації про лоти. 2. Учасники земельних торгів надають закриті цінові пропозиції: учасник Фізична особа - підприємець Заяц М.І. дає цінову пропозицію, яка майже не відрізняється від стартової ціни Лотів; учасник ОСОБА_7 дає цінову пропозицію, яка значно перевищує стартову ціну Лотів та пропозицію учасника Фізичної особи - підприємця Заяц М.І. 3. При проведенні аукціону учасниками цінові пропозиції не підвищуються, хоча учасник Фізична особа - підприємець Заяц М.І. бачить значно вищу пропозицію учасника ОСОБА_7 . 4. Переможцем земельних торгів визнається ОСОБА_7 , але неуповноваженою на це посадовою особою Богодухівської міської ради (секретарем ради Рамазом Гамбарашвілі) складаються акти про дискваліфікацію ОСОБА_7 та переможцем земельних торгів визнається наступний учасник - Фізична особа- підприємець Заяць М.І., цінова пропозиція якого є формально є найвищою (а фактично - найнижчою) після цінової пропозиції ОСОБА_7 , що майже дорівнює стартовій ціні лотів.

А тому, такі обставини, як слушно зазначено позивачем, можуть свідчити про наявність змови між посадовими особами Богодухівської міської ради Харківської області та Фізичною особою- підприємцем Заяц М.І., оскільки, як слідує з протоколів земельних торгів, Фізична особа- підприємець Заяц М.І. запропонував найменшу цінову пропозицію та не робив на аукціонах кроків з підвищення цінової пропозиції, що є порушенням умов проведення аукціону.

Також, як зазначає позивач, Фізична особа- підприємець Заяц Максим Іванович, який визнаний переможцем торгів, є сином ОСОБА_12 , який, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є посадовою особою (уповноваженим представником на укладення правочинів) виконавчого комітету Богодухівської міської ради.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 24.11.2023 року - ОСОБА_11 працював у виконавчому комітеті Богодухівської міської ради два роки - з січня 2021 року по грудень 2022 року, та отримував заробітну плату.

За матеріалами справи, наданий договір позики № 231123 від 23.11.2023 року, укладений між Фізичною особою- підприємцем Заяц Максимом Івановичем та ОСОБА_10 ; долучені організатором торгів (Богодухівською міською радою) витяги з Державного реєстру речових прав про нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок, визначених у лотах: № 340437699 від 26.07.2023 року та № 340424052 від 26.07.2023 року, сформовані державним реєстратором виконавчого комітету Богодухівської міської ради Заяц Миколою Миколайовичем.

Тобто, як слушно зазначено позивачем, Фізична особа- підприємець Заяц М.І. є прямо пов`язаний із замовником торгів родинними та фінансовими зв`язками через посадових осіб виконавчого комітету замовника.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_13 був звільнений з посади старости Павлівського Старостинського округу Богодухівської міської ради 08.08.2022 року та виведений зі складу виконавчого комітету Богодухівської міської ради відповідно до рішенні ХХХІІІ позачергової сесії VIII скликання № 5777-VIII від 05.08.2022 року.

Разом з тим, до позову додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 05.01.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_13 входить до складу виконавчого комітету Богодухівської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру, а тому, відомості, що містяться в ЄДР, мають достовірність, підтверджену державою.

Матеріали справи не містять документів про виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_13 не є уповноваженою особою виконавчого комітету Богодухівської міської ради, а отже, рішення № 5777-VII від 05.08.2022 року, яке надано відповідачем-1, станом на дату проведення оскаржуваних торгів не було належним чином реалізоване та зареєстроване у ЄДР.

Також, відповідач не спростував наявну пов`язаність переможця торгів з власним державним реєстратором, та не пояснив правову природу цих взаємовідносин, а тому є прийнятними посилання позивача на те, що вказане дає обґрунтовані підстави вважати поведінку відповідача-1 (його посадових осіб), державного реєстратора та переможця торгів - недобросовісною та несправедливою.

Окрім того, вище вказано, що позивач ще до оголошення земельних торгів звертався до відповідача-1 з приводу виділення земельних ділянок гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , виготовивши технічну документацію про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) на обидві ділянки.

Правомірність очікувань позивача щодо належного подальшого оформлення права на майно (право оренди) та укладення відповідного договору оренди пов`язується із ухваленням компетентним органом відповідного рішення, яке свідчить про взаємні наміри Богодухівської міської ради та СВК імені В.Н. Каразіна передати спірні земельні ділянки позивачеві. Відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків та недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і не можуть бути визначені у вичерпний спосіб (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі № 688/2908/16-ц).

Не приймаються аргументи апелянта на те, що позивач не має жодного юридичного відношення до спірних земельних ділянок і може отримати право користування земельними ділянками у загальному порядку - подавши заяву та документи для участі в земельних торгах.

Позивач не скористався цим правом, оскільки за матеріалами справи позивач є належним користувачем спірних земельних ділянок та має законне і обґрунтоване право на звернення до суду із позовом, як особа, що має законний інтерес відносно спірних земельних ділянок, яка розробила технічну документацію та здійснювала постійний обробіток цих земель до проведення аукціону.

Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що фактичне користування земельними ділянками без оформлення прав у відповідності до законодавства не свідчить, на думку апелянта, про наявність прав стосовно відповідних земельних ділянок; землі комунальної власності за загальним правилом передаються у власність чи користування на конкурсних засадах (земельних торгах); отримати землі комунальної власності на позаконкурсній основі можливо у виключних випадках, передбачених ЗК України; позивач, як вказує апелянт, не підпадає під виключні випадки для отримання спірних земельних ділянок на позаконкурсних засадах.

Так, за матеріалами справи, земельний масив колишнього КСП "Шлях Леніна" фактично повністю знаходиться у користуванні СВК імені В.Н. Каразіна на підставі договорів оренди.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 посилається на те, що рішенням LI позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області №7378-VIII від 05.04.2024 року СВК ім. В.Н. Каразіна було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в оренду СВК ім. В.Н. Каразіна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у зв`язку з відсутністю належних правових підстав для розробки технічної документації та визнання земельних ділянок з кадастровими номерами 6320886000:02:001:0113 та 6320886000:02:001:0142 відумерлою спадщиною та передачею їх у комунальну власність Богодухівської міської територіальної громади Харківської області; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали жодного належного доказу того, що вони були членами КСП "Шлях Леніна" на момент отримання вказаним підприємством Державного акту на право колективної власності на землю та затвердження списку осіб, що мають право на земельну частку (пай).

Втім, вказане спростовується, а саме: копією трудової книжки ОСОБА_2 , з якої слідує, що з 19.03.1995 року по 21.01.2000 року ОСОБА_2 була працівником КСП "Шлях Леніна", яке було реформовано у СВК імені В.Н. Каразіна, у якому вона продовжила працювати без переривання трудових відносин до 22.05.2003 року; у рядку "14" трудової книжки міститься запис про прийняття ОСОБА_2 у члени КСП "Шлях Леніна"; копією трудової книжки ОСОБА_1 , з якої слідує, що з 01.07.1995 року по 21.01.2000 року ОСОБА_1 був працівником КСП "Шлях Леніна", яке було реформовано у СВК імені В.Н. Каразіна, у якому він продовжив працювати без переривання трудових відносин до 01.01.2004 року; у рядку "20" трудової книжки міститься запис про прийняття ОСОБА_1 у члени КСП "Шлях Леніна".

Державний акт на право колективної власності на землю № ХР-04-00-000718 від 20.03.1996 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право колективної власності за № 12, та виданий КПС "Шлях Леніна" відповідно до рішення Богодухівської районної Ради народних депутатів від 20.03.1996 року № 148.

Вказані обставини стверджують той факт, що станом на дату отримання КСП "Шлях Леніна" Державного акту на право колективної власності на землю № ХР-04-00-000718 від 20.03.1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже були працівниками та членами КСП "Шлях Леніна".

Відповідно до п. 8 Розділу Х Перехідних положень ЗК України, члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств та працівники державних і комунальних закладів освіти, культури та охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонери з їх числа, які на час набрання чинності цим Кодексом не приватизували земельні ділянки шляхом оформлення права на земельну частку (пай), мають право на їх приватизацію в порядку, встановленому статтями 25 та 118 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", право на земельну частку (пай) мають: колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку.

За статтею 8 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", розподіл земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), проводиться відповідною сільською, селищною, міською радою за місцем розташування земельних ділянок на зборах власників земельних часток (паїв) згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Таким чином, у зазначених осіб є право на отримання земельної частки (паю) на підставі їхньої участі у КСП "Шлях Леніна", що підтверджується відповідними документами та не визнається відповідачем.

За таких обставин, є слушними посилання позивача на те, що участь СВК імені В.Н. Каразіна у земельних торгах порушило б права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони мають визначене ст. 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" право на земельну ділянку (пай), що є достатньою підставою для неможливості СВК імені В.Н. Каразіна брати участь у земельних торгах по спірним земельним ділянкам.

Господарський суд першої інстанції вірно зазначив на те, що є необґрунтованими посилання відповідача-2 на те, що спірні земельні ділянки ніяк не можуть бути передані у власність пайовикам після того, як вони перейшли у комунальну власність на підставі судових рішень.

Так, право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельні ділянки передбачено ст. 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Статтею 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Вказане свідчить про те, що виділенню в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) підлягають землі комунальної власності. Тому перебування у комунальній власності земель жодним чином не є перешкодою для їх виділення особам, що мають право на земельний пай відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

При цьому, рішення LI позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області № 7378-VIII було прийнято відповідачем-1 05.04.2024 року, тобто вже після оголошення аукціонів, оголошення їхніх результатів та підписання договорів оренди, а також після звернення позивача до суду із позовом.

На момент проведення земельних торгів і підписання договорів оренди за результатами проведених торгів Богодухівською міською радою рішення про відмову СВК імені В.Н. Каразіна у затвердженні технічної документації не приймалося.

Також, на момент звернення позивача до суду - рішення LI позачергової сесії VIII скликання Богодухівської міської ради Харківської області № 7378-VIII від 05.04.2024 року не існувало.

За таких обставин, СВК ім. В.Н. Каразіна має законне право на оскарження результатів проведених земельних торгів, оскільки на момент їх проведення позивач мав закономірне очікування відносно оформлення прав на спірні земельні ділянки та охоронюваний законом інтерес у подальшому користуванні цими ділянками.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі №988/2908/16-ц, між іншим, вказано на те, що не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій тим не менше надано перевагу. Такий підхід може створювати підґрунтя для розвитку корупції.

А отже, є прийнятними посилання позивача на те, що порушення, допущені відповідачем-1, призвели до того, що державний бюджет недоотримає грошові кошти за оренду земельних ділянок, оскільки замість орендної плати у розмірі 27 200,00 гривень за кожну земельну ділянку, яку пропонував ОСОБА_7 за кожну земельну ділянку як цінову пропозицію на аукціонах, у випадку укладення договорів оренди з Фізичною особою-підприємцем Заяц М.І. орендна плата буде складати 19 291,00 грн. та 19 200,00 грн. за відповідні земельні ділянки.

Посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14- 301цс18), де, Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, зазначено на те, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку. Відтак - правовідносини, пов`язані з прийняттям та реалізацією такого рішення не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб, не приймаються з огляду на те, що предметом позову у справі, на яку посилається апелянт, є зобов`язання Головного управління Держгеокадастру розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та визнання незаконним та скасування наказу, виданого Головним управлінням Держземагентсва.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 року у справі №913/567/19 (913/403/20), де, між іншим, вказано на таке.

"Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.03.2020 року у справі № 910/4450/19 зазначив, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (п. 32 постанови від 27.03.2018 року №910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 року № 925/3/7, п. 40 постанов від 25.04.2018 року № 910/24257/16). Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Суд звертається до правової позиції, щодо послідовно та неодноразово викладалась Великою Палатою Верховного Суду в питанні визначення подібності правовідносин у судових рішеннях: п. 60 постанови від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), п. 6.30 постанови від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, постанова від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц, постанова від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11, пункт 5.5 від 19.06.2018 року у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г."

Таким чином, правовідносини у справі, на яку посилається апелянт та обставини вказаної справи №№ 380/624/16-ц (провадження № 14- 301цс18), не є подібними до правовідносин у справі №922/1097/24, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах, відповідно і встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у цих справах.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 269, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи - підприємця Зайця Максима Івановича - адвоката Десятерик В.В. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.08.2024 року у справі №922/1097/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.11.2024 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов