Рішення

від 31.10.2024 по справі 902/803/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2024 р. Cправа № 902/803/24

за позовом: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (вул. Максима Глазкова, 3, м. Біла Церква, Київська обл., 9108)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав" (вул. Поліна, буд. 15, с. Вишенька, Хмільницький р-н., Вінницька обл., 22041)

про розірвання договору та стягнення 3 000,00 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ремінська А.О.

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав" про розірвання договору та стягнення 3 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.07.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі 902/803/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.09.2024.

На визначену дату судом в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 05.08.2024.

Ухвалою суду від 04.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/803/24 для судового розгляду по суті на 03.10.2024.

На визначену дату судом 03.10.2024 в судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 04.09.2024.

Поряд з цим, суд зазначає, що від представника відповідача (вх. № канц. 01-34/9666/24 від 02.10.2024), надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 03.10.2024 розгляд справи по суті відкладено на 31.10.2024.

28.10.2024 до суду через систем «Електронний суд» надійшла заява (вх. № канц. 01-34/10556/24 від 28.10.2024) про закриття провадження у справі.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач уповновженого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином повідомлений ухвалою суду від 03.10.2024.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що представником відповідача подано заяву (вх. № канц. 01-34/10556/24 від 28.10.2024) про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами відсутній в зв`язку із сплатою відповідача 3 000,00 грн.

31.10.2024 в судовому засіданні в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказується на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» умов договору від 27.05.2023 №1-25.05.2023 про надання послуг з незалежної оцінки, в частині виконання робіт передбачених договором, що спричинило збитки в розмірі 3000,00 грн. Як наслідок, позивач вважає що договір підлягає розірванню та підлягають відшкодуванню завдані збитки, оскільки відповідачем в добровільному порядку не сплачені.

Із наявних доказів в матеріалах справи встановлено наступне: між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було укладено договір від 27.05.2023 № 1-25.05.2023 про надання послуг з незалежної оцінки.

Згідно із пунктом 1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець виконує Оцінку майна та майнових прав, а саме: підготовка звіту до ліцензування та його супровід до отримання рецензії ФДМУ для Звіту об`ємів, державної власності, які належать до сфери управління шкоди/збитків внаслідок збройної агресії російської федерації ГУ ДСНС України у Київській області у вигляді пошкодженої будівлі у м. Вишневе.

Відповідно до пункту 3.1.1. договору, виконавець готує Звіт з Оцінки майна до рецензування та забезпечує його супровід до отримання рецензії ФДМУ в період передбачений термінами рецензування ФДМУ від дати оплати.

У відповідності до платіжної інструкції від 25.03.2023 № 215 Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області згідно договору сплачено кошти у розмірі 3 000,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, Виконавцем на виконання умов договору було надано Замовнику «Звіт про оцінку Розміру збитку, завданого будівлі адміністративно-складського корпусу, літера "В", загальною площею 2864,7 кв.м, розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський район, Вишнева територіальна громада, м. Вишневе, вул. Київська, 6.6, під час проведення бойових дій.

Так, в результаті виконання робіт з незалежної оцінки було встановлено: розмір збитку, завданого будівлі під час проведення бойових дій, станом на 05.04.2023 в сумі: 22 961, 50 грн.

В матеріалах справи наявний лист № 180 від 01.12.2023 (а.с 59), де позивач виклав прохання до Фонду державного майна України надати рецензію на звіт про оцінку розміру збитку, завданого об`єктам державної власності, які належать до сфери управління ДСНС та зазнали шкоди/збитків внаслідок збройної агресії Російської Федерації ГУ ДСНС України у Київській області у вигляді пошкодженої будівлі у м. Вишневе.

Листом №10-58-37 від 02.01.2024 (а.с.61) Фонд державного майна України повідомив позивача, що звіт про оцінку розміру збитків, складений суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна оцінка майнових прав" не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. В цьому ж листі Фонд державного майна України повідомив, що зазначений Звіт було передано до екзаменаційної комісії для прийняття відповідного рішення.

В матеріалах справи міститься рецензія на Звіт про оцінку розміру збитків, складена головним спеціалістом відділу оцінки нерухомості, рухомого майна та майнових прав Управління оцінки майна ФДМУ Шевчук Т.М., за висновком якої означений звіт класифікується за ознакою абз.5 п.67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, як такий, що "...не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний".

Листом №10-59-13653 від 20.05.2024 (а.с. 64) Фонд державного майна України повідомив, що екзаменаційна комісія прийняла такі рішення відносно оцінювача Кущова Арсена Вікторовича:

"1.Позбавити (анулювати) ОСОБА_1 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 64, виданого 09.04.2016 Фондом та ТОВ «Формула вартості" за спеціалізаціями:1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових права на них», 1.1. «Оцінки машин і обладнання». 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.7. «Оцінка Рухомих речей крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, лічильних апаратів, судноплавних засобів, та тих що становлять культурну цінність» (далі - спеціалізації 1.1., 1.2, 1.3.,1.7.).

Протоколом 152 засідання Екзаменаційної комісії від 28.03.2024 (а.с. 65 - 67) прийнято рішення яким з поміж іншого визначено: позбавити (анулювати) ОСОБА_1 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 64, виданого 09.04.2016 Фондом та ТОВ «Формула вартості" за спеціалізаціями:1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових права на них», 1.1. «Оцінки машин і обладнання». 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.7. «Оцінка Рухомих речей крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, лічильних апаратів, судноплавних засобів, та тих що становлять культурну цінність» (далі - спеціалізації 1.1., 1.2, 1.3.,1.7.); оцінювачу ОСОБА_1 необхідно позачергово пройти навчання за програмами підвищення кваліфікації за напрямом «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» за спеціалізаціями 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них», 1.2 «Оцінка машин і обладнання», 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.7 «Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність»; попередити оцінювача Кущова Арсена Вікторовича про те, що якщо він до 01 червня 2024 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії щодо позачергового проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення його кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією; секретаріату Екзаменаційної комісії та Фонду державного майна України повідомити всіх заінтересованих осіб та громадськість про прийняті Екзаменаційною комісією рішення.

Позивач направив відповідачу Претензію про виконання зобов`язання за договором № 1-25.05.2023 від 25.05.2023, де позивач просив повернути 3 000,00 грн, сплачених на його виконання, яка залишена без задоволення.

За доводами позивача відповідач не здійснив Звіт про оцінку, який би відповідав вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Отже, як зазначено Фондом державного майна - Звіт про оцінку проведений оцінювачем ОСОБА_1 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний Позивачем для його рецензування Фондом державного майна України як таким, що відповідає вимогам, з метою визначення розміру збитку завданого об`єктам державної власності внаслідок збройної агресії російської федерації для його відшкодування.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог позивачем визначено слідуючі вимоги: розірвати договір № 1-25.05.2023 від 25.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» (адреса: 22041, Вінницька область, Хмільницький район, село Вишенька, вул. Поліна, буд. 15, код ЄДРПОУ 40770249) та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Максима Глазкова, 3, 9108, ЄДРПОУ 36055819) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» (адреса: 22041, Вінницька область, Хмільницький район, село Вишенька, вул. Поліна, буд. 15, код ЄДРПОУ 40770249) суму у розмірі: 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі грн. 00 коп) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Максима Глазкова, 3, 9108, ЄДРПОУ 36055819).

Поряд з цим, уповноваженим представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський (відсутній предмет спору) оскільки після подання позову до суду було сплачено відповідачем збитки в сумі 3 000,00 грн, що стверджується платіжною інструкцією № 0.0.3968611189.1 від 25.10.2024.

З огляду на встановлене суд зазначає, що Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов`язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З врахуванням встановленого та факт сплати суми збитків після подання позову до суду, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 3 000,00 грн суми збитків на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору в даній сумі.

З огляду на вищезазначене предметом розгляду справи є вимога позивача про розірвання договору №1-25.05.2023 від 25.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1, 2 ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №904/115/22, відповідно до яких: "Визначальною ознакою договору підряду, яка відрізняє його, зокрема, від договору надання послуг, є те, що предметом договору підряду є кінцевий результат виконуваних робіт, тоді як за договором надання послуг предметом є саме дія, що має, як правило, нематеріальний характер і невіддільна від джерела/одержувача."

Відповідно до ч.1, 4 ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III від 12.07.2001 оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (ч.1 ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III від 12.07.2001).

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III від 12.07.2001 визначено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Отже, оскільки предметом Договору про надання послуг з незалежної оцінки є кінцевий результат виконуваних робіт - звіт про оцінку майна, суд доходить висновку, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду, положення якого врегульовано главою 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Оскільки між сторонами укладено договір підряду, а позивач фактичною підставою позову визначив істотні недоліки у виконаних роботах за Договором, які не можуть бути усунені, до правовідносин сторін підлягають застосуванню положення ч.3 ст.858 ЦК України, за умовами яких: якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Суд враховує висновки стосовно застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, за якими: "До предмета доказування з підстав, передбачених ч.3 ст.858 ЦК України, входять обставини, зокрема, щодо відповідності виконаних підрядником робіт умовами договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання."

Отже, вирішуючи питання стосовно того, чи мали місце обставини істотних недоліків у виконаних роботах за Договором, які не можуть бути усунені, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III від 12.07.2001 рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є однією із форм оцінки майна є, яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" №2658-III від 12.07.2001 рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затверджене наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31.10.2011, визначає процедуру проведення рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, з метою забезпечення процедури рецензування з дотриманням вимог ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положень пунктів 62-67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003.

У пункті 2.2 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31.10.2011, зазначено, що рецензенти, що працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділеннях, забезпечують рецензування звітів про оцінку майна у випадках прийняття, погодження та затвердження оцінки майна державними органами приватизації або іншим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування на підставі письмового запиту.

Як зазначено в п.4.1, 4.2 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31.10.2011, відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна рецензентами Фонду державного майна України та його регіональних відділень забезпечується в межах повноважень, визначених Законом, положеннями пунктів 62-67 Національного стандарту №1, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна та посадовими інструкціями.

В пункті 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, наведено класифікацію звіту про оцінку майна за результатами його рецензування, згідно з якою рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками:

- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

- звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Наявною у справі рецензією на звіт про оцінку розміру збитку, за ознакою абз.5 п.67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача із листом до Фонду державного майна України щодо незгоди із рецензією на звіт з оцінки майна та майнових прав.

Отже, наявними у справі доказами підтверджується обставина істотності недоліків у виконаних роботах відповідачем за Договором та неможливість їх усунення, оскільки названий звіт про оцінку не може бути використаним за своїм призначенням.

За вказаних обставин дії позивача щодо відмови від договору підряду та звернення до суду з вимогою про відшкодування збитків є такими, що вчинені останнім відповідно до положень ч.3 ст.858 ЦК України.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи встановлені обставини (допущені відповідачем недоліки у роботі, які є істотними та такими, що не можуть бути усунені), що також кваліфікуються судом як істотне порушення відповідачем договору про надання послуг з незалежної оцінки № 1-25.05.2023 від 27.05.2023, вимога позивача про його розірвання є правомірною та обґрунтованою, внаслідок чого підлягає задоволенню.

Частиною1статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Суд зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Разом з тим, на позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами належними та допустимими доказами, поданими у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

У п. 26 рішення від 15.05.2008 Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Враховуючи наведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За правилами ст. 129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 6 056,00 грн.

Керуючись ст.5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати Договір № 1-25.05.2023 від 25.05.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» (адреса: 22041, Вінницька область, Хмільницький район, село Вишенька, вул. Поліна, буд. 15, код ЄДРПОУ 40770249) та Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Максима Глазкова, 3, 9108, ЄДРПОУ 36055819).

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 3 000,00 грн збитків, на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» (адреса: 22041, Вінницька область, Хмільницький район, село Вишенька, вул. Поліна, буд. 15, код ЄДРПОУ 40770249) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Максима Глазкова, 3, 9108, ЄДРПОУ 36055819) 6 056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник повного судового рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позивачу на електронну адресу - arz@kv.dsns.gov.ua, представника позивача - max.grabik@gmail.com та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 11 листопада 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи