Ухвала

від 06.11.2024 по справі 904/1619/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.11.2024м. ДніпроСправа № 904/1619/24

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, Дніпро

до відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Волкогон Т.В., службове посвідчення № 069923, прокурор

від відповідача-1: Пренко А.В., витяг з ЄДР, представник

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Ясир Сергій Андрійович - адвокат, ордер серія АР №1110164 від 11.01.2023

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році" в частині включення до переліку нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5;

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5";

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1603_Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101);

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №1604/Н від 22.05.2020 укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, яке діяло від імені територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740), за яким останнє набуло право приватної власності на нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101);

5. Зобов`язати ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №1 (поз. 1-17) в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур; а3 ґанок (частина нежитлової будівлі літ. А-1), загальною площею 309,5 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802838912101);

6. Зобов`язати ТОВ "КПД-Д" (код ЄДРПОУ 42909740) повернути на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №2 (поз. 1-7) в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова, загальною площею 117,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1802705412101);

7. Стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що враховуючи що ТОВ «КПД-Д» в порушення вимог чинного законодавства щодо приватизаційної процедури комунального майна, не було здійснено поліпшень орендованих нежитлових приміщень у розмірі 25% від загальної ринкової вартості комунального майна, Дніпровська міська рада, як орган місцевого самоврядування, не мала права самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування наведених вище законодавчих обмежень, а отже прийняті нею рішення №43/49 від 23.10.2019 "Про зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2019 році", та рішення №49/49 від 23.10.2019 "Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по пров. Джинчарадзе, 5" суперечать вимогам чинного законодавства, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Також прокурор посилається на те, що територіальна громада недоотримала значні грошові кошти, оскільки спірне нерухоме майно було відчужено за 475 320,00 грн, тоді як реальна вартість цього майна становить 1 914 603,00 грн, тобто до місцевого бюджету не надійшло майже півтора мільйони гривень, які б могли бути спрямовані на соціально-економічний розвиток територіальної громади. Просить визнати недійсними договори купівлі-продажу спірних об`єктів та повернути їх до територіальної громади міста.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження на, призначене підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 зупинено провадження у справі №904/1619/24 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до відповідача-1: Дніпровської міської ради до відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 з подібних правовідносин.

30.07.2024 від Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/1619/24 та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з тим, що Верховним судом 11.06.2024 завершено розгляд касаційної скарги у справі №925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 поновлено провадження у справі №904/1619/24 та призначено підготовче судове засідання на 27.08.2024.

26.08.2024 від Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшли пояснення у справі.

26.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в оригіналах для огляду та в копіях для долучення до матеріалів справи - матеріали кримінального провадження № 42022042030000023 в 1-му томі на 130 аркушах, а також всі інші документи та матеріали, які були надані експерту для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міхнян М.І. від 09.08.2022, за результатами проведення якої було складено висновок експерта № 4894/4895-22 від 22.02.2023; витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в оригіналах для огляду та в копіях для долучення до матеріалів справи - матеріали кримінальної справи, порушеної за обвинувальним актом складеним в межах кримінального провадження № 42022042030000023 в частині всіх документів, які були надані експерту для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Міхнян М.І. від 09.08.2022, за результатами проведення якої було складено висновок експерта № 4894/4895-22 від 22.02.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 19.09.2024.

17.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли письмові пояснення.

18.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів в яких просить суду відмовити у задоволенні клопотання представникам відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д".

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2024, господарським судом оголошено перерву до 19.09.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2024, господарським судом оголошено перерву до 02.10.2024.

25.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли письмові пояснення.

30.09.2024 від через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про відкладення щодо заперечень позивача проти клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

23.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшло клопотання про призначення оціночної-будівельної та будівельної-технічної експертизи в якій просить суд призначити судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу по справі № 904/1619/24 та поставити перед експертом наступні запитання:

1) Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. на 30.11.2019?

2) Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, виконаними ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. на 30.11.2019?

3) Якою була ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення, виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. на 30.11.2019?

4) Якою була ринкова вартість виконаних робіт ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. на 30.11.2019?

5) Чи є роботи, виконані ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. на 30.11.2019 невід`ємними поліпшеннями вказаної будівлі, якщо так, то які обсяги цих робіт та їх перелік?

6) Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. на 30.11.2019?

7) Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. на 30.11.2019?

8) Якою була ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення, виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5кв.м. на 30.11.2019?

9) Якою була ринкова вартість виконаних робіт ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. на 30.11.2019?

10) Чи є роботи, виконані ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. на 30.11.2019 невід`ємними поліпшеннями вказаної будівлі, якщо так, то які обсяги цих робіт та їх перелік?

11) Чи вірно було розрахування ринкової вартості та вартість виконаних поліпшень ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", вищевказаних нежитлових приміщень незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Мегаполіс і Партнери" Пінчук М.І.?

12) Якщо ні, то які саме норми та законодавство порушив незалежний експерт оціночної діяльності - ТОВ "Мегаполіс і Партнери" Пінчук М.І.? 2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ - 25575055, Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний 1).

Зупинити провадження по справі № 904/1619/24 на час проведення експертизи.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що оскільки доступу до матеріалами кримінального провадження у ТОВ "КПД-Д" немає, то відсутня можливість встановити на підставі яких саме документів була проведена дана експертиза, клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження судом було залишено без задоволення, а інші матеріали справи свідчать до недостовірність і неповноту експертного дослідження.

Призначення даної судової експертизи є необхідною з метою досягнення повноти та всебічності судового розгляду справи та дотримання принципу змагальності сторін та свободи відповідача в наданні суду всіх необхідних доказів в доведення заперечень проти позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 06.11.2024.

30.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової оціночної-будівельної та будівельної-технічної експертизи.

Вважає, що наявні у справі докази є взаємно узгодженими та такими, що дають можливість встановити обставини справи та надати їм правову оцінку, відсутня необхідність в застосування спеціальних знань, прокурором надано висновок з тих питань, які зазначені у клопотанні адвоката Ясира С.А., та це клопотання не містить підстав для обґрунтованих сумнівів в законності та вмотивованості, наданого прокурором, висновку експертизи, відповідно свідчить про відсутність підстав для призначення повторної оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, визначених чинним господарським процесуальним законом на підставі чого просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "КПД-Д" адвоката Ясира С.А. про призначення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

05.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" надійшли пояснення щодо заперечень позивача проти клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи в яких просить суд задовольнити заявлене клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по справі № 904/1619/24 в повному обсязі; поновити пропущений строк на долучення нових доказів до матеріалів справи № 904/1619/24; долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: 1) Копію технічного звіту з обстеження будівельних конструкцій об`єкту: "Нежитлового приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі, одноповерхової будівлі, площею 431,3 кв.м (в т.ч. ганок 4,8 кв.м), яка розміщена за адресою: пров. Джинчарадзе , буд. 5 , м. Дніпро" № 2412.2019-ОБ від 24.12.2019; 2) Копію квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 24.12.2019; 3) Копію договору № 24-12/19 на проведення технічного обстеження від 23.12.2019; 4) Копію договору № 30-12/21 від 30.12.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з додатком; 5) Копію додаткової угоди № 1 від 03.03.2022 до договору № 30-12/21 від 30.12.2021.

У підготовчому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" про повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, представники відповідачів підтримали подане Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" клопотання про зупинення провадження та просили його задовольнити.

У судовому засіданні 06.11.2024 прокурор заперечував проти прийняття додаткових доказів та використанні їх під час проведення судової експертизи.

Приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 910/2605/17).

Так, в обґрунтування позову прокурор, зокрема, посилається на те, що продаж має бути проведений шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках таких продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме в даному випадку продаж шляхом викупу орендарем об`єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Таким чином, викупу передує переддоговірна процедура, яка полягає у прийнятті місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності, опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта (частина перша статті 10 Закону); прийняття органом приватизації рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу на підставі рішення місцевої ради (частина третя статті 18 Закону); проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу (частина перша статті 10 Закону).

У спірних правовідносинах, з метою визначення ринкової вартості спірного об`єкта приватизації, а саме нежитлового приміщення №1 (поз. 1-17), загальною площею 309,5 кв.м, в нежитловій будівлі літ. А-1; а2-1 тамбур, а3 ґанок та нежитлового приміщення №2, загальною площею 117,0 кв.м, в нежитловій будівлі літ. А-1; А1-1 прибудова до пров. Джинчарадзе, 5, для подальшої приватизації шляхом викупу з урахуванням вартості невід`ємних поліпшень, Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проведено конкурс відбору суб`єктів оціночної діяльності, переможцем якого згідно протоколу №1 від 06.12.2019 визначено ТОВ «Мегаполіс і Партнери».

Звітом ТОВ «Мегаполіс і Партнери» про незалежну оцінку майна від 27.12.2019, затвердженого директором товариства Пінчуком М.І., визначено вартість частки комунального майна в об`єкті приватизації за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, без виконаних поліпшень, у розмірі 396 100 грн.

В той же час, висновком експерта №СЕ-19/113-23/711-ПЧ від 24.03.2023, складеним за результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені М.І. Пінчука у звіті про незалежну оцінку майна нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, виконано не Пінчуком Максимом Ігоровичем, а іншою особою.

Більш того, висновком експерта №4894/4895-22 від 22.02.2023, складеного за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи встановлено значне заниження ринкової вартості комунального майна, що було передано в оренду та в подальшому відчужено за приватизаційною процедурою шляхом викупу орендарем ТОВ «КПД-Д».

ТОВ "КПД-Д" не погоджується із висновком експерта № 4894/4895-22, посилаючись на те, що до нього не додано документів (вихідних даних), на підставі яких була проведена експертиза, а вказано лише, що на дослідження надані матеріали кримінального провадження № 42022042030000023 в паперовому конверті в 1 томі на 130 аркушах.

ТОВ "КПД-Д" неодноразово намагалось отримати матеріали кримінального провадження № 42022042030000023, в тому числі шляхом подання запиту до прокуратури, а також клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження по даній справі, яке судом було залишено без задоволення. Неможливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42022042030000023 призводить до того, що оцінити повноту вихідних даних на підставі яких була проведена експертиза - не вбачається за можливе.

Більш того, як вже зазначалось у відзиві на позовну заяву редакції деяких з поданих Позивачем документів отриманих в межах кримінального провадження незрозуміло з яких саме джерел і в ході проведення яких саме слідчих дій - не відповідає змісту оригінальних документів (зокрема договорів оренди спірних об`єктів нерухомого майна), що викликає сумніви у достовірності та повноті технічної, звітної та кошторисної документації яка була в наявності у експерта та використана ним при проведенні даного дослідження.

Відповідач-3 зазначає, що з документів доданих прокурором до позовної заяви не вбачається за можливе встановлення відповідності поданого експертного висновку як доказу в господарському процесі критеріям достовірності. Зазначає, що експертом при проведенні дослідження було використано саме порівняльний підхід, що є системою способів оцінки, які спрямовані на визначення вартості об`єкта, що оцінюється, порівнюючи даний об`єкт з аналогічними.

На розгляд експерту відповідачем-3 запропоновані ті самі питання, на які надано відповідь у висновку експерта № 4894/4895-22.

За доводами відповідача-3 в разі наявності розбіжностей та сумнівів щодо існуючого доказу або порядку чи способі його отримання сторони вільні в ініціюванні процесу отримання нового з метою дотримання принципу справедливості усього провадження, оскільки на більш пізніх стадіях процесу, виправити такі помилку не вбачатиметься за можливе.

Враховуючи те, що в даному випадку ставиться під сумнів висновок експерта, виданий людиною що має спеціальні знання, без яких сторони не зможуть самостійно надати відповіді на поставлені питання, зробити це вбачатиметься за можливе лише ляхом призначення іншої експертизи.

Щодо доводів прокурора про те, що підставами позову є не лише заниження вартості об`єктів нерухомого майна під час їх передачі в оренду та приватизації шляхом викупу, не є єдиними порушеннями, якими прокурор обґрунтовує свій позов, а й інші підстави, відповідач-3 вказує, що заявлених вимог, не може виключати можливості сторони спростовувати кожну з них, шляхом подання належних та допустимих доказів. Тож, існування кількох заявлених підстав позовних вимог не може виключати можливість Відповідача спростовувати кожну з них окремо.

Враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, господарський суд дійшов до висновку про призначення у справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-Д" про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 904/1619/24 судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ - 25575055, Україна, 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний 1).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. станом на 30.11.2019?

2. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, виконаними ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м, станом на 30.11.2019?

3. Якою була ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення, виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. станом на 30.11.2019?

4. Якою була ринкова вартість виконаних робіт ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. станом на 30.11.2019?

5. Чи є роботи, виконані ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 117 кв.м. на 30.11.2019 невід`ємними поліпшеннями вказаної будівлі, якщо так, то які обсяги цих робіт та їх перелік?

6. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення без поліпшень, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019?

7. Якою була ринкова вартість нежитлового приміщення з поліпшеннями, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019?

8. Якою була ринкова вартість поліпшень нежитлового приміщення, виконаних ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5кв.м. станом на 30.11.2019?

9. Якою була ринкова вартість виконаних робіт ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019?

10. Чи є роботи, виконані ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ" по капітальному ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 5, загальною площею 309,5 кв.м. станом на 30.11.2019 невід`ємними поліпшеннями вказаної будівлі, якщо так, то які обсяги цих робіт та їх перелік?

11. Чи вірно було розрахування ринкової вартості та вартість виконаних поліпшень ТОВ "ФІНАГРОСТРОЙ", вищевказаних нежитлових приміщень незалежним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Мегаполіс і Партнери" Пінчук М.І.?

12. Якщо ні, то які саме норми та законодавство порушив незалежний експерт оціночної діяльності - ТОВ "Мегаполіс і Партнери" Пінчук М.І.?

4. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-Д".

7. Провадження у справі № 904/1619/24 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

8. По закінченні експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова