Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/9884/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/9884/16

За заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 910/9884/16

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд"

про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

О.Ю. Піскунова

Представники:

від позивача (заявника, стягувача) - Ігнатов Н.О.;

від відповідача (боржника) - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9884/16 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/9884/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна; ідентифікаційний код 38063360) 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2015 № 54/02-р/к у справі № 02-04/01.14, та 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31117106700011, код за ЄДРПОУ 37995466, МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі міста Києва.

27.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 у справі № 910/9884/16 видано наказ.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 60-02/3480 від 30.04.2021 Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на правонаступника - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

18.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява № 60-02/3481 від 30.04.2021 Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як правонаступника Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу про стягнення штрафу та пені (далі - заява № 60-02/3481 від 30.04.2021).

У результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/9884/16 між суддями вищенаведені заяви було передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) замінено стягувача у справі - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; відмовлено Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

29.03.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/1158 від 07.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 (суддя Гумега О.В.) повернуто Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяву про поновлення строку та видачу дубліката наказу № 60-02/1158 від 07.03.2023 та додані до неї документи на підставі частини 3 статті 43 ГПК України, як таку, що подана зі зловживанням заявником своїми процесуальними правами.

30.09.2024 представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву № б/н від 30.09.2024 про видачу дублікату судового наказу № 910/9884/16 від 27.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016, яке набрало законної сили 19.07.2016, у справі № 910/9884/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 повернуто Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України заяву про видачу дубліката наказу № б/н від 30.09.2024 у справі №910/9884/16 без розгляду.

24.10.2024 представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву № б/н від 24.10.2024 про видачу дублікату судового наказу, відповідно до якої заявник просить суд:

- поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 № 910/9884/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн;

- видати дублікат судового наказу № 910/9884/16 від 27.07.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016, яке набрало законної сили 19.07.2016, у справі № 910/9884/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 призначено до розгляду заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/9884/16 на 11.11.2024 о 11:20.

В судове засідання 11.11.2024 з`явився представник заявника, який підтримав заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/9884/16 та просив її задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 11.11.2024 не з`явився.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/9884/16 за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 11.11.2024 заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 27.07.2016 у справі № 910/9884/16, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 04.07.2016 видано наказ від 27.07.2016 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна; ідентифікаційний код 38063360) 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2015 № 54/02-р/к у справі № 02-04/01.14, та 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31117106700011, код за ЄДРПОУ 37995466, МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі міста Києва.

Судом встановлено, що вказаний наказ Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 у справі №910/9884/16 був пред`явлений до Шевченківського відділу держаної виконавчої служби міста Києва (далі - Шевченківський ВДВС) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2016 №02-08.1/2640.

Постановою Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.11.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу.

19.12.2016 заявник повторно направив до Шевченківського ВДВС оригінал наказу разом із заявою про відкриття виконавчого провадження №02-08/4307.

Однак Шевченківський ВДВС не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник неодноразово звертався до Шевченківського ВДВС разом із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження (від 20.08.2019 №60-02/4866, від 31.03.2021 №60-02/2437).

05.08.2024 заявник повторно надіслав до Шевченківського ВДВС заяву № 60-02/4384е про надання інформації щодо перебування виконавчого документа із проханням надати інформацію про хід виконавчих проваджень № 521446640 та № 53237271 та направити стягувачу копії виконавчих документів, а у випадку перебування оригіналу наказу Господарського суду міста Києва №910/9884/16 від 27.07.2016 - оригінал такого наказу .

Листом від 17.09.2024 № 60-01/3646 Шевченківський ВДВС повідомив заявника, що 30.06.2017 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Також Шевченківський ВДВС повідомив про знищення виконавчих проваджень за закінченням терміну збрігання.

Отже, виходячи із вищевикладеного оригінал судового наказу № 910/9884/16 від 27.07.2016 втрачено Шевченківським ВДВС.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 матеріали справи №910/9884/16 не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/9884/16.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/9884/16, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що матеріалами заяви підтверджується втрата наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/9884/16, суд дійшов висновку про задоволення вимог заявника про видачу дубліката наказу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу від 27.07.2016 у справі № 910/9884/16 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 234, 329, п.19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу від 27.07.2016 у справі №910/9884/16 - задовольнити.

2. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/9884/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвардбуд" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна; ідентифікаційний код 38063360) 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2015 № 54/02-р/к у справі № 02-04/01.14, та 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100 на р/р 31117106700011, код за ЄДРПОУ 37995466, МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі міста Києва.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі №910/9884/16.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2024.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Оксана ГУМЕГА