Ухвала

від 11.11.2024 по справі 910/7451/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/7451/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-клуб"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про розірвання договору оренди.

за участю Київської міської прокуратури

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ-клуб» про розірвання договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором оренди земельних ділянок № 238 від 20.04.2006, в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

20.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.07.2024.

У судове засідання 22.07.2024 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 09.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

25.07.2024 представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

12.08.2024 представником позивача подано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

06.09.2024 представником прокуратури подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.09.2024 представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

У судове засідання 09.09.2024 представники сторін з`явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, судом відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з відсутністю станом на 09.09.2024 аналогічної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За результатами розгляду клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи Компанії «Пілавер Лімітед», судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи Компанії «Пілавер Лімітед», оскільки судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. 50 ГПК України є підставою для залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 залучено до участі у справі Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

12.09.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

13.09.2024 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.09.2024 представником позивача подано клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

24.09.2024 представником третьої особи подано письмові пояснення.

04.10.2024 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 07.10.2024 представники позивача та третьої особи з`явились, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 04.11.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.10.2024 представником Київської міської прокуратури подано повідомлення про вступ у справу в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У судове засідання 04.11.2024 представники учасників справи з`явились, представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 11.11.2024.

08.11.2024 представником позивача подано заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 11.11.2024 представники учасників справи з`явились.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Перелік підстав залишення позову без розгляду визначений у статті 226 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови тотожності позовів.

Суд зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом сторін, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає розгляду такого позову.

Тобто, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність тотожних справ зі спору, тобто: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

В свою чергу, частини 3 та 4 ст. 45 ГПК України визначають, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В свою чергу, ч. 5 ст. 53 ГПК України визначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Отже, пред`явлення позову прокурором в інтересах іншої особи, яка в подальшому набуває статусу позивача, не змінює складу сторін пред`явленого спору.

При цьому, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, підстави позову - це фактичні та юридичні обставини спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що Київська міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-клуб" про:

- розірвання Договору оренди земельних ділянок № 238 від 12.04.2006, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Академ-клуб», який зареєстрований Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Книзі записів державної реєстрації договорів № 63-6-00348 від 13.04.2006;

- зобов`язання ТОВ «Академ-клуб» повернути Київській міській раді у придатному для використання стані земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:009:0023 та 8000000000:90:010:0169, що розташовані на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідачем не виконуються умови Договору в частині сплати орендної плати та використання земельних ділянок за цільовим призначенням з огляду на не забудову земельних ділянок.

Натомість, як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7152/24 за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ-Клуб» про

- розірвання Договору оренди земельних ділянок, які розташовані на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва з кадастровими номерами 8000000000:90:009:0023 площею 245067 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 24607 кв.м. та 8000000000:90:010:0169 площею 157369 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 68436 кв.м., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 12.04.2006 та зареєстрований в реєстрі за № 238, а також зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 13.04.2006 за № 63-6-00348;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку 8000000000:90:009:0023 площею 245067 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 24607 кв.м., розташовану на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва, у стані, придатному для її подальшого використання;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку 8000000000:90:010:0169 площею 157369 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 68436 кв.м., розташовану на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва, у стані, придатному для її подальшого використання.

Позовні вимоги обґрунтовано систематичним невиконанням відповідачем своїх обов`язків за договором оренди земельних ділянок від 12.04.2006 в частині сплати орендних платежів, а також невикористанням земельних ділянок відповідно до умов договору та п. 3.13. рішення Київської міської ради № 827/3402 від 19.07.2005, а саме нездійснення забудови означених земельних ділянок, що є підставою для розірвання вказаного договору оренди земельних ділянок та повернення їх власнику.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі №910/7152/24, суд приходить до висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №910/7152/24 є тотожними.

Суд також враховує, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше

Таким чином, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що справи № 910/7152/24 та № 910/7451/24 є тотожними за:

1) складом сторін: позивачем в обох справах є Київська міська рада, відповідачем - ТОВ «Академ-клуб»;

2) предметом: розірвання Договору оренди земельних ділянок № 238 від 12.04.2006, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Академ-клуб» та зобов`язання ТОВ «Академ-клуб» повернути Київській міській раді у придатному для використання стані земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:009:0023 та 8000000000:90:010:0169, що розташовані на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва;

3) підставами: невиконання умов Договору в частині сплати орендної плати та використання земельних ділянок за цільовим призначенням (не забудова земельних ділянок).

При цьому, судом відхиляються заперечення позивача про розгляд аналогічної заяви про залишення позову без розгляду, за результатами якої судом було відмовлено в її задоволенні, оскільки станом на 09.09.2024 в провадженні Господарського суду міста Києва не перебувала тотожна справа, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/7152/24 позов Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ-Клуб» про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок залишено без розгляду, натомість в подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2024 року, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування тотожної справи № 910/7152/24, як за складом сторін, так і за предметом та підставами позовів

Відтак, оскільки судом встановлено обставини, які є підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, позов Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-клуб", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про розірвання договору оренди, за участю Київської міської прокуратури підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-клуб", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про розірвання договору оренди, за участю Київської міської прокуратури, залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 11.11.2024

Суддя О.А. Грєхова