Рішення

від 31.10.2024 по справі 910/6793/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2024Справа № 910/6793/24

За позовомКомунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва"до третя особа,Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБАНБУД" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: - Комунальне підприємство «Київблагоустрій»провиконання гарантійних зобов`язань за договором Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача: Муха А.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6793/24 за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНБАНБУД» (далі також - відповідач, ТОВ «КАНБАНБУД») про зобов`язання виконати гарантійні зобов`язання за договором від 04.05.2021 № 95Е, а саме усунути недоліки у виконаних ремонтних роботах робіт в підземному пішохідному переходів за адресою: вул. Ушинського в Солом`янському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 25.07.2024 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київблагоустрій» (далі також - третя особа, КП «Київблагоустрій»).

19.08.2024 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 31.10.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2024 наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників у судове засідання 31.10.2024 не забезпечили, відповідач відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що судом вчинено всі передбачені процесуальні дії для належного повідомлення ТОВ «КАНБАНБУД» про розгляд даної справи, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 31.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 між Комунальним підприємством «Київблагоустрій» (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНБАНБУД» (як підрядником) укладено договір № 95Е (далі також - договір), відповідно до п. 1.1. якого, на умовах та в порядку визначених цим договором замовник зобов`язується прийняти і оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залучен6ими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк будівельні (ремонтні) роботи (далі також - роботи) по об`єкту: «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Ушинського, Коригування», ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, код CPV-45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація)» (далі також - об`єкт), номер закупівлі (тендеру) в ЦБД: UA-2021-03-31-005339-а.

Згідно з п. 1.2. договору, склад та обсяг робіт з будівництва об`єкту, що доручаються замовником до виконання підрядником, визначені у дефектному акті, який передається останньому від замовника.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що підрядник виконує роботи згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до договору), який є невід`ємною частиною договору. Початок виконання робіт з дати підпису договору. Строк виконання робіт до 30.06.2021.

У розділі 3 договору сторони погодили, що загальна вартість договору згідно з договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною даного договору, визначається твердою ціною та становить 1 280 248,00 грн, в тому числі ПДВ 20%. Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт по формі № КБ-3.

Відповідно до п. 17.1. договору, даний договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов цього договору.

Відповідно до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2021 № 492 «Про закріплення основного засобу (підземного пішохідного переходу) за КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва» було передано на баланс позивача вищезазначений пішохідний перехід.

З доводів позивача вбачається, що 12.04.2023 винесено припис № 2309721 стосовно недоліків у виконаних підрядником роботах.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що відповідач станом на дату подання позовної заяви не виконав свої гарантійні зобов`язання за договором.

Відповідач своїм правом на поданні відзиву не скористався, викладених у позові обставин не спростував.

Третя особа у письмових поясненнях від 19.08.2024 позовні вимоги підтримала.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 95Е від 04.05.2021, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника зокрема безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, аналогічні за змістом застереження містяться і п. 13.7 договору.

Пунктом 13.1 договору встановлено, що підрядник гарантує замовнику та/або будь-якому подальшому законному власнику та/або користувачу Об`єкту якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до п.13.2 гарантійні строки на роботи за цим договором становлять 10 (десять) років. Перебіг гарантійних строків починається з моменту прийняття замовником всіх робіт за цим договором.

Протягом гарантійного строку замовник/власник має право пред`явити підряднику вимоги пов`язані з порушенням останнім умов цього договору, дефектами, недоліками, виявленими у результатах робіт ( п.13.6 договору).

Положеннями п. 13.7 договору передбачено, що всі дефекти, недоліки, неналежної якості роботи виявлені протягом гарантійного строку, підрядник (його правонаступник) зобов`язаний усунути власними силами та за власний рахунок.

Виявлені недоліки робіт за цим договором вважаються порушенням умов договору (п.13.8 Договору).

Згідно з п. 13.9 договору, у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник/власник протягом 5 робочих днів після їх виявлення письмово повідомляє про це підрядника і запрошує його для складання дефектного акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник не з`явиться за викликом у встановлений термін замовник/власник має право самостійно скласти дефектний акт та надіслати його підряднику. Такий односторонній дефектний акт є обов`язковим до виконання підрядником.

Підземний пішохідний перехід за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Ушинського наказом Департаменту комунальної власності міста Києва ВО КМР (КМДА) від 12.10.2021 №492 «Про закріплення основного засобу (підземного переходу) за КП ШЕУ Солом`янського району закріплено на праві господарського відання за КП ШЕУ Солом`янського району.

Відтак, КП ШЕУ Солом`янського району перейшло право вимоги до ТОВ «КАНБАНБУД» щодо усунення виявлених дефектів, недоліків робіт за договором № 95Е від 04.05.2021.

Як убачається з наявних у справі доказів, 26.01.2024 комісією в складі начальника служби утримання підземних переходів ШЕУ Солом`янського району Бугріма С.В., головного енергетика ШЕУ Солом`янського району Закордонця С.С., директора ТОВ «КАНБАНБУД» Сидоренка А.В., начальника відділу експлуатації та обслуговування підприємства КП «Київблагоустрій» Мельника Р.В. проведено обстеження підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського та виявлено недоліки, про що було складено Акт обстеження №1 підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського, затвердженого в.о начальника ШЕУ Солом`янського району Гузема В.А.

29.02.2024 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 053/276415 з вимогою усунути недоліки у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переході за адресою: вул. Ушинського в Солом`янському районі м. Києва. Яка була залишена відповідачем без виконання.

Також, 08.04.2024 комісією в складі т.в.о головного інженера ШЕУ Солом`янського району Швидкого М.В., начальника служби утримання підземних переходів ШЕУ Солом`янського району Бугріма С.В., головного електрика ШЕУ Солом`янського району Бондарчука В.В., начальника відділу експлуатації та обслуговування підприємства КП «Київблагоустрій» Мельника Р.В. проведено обстеження підземного пішохідного переходу за адресою: м.Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського та виявлено недоліки, про що було складено Акт обстеження №1 підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського, затверджений в.о начальника ШЕУ Солом`янського району Гузема В.А.

Як вбачається з Акту обстеження № 1 підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський - вул. Ушинського від 26.01.2024 ТОВ «КАНБАНБУД» зобов`язалося виконати гарантійний ремонт згідно даних Акту обстеження до 01.05.2024. Однак, станом на дату подання позову, недоліки у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переході за адресою: вул. Ушинського в Солом`янському районі м. Києва. відповідачем не усунуто.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносини повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання за договором підряду в частині усунення недоліків у виконаних ремонтних роботах, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНБАНБУД" (43016, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 47, офіс 201; код ЄДРПОУ 41921327) виконати гарантійні зобов`язання за договором від 04.05.2021 № 95Е, а саме усунути недоліки у виконаних ремонтних роботах в підземному пішохідному переходів за адресою: вул. Ушинського в Солом`янському районі м. Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБАНБУД" (43016, м. Луцьк, вул. Б.Хмельницького, 47, офіс 201; код ЄДРПОУ 41921327) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 16; код ЄДРПОУ 31806946) судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.11.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко