Рішення

від 29.10.2024 по справі 910/5839/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.10.2024Справа № 910/5839/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КК»

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення 242 107,32 грн

за участю представників:

від позивача: Голуб В.О.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КК» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 242 107,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КК» взятих на себе зобов`язань за договором № 04022022/У/П від 04.02.2022.

Процесуальні дії у справі

Господарським судом міста Києва ухвалою від 20.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5839/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

24.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

24.05.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

З огляду на наведені сторонами пояснення та докази подані позивачем в обґрунтування своїх вимог та відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень, враховуючи необхідність дослідження додаткових доказів по справі та огляду оригіналів доказів, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, а також поданих сторонами доказів по справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.09.2024, зобов`язано позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позову документів, позивачу у строк до 03.09.2024 подати до суду оригінал Акту приймання-передачі будівельного майданчику від 04 лютого 2022 року, підписаний між ТОВ «ОКЕАН» та TOB «КК».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 призначено підготовче засідання по справі №910/5839/24 на 17.09.2024.

16.09.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду оригінал Акту приймання-передачі будівельного майданчику від 04 лютого 2022 року.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2024 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 01.10.2024.

У підготовчому засіданні 01.10.2024 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 29.10.2024 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання 29.10.2024 не з`явилися, про розгляд справи відповідачі було повідомлено ухвалою суду від 01.10.2024, направленою відповідачу-1 до електронного кабінету та на адресу місцезнаходження відповідача-2.

За змістом ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 29.10.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання п. 14.3. та п. 14.4. договору підряду № 04022022/У/П від 04.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КК», позивач 04.02.2022 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача-1 авансовий платіж в розмірі 133 026,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1122 від 04.02.2022 та випискою з особового рахунку позивача за 04.02.2022.

Позивач у позові вказує, що Акт приймання-передачі будівельного майданчику був підписаний між ТОВ «ОКЕАН» та TOB «КК» 04 лютого 2022 року.

За доводами позивача, останній зі свого боку виконав всі передбачені договором підряду зобов`язання, однак відповідач-1, отримавши авансовий платіж та підписавши Акт приймання-передачі будівельного майданчику, взяті на себе зобов`язання не виконав, не приступив до виконання робіт за договором № 04022022/У/П від 04.02.2022.

Позивач зазначає, що відповідач-1 повернув 19.01.2024 раніше отриманий авансовий платіж в розмірі 133 026,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.01.2024 року та випискою з особового рахунку позивача.

Посилаючись на те, що відповіда-1 не розпочав виконання робіт згідно договору підряду після перерахування 04.02.2022 авансового платежу, позивач нарахував пеню у сумі 242 107,32 грн на підставі п. 16.2. договору.

Також позивач посилається на те, що з метою забезпечення виконання підрядником умов договору № 04022022/У/П від 04.02.2022, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1 від 04.02.2022.

У зв`язку з не виконанням відповідачем-1 умов договору № 04022022/У/П від 04.02.2022, з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечені порукою відповідача-2 - ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів пені у розмірі 242 107,32 грн.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 проти позову заперечив посилаючись на те, що директор ТОВ «КК», не підписував Акт приймання-передачі будівельного майданчика, про існування даного акту директору стало відомо лише з матеріалів даної судової справи. За таких обставин, відповідач-1 стверджує, що замовником не було передано підряднику для виконання робіт будівельний майданчик та матеріали для виконання робіт.

Відповідач-1 вважає, що у спірних правовідносинах не було дотримано позивачем умов договору № 04022022/У/П від 04.02.2022, за якою з`явилося право у відповідача-1 приступити до виконання робіт.

Також відповідач-1 посилався на те, що 24.02.2022 почалося повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, у зв`язку з чим виконання робіт було неможливе, Акт приймання-передачі будівельного майданчика станом на даний час так і не було підписано, а тому суму авансу у розмірі 133 026,45 грн було повернуто замовнику.

Відповідач-1 зазначає, що підстави для притягнення підрядника до відповідальності шляхом застосування штрафних санкцій відповідно до розділу 14 договору підряду відсутні.

З цих же підстав у ОСОБА_1 , як фізичної особи - поручителя підрядника за договором поруки від 04.02.2022, також відсутні жодні зобов`язання перед ТОВ «ОКЕАН», оскільки сторонами не було виконано умови для початку робіт за договором підряду.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не подав до суду відзив на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КК» (відповідач-1, підрядник) укладений договір підряду на виконання робіт № 04022022/У/П (надалі - договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується власними силами, з використанням власних засобів і матеріалів та/або з використанням матеріалів замовника, які передаються підряднику за актом приймання-передачі, на замовлення іншої сторони (замовника) виконати і передати замовнику, у встановлений строк, визначений у п. 5.1. договору, роботи з влаштування системи скляних огороджень за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1 А, літера А, відповідно до кошторису та технічного завдання, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і сплатити їх вартість у порядку, передбаченому договором (п. 3.1. договору).

Підрядник виконує роботи за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 1 А; літера А (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна договору (договірна ціна) складає суму грошових коштів, яку замовник зобов`язаний сплатити на користь підрядника на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.3. договору договірна ціна визначається на основі кошторису та становить 189 999,85 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 31 666,64 грн.

Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше ніж через один календарний день з дати отримання від замовника авансового платежу, згідно з п. 14.4 договору та підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчика і зобов`язаний закінчити виконання робіт не пізніше, ніж через 19 (дев`ятнадцять) календарних днів з дати отримання від замовника авансового платежу та підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчику (пункт 5.1. договору)

Відповідно до п. 5.2. договору датою початку виконання робіт є не пізніше ніж 1 день після перерахуванні авансового платежу та підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчику.

Згідно п. 5.3. договору датою закінчення виконання робіт підрядником, вважається дата їх прийняття замовником шляхом підписання Акту приймання-передачі всього обсягу виконаних робіт. Вказана дата закінчення може бути відкоригована в разі зміни проектних рішень, які можуть призвести до уповільнення строків виконання робіт.

Пунктами 14.1. та 14.2. договору замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне проведення розрахунків з підрядником. Фінансування робіт на об`єкті проводиться замовником протягом всього строку їх виконання, шляхом здійснення авансування виконання робіт та/або проведення кінцевих розрахунків за їх виконання, при цьому авансові платежі зараховують до загальної вартості робіт, оплачених замовником після закінчення їх виконання.

За умовами п. 14.3. договору замовник, за виконання підрядником робіт, передбачених цим договором, кошторисом, здійснює виплату авансу шляхом перерахування коштів в безготівковій формі на розрахунковий рахунок підрядника.

Попередню оплату, що складає 133 026,43 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 22 171,08 замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника після підписання договору та отримання рахунку-фактури. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 14.4. та п. 14.5. договору).

Відповідно до п. 16.2. договору у разі, якщо підрядник не приступає до виконання робіт у строк, зазначений в п. 5.1. договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 (одного) відсотка від суми авансу, сплаченого замовником, за кожен день прострочення.

Цей договір набирає чинності з моменту досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов та його підписання. Даний договір укладений на строк, перебіг якого починається з дати, з якої договір набирає чинності і закінчується датою закінчення перебігу гарантійного строку виконаних робіт та виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (пункти 18.1., 18.2. договору).

04.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН» (сторона 1) та позивачем та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2, сторона 2) був укладений договір поруки № 1, згідно якого поручитель зобов`язується перед стороною 1 у повному обсязі солідарно відповідати за виконання підрядником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «КК» (ідентифікаційний код 44388418) усіх зобов`язань (фінансових та будь-яких інших), які передбачені договором підряду № 04022022/У/П на виконання робіт від 04 лютого 2022 року, укладеним між підрядником та стороною 1, та додатками, додатковими угодами/договорами про внесення змін до них, у тому числі тими, що будуть укладенні у майбутньому (п. 1.1. договору поруки).

Пунктом 2.1.1. договору поруки визначено, що зміст забезпеченого порукою зобов`язання (на момент укладення договору), а саме: виконання зобов`язання по роботам з влаштування системи скляних огороджень за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 1 А, літера А, гарантійних та фінансових зобов`язань (у випадку настання гарантійного випаду та/або застосування штрафних санкцій, збитків) визначених договором підряду та/або чинним законодавством України, а також виконання будь-яких інших фінансових зобов`язань підрядника за договором підряду.

Згідно п. 3.1.2. та 3.1.3 договору поруки, поручитель зобов`язаний, зокрема, у разі невиконання підрядником забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед стороною 1 як солідарно всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення; відповідати перед стороною 1 у тому ж обсязі, що і підрядник, включаючи виконання зобов`язання по роботам з влаштування системи скляних огороджень за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 1 А, літера А, гарантійних та фінансових зобов`язань, штрафних санкцій, неустойки, відшкодування збитків, втраченої вигоди, додаткових витрат сторони 1 (втому числі, на правову допомогу) тощо.

Пунктом 4.1. договору поруки № 1 передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором підряду або поручителем за цим договором.

На виконання своїх зобов`язань за договором позивач згідно із платіжною інструкцією № 1122 від 04.02.2022 перерахував відповідачу-1 аванс у розмірі 133 026,43 грн.

Також позивач зазначає, що на виконання п. 5.1 договору, передав відповідачу-1 будівельний майданчик, що підтверджується Актом приймання-передачі будівельного майданчика від 04.02.2022, який підписаний між позивачем та відповідачем-1.

19.01.2024 відповідач-1 повернув позивачу отриманий авансовий платіж в розмірі 133 026,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.01.2024 та випискою з особового рахунку позивача.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що відповідач-1 в порушення зобов`язань за договором на виконання підрядних робіт № 04022022/У/П від 04.02.2022 своєчасно не приступив до виконання робіт, повернув 19.01.2024 отриманий авансовий платіж у розмірі 133 026,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.01.2024, у зв`язку із чим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів нараховану пеню у розмірі 242 107,32 грн на підставі п. 16.2 договору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 14.4. договору сторонами було погоджено, що попередню оплату, що складає 133 026,43 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 22 171,08 замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника після підписання договору та отримання рахунку-фактури.

04.02.2022 позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 133 026,43 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1122 від 04.02.2022.

Сторонами не заперечуються обставини щодо укладання договору на виконання підрядних робіт № 04022022/У/П від 04.02.2022 та сплати попередньої оплати позивачем на користь відповідача-1 у розмірі 133 026,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.5.1. договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше ніж через один календарний день з дати отримання від замовника авансового платежу, згідно з п. 14.4 договору та підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчика і зобов`язаний закінчити виконання робіт не пізніше, ніж через 19 (дев`ятнадцять) календарних днів з дати отримання від замовника авансового платежу та підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчику.

Датою початку виконання робіт є не пізніше ніж 1 день після перерахуванні авансового платежу та підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчику (п. 5.2. договору).

04.02.2022 між позивачем та відповідачем-1 підписано Акт приймання-передачі будівельного майданчику, що є Додатком №2 до договору на виконання підрядних робіт № 04022022/У/П від 04.02.2022.

З огляду на перерахування позивачем попередньої оплати та підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчика - 04.02.2022, враховуючи положення пункту 5.1. та 5.2. договору та приписи статті 530 Цивільного кодексу України, вбачається, що відповідач-1 мав розпочати виконання робіт за договором не пізніше 05.02.2022.

Відповідач-1 в запереченнях позовних вимог посилається на те, що директор ТОВ «КК» Кукуріка І.С. не підписував Акт приймання-передачі будівельного майданчика, про існування даного акту директору стало відомо лише з матеріалів даної судової справи, у зв`язку з чим, відповідач-1 стверджує, що замовником не було передано підряднику для виконання робіт будівельний майданчик та матеріали для виконання робіт.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалою від 29.07.2024 суд витребував у позивача оригінал Акту приймання-передачі будівельного майданчику від 04 лютого 2022 року, підписаний між ТОВ «ОКЕАН» та TOB «КК».

На виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024 представником ТОВ «ОКЕАН» 16.09.2024 надано до матеріалів справи оригінал Акту приймання-передачі будівельного майданчику від 04 лютого 2022 року, підписаний між ТОВ «ОКЕАН» та TOB «КК».

Так, суд, дослідивши наданий позивачем оригінал Акту приймання-передачі будівельного майданчика від 04.02.2022, встановив, що вказаний акт підписано та скріплено печатками сторін, зокрема з боку відповідача-1 - директором ТОВ «КК» Кукурікою І.С. та скріплений печаткою Товариства.

Судом взято до уваги, що на Акті приймання-передачі будівельного майданчика від 04.02.2022 окрім підпису директора ТОВ «КК» Кукуріки І.С. міститься відбиток печатки ТОВ «КК».

Частинами 1 та 4 статті 58-1 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд відзначає, що відповідачем-1 не подано суду жодних доказів втрати печатки товариства чи будь-яких інших доказів її несанкціонованого використання.

Також, з наданих до матеріали справи доказів, а саме договору підряду № 04022022/У/П на виконання робіт від 04 лютого 2022 року з додатками, договору поруки № 1 від 04.02.2022, вбачається, що на договорі № 04022022/У/П від 04.02.2022, договорі поруки №1 від 04.02.2022 та Акті приймання-передачі будівельного майданчика від 04.02.2022 містять схожі підписи від імені директора ТОВ «КК» Кукуріка І.С., підписи директора ТОВ «КК» Кукуріка І.С. на вказаних документах не є відмінними від підпису в Акті приймання-передачі будівельного майданчика від 04.02.2022.

Також, в підтвердження своїх заперечень, відповідачем-1 не надано суду жодних документів, які б містили інший відтиск печатки ТОВ «КК», ніж той, який міститься на акті, а також іншого документа, який мітить інакший підпис директора Товариства.

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами факту підписання Акту приймання-передачі будівельного майданчика від 04.02.2022 уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК».

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач-1 приступив до виконання зобов`язання та доказів виконання відповідачем-1 робіт за договором.

Факт прострочення виконання відповідачем-1 зобов`язання за договором щодо виконання робіт належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.

Відповідачем-1 доказів виконання робіт відповідно до № 04022022/У/П від 04.02.2022 суду не надано.

Водночас, згідно платіжної інструкції від 19.01.2024 та виписки з особового рахунку позивача 19.01.2024, відповідач-1 повернув позивачу отриманий авансовий платіж в розмірі 133 026,45 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Як встановлено судом вище, виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором № 04022022/У/П від 04.02.2022 було забезпечене договором поруки № 1 від 04.02.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН» та ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Договором поруки передбачено, що поручитель зобов`язується перед стороною 1 у повному обсязі солідарно відповідати за виконання підрядником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «КК» усіх зобов`язань (фінансових та будь-яких інших), які передбачені договором підряду № 04022022/У/П на виконання робіт від 04 лютого 2022 року, укладеним між підрядником та стороною 1, та додатками, додатковими угодами/договорами про внесення змін до них, у тому числі тими, що будуть укладенні у майбутньому (п. 1.1. договору поруки).

При цьому, сторонами погоджено, що поручитель зобов`язаний, зокрема, у разі невиконання підрядником забезпеченого порукою зобов`язання відповідати перед стороною 1 як солідарно всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення; відповідати перед стороною 1 у тому ж обсязі, що і підрядник, включаючи виконання зобов`язання по роботам з влаштування системи скляних огороджень за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського 1 А, літера А, гарантійних та фінансових зобов`язань, штрафних санкцій, неустойки, відшкодування збитків, втраченої вигоди, додаткових витрат сторони 1 (втому числі, на правову допомогу) тощо (п.п. 3.1.2., 3.1.3. договору поруки).

Враховуючи умови договору поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, у поручителя (відповідача-2) виник солідарний обов`язок зі сплати пені у розмірі 242 107,32 грн.

Разом з тим, порука не є припиненою, зокрема, на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч. 4 статті 559 ЦК України).

За приписами пункту 4.2. договору поруки сторони погодили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором підряду або поручителем за цим договором.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами обставин наведених у позові належними доказами не спростовано, доказів виконання робіт у строк, зазначений в п. 5.1., відповідачами суду не надано, відтак такі дії відповідача-1 є порушенням договірних зобов`язань та підставою для застосування встановленої договором відповідальності.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідачів пеню у розмірі 242 107,32 грн на підставі п. 16.2 договору.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно п. 16.2. договору у разі, якщо підрядник не приступає до виконання робіт у строк, зазначений в п. 5.1. договору, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 (одного) відсотка від суми авансу, сплаченого замовником, за кожен день прострочення.

Оскільки факти порушення відповідачем-1 своїх договірних зобов`язань, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачами належними доказами, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано здійснено нарахування пені у розмірі 242 107,32 грн на підставі п. 16.2 договору.

Розрахунок пені у сумі 242 107,32 грн, нарахованої за період з 05.02.2022 по 05.08.2022 за порушення терміну виконання робіт за договором є арифметично вірним, а тому вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач-1 заперечуючи проти позовних вимог про стягнення пені зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України виконання робіт було неможливе.

Відповідно до 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Так, форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Судом встановлено, що відповідачем-1 не надано належних доказів неможливості виконання зобов`язання внаслідок настання форс-мажорних обставин, зокрема сертифікат про форс-мажорні обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України.

Водночас, судом також враховано, що строк прострочення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань почався до настання обставин, на які посилається відповідач у відзиві на позов.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає необґрунтованими викладені у відзиві заперечення відповідача-1.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені вище обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КК» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 242 107,32 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КК» Товариства з обмеженою відповідальністю «КК» (13186, місто Київ, б. Чоколівський, будинок 19, ідентифікаційний код 44388418) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН» (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 1-А, ідентифікаційний код 31566191) пеню у сумі 242 107,32 грн та судовий збір у сумі 3 361,61 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.11.2024.

Суддя О.В. Гулевець